• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А40-45637/2012

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.13

Полный текст решения изготовлен 08.04.13

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И. Ю. (единолично) (шифр 34-373)

протокол вела секретарь Загородникова А. А.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МГ групп"

к ЗАО "Поток энд 0458"

3-е лицо Компания "Буиг Батиман Интернасиональ"

о признании незаключенным договора поручительства без даты, без номера, заключенного между истцом и ответчиком

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаключенным договора поручительства без даты, без номера, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец не явился, проигнорировал требование суда об обязательности явки и заявлении ходатайства о привлечении Компании "Буиг Батиман Интернасиональ" в качестве второго ответчика.

Ответчик возражал против оставления иска без рассмотрения, иск признал. Протокольным определением отклонено ходатайство ответчика об отложении дела.

3-е лицо против иска возражало, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, а также на необоснованность требований, заявило о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как считает обоснованными указанные ниже доводы 3-го лица.

Обращение ООО «МГ Групп» с иском о признании незаключенным Договора поручительства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца и не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ и отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из судебной практики, в частности из постановления ФАС Московского округа от 26.11.2012 г. по делу № А40-67974/11-70-296Б: «Из содержания указанной нормы [ст. 10 ГК РФ] следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для причинения вреда».

Исковое заявление Истца о признании Договора поручительства незаключенным было подано в Арбитражный суд г. Москвы 23 марта 2012 г. При этом в обоснование заявленных требований Истец указал, что:

- условия договора не позволяют определить, за исполнение какого именно обязательства дано поручительство;

- нет данных, свидетельствующих, что Истцу известно об основных условиях обеспечиваемого обязательства;

- не конкретизирован объем ответственности поручителя;

- не указана конкретная сумма, в пределах которой Истец отвечает за Ответчика.

Иными словами, при обращении с заявлением Истец утверждал, что на момент заключения Договора поручительства и обращения с иском он не обладал информацией об условиях и содержании обеспечиваемого обязательства.

Между тем, суд считает обоснованным довод 3-го лица о том, что данное утверждение не соответствует действительности. Инициированное на основании заявления Истца производство обладает характеристиками «параллельного процесса»,направленного на создание препятствий для признания и приведения в исполнение решения Международного арбитражного суда Международной Торговой Палаты (далее - «Суд МТП») по делу № 17401/GZ от 28.06.2012 г. на территории России, и свидетельствует о злоупотреблении Истцом предоставленными гражданскими правами (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127). Подтверждением данного вывода являются следующие обстоятельства:

07.02.2008 года между ЗАО «Миракс-Сити» (в настоящее время - ЗАО «Поток энд 0458», далее «Ответчик») и Компанией ББИ был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ (далее - «Договор подряда», «Основное обязательство»). Согласно разделам 1, 2 Договора подряда, Компания ББИ приняла на себя обязательства выполнить работы на объекте - «Башни «Восток» и «Запад» многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация», размещенного в ММДЦ «Москва-Сити» на строительной площадке - «часть объекта - этажи 60-61 Башни «Запад», СПА и бассейн» (приложение 1 к Договору подряда).Ответчик обязался оплатить заказанные работы в порядке и размере, согласованных в разделах 3, 4 Договора подряда, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. В силу п. 6.1.2.(ii) Договора подряда Компания ББИ обязалась приступить к выполнению работ после согласования пересмотренного детального проекта при условии передачи Ответчиком Компании ББИ гарантии ООО «Миракс-Групп» (нынешнее наименование - ООО «МГ групп», Истец), в соответствии с образцом, приведенном в приложении 15 к Договору подряда (Приложение 2 к ходатайству от 14.03.2013 г.), которое является неотъемлемой частью Договора подряда в силу п. 26.1. Договора подряда. Во исполнение указанного предписания п. 6.1.2 (ii) Договора Истцом и Ответчиком был подписан Договор поручительства без номера без даты, признания которого незаключенным требует Истец в рамках настоящего дела. Подписанный таким образом Договор подряда был передан Компании ББИ. Договор поручительства, подписанный Истцом и Ответчиком и переданный Компании ББИ, полностью соответствует образцу корпоративной гарантии, согласованной при подписании Договора подряда и приложенной к нему в качестве приложения 15. Согласно преамбуле Договора поручительства «в связи со строительством Spa на 60-61 этажах башни «Запад», комплекса «Башня Федерация», ЗАО «Миракс-Сити»<….> («Заказчик»), заключила соответствующий договор на выполнение строительно-монтажных работ с компанией АО «БуигБатиманИнтернасиональ» <….> («Кредитор»)». В силу п. 2 Договора поручительства Истец - Поручитель по Договору поручительства, «безусловно и безотзывно гарантирует Кредитору исполнение всех без исключения обязанностей и обязательств Заказчика по Договору подряда, строго в соответствии с его соответствующими условиями».

Таким образом, суд считает обоснованным довод 3-го лица о том, что изложенные выше обстоятельства и положения Договора поручительства однозначно свидетельствуют, что подписанное Истцом и Ответчиком соглашение связано с конкретным договором подряда и направлено на обеспечение обязательств Ответчика из Договора подряда от 07.02.2008 года, заключенного между ЗАО «Миракс-Сити» и Компанией «БуигБатиманИнтернасиональ СА». Иных договоров подряда в связи со строительством Spa на 60-61 этажах башни «Запад», комплекса «Башня Федерация», между Истцом, Ответчиком, Компанией ББИ не заключалось. Более того, согласно п. 1 Договора поручительства, «Поручитель подтверждает, что ему была предоставлена возможность провести анализ Договора подряда».

В связи с неисполнением Истцом и Ответчиком обязательств из Договора подряда и Договора поручительства по оплате выполненных работ, 17.09.2010 г. Компания ББИна основании ст. 20 Договора подряда и ст. 10 Договора поручительства обратилась в Суд МТП с требованием о взыскании с Истца, как поручителя и солидарного должника, и Ответчика задолженности за выполненные по Договору подряда работы, взыскании убытков и начисленных процентов. 28.06.2012 г. решением Суда МТП по делу № 17401/GZ требования Компании ББИ были удовлетворены. Как следует из текста Решения Суд МТП, в ходе рассмотрения дела Истцом («Поручителем») был представлен отзыв на иск с изложением позиции по делу, представлялись процессуальные документы и было обеспечено участие представителей Истца при рассмотрении дела в арбитраже ( п. 14, 19, 25, 28, 34, 36 39 Решения).

20.02.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение по делу № А40-100678/2012 о признании и приведении в исполнение Решения.

Таким образом, суд признает обоснованным довод 3-го лица о том, что изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют, что Истец на момент подписания Договора поручительства был знаком с текстом и содержанием обеспечиваемого обязательства, подтвердил предоставленную ему возможность провести анализ Договора подряда, обратился с иском о признании Договора поручительства незаключенным 23.03.2012 г., т.е. после инициирования разбирательства дела в Суде МТП и исключительно с целью создания препятствий для последующего признания и приведения в исполнение решения арбитража в России.

Между тем, инициирование параллельных процессов является недопустимым и противоречит принципам стабильности гражданского оборота и обязательности судебных актов.

В частности, в похожей ситуации Высший Арбитражный суд РФ указал (Определение ВАС РФ от 03.08.2010 г. №ВАС-9891/10 по делу №А40-160689/09-141-1021) «Таким образом, инициирование параллельного процесса в третейском суде наряду с рассмотрением дела по спорному объекту в арбитражном суде влечет за собой преодоление решений государственных судов, что является недопустимым и противоречит основополагающим принципам российского права».

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным довод 3-го лица о том, что действия Истца по оспариванию Договора поручительства и Ответчика по признанию иска в рассматриваемых условиях свидетельствуют о реализации им своих прав исключительно в целях причинения вреда правам и интересам кредитора по Основному обязательству - компании «БуигБатиманИнтренасиональ СА», что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция поддерживается и высшими судебными инстанциями (см. Определение ВАС РФ от 04.03.2013 г. № ВАС-15036/12 по делу №А11-5203/2011). В частности, в определении ВАС РФ от 31.05.2011 г. № ВАС-6300/11 по делу №А35-1/2010 суд указал: «Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса). С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска, мотивированный наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом, следует признать обоснованным».

В силу положений ст. 46 АПК РФ, ст. 153, 154, 361, 420 ГК РФ имеются основания для привлечения Компании «БуигБатиманИнтернасиональ СА» в качестве соответчика, поскольку, как указано выше, согласно преамбуле Договора поручительства «в связи со строительством Spa на 60-61 этажах башни «Запад», комплекса «Башня Федерация», ЗАО «Миракс-Сити» <….> («Заказчик»), заключило соответствующий договор на выполнение строительно-монтажных работ («Договор подряда») с компанией АО «БуигБатиманИнтернасиональ» <….> («Кредитор»)». В силу п. 2 Договора поручительства Истец - Поручитель по Договору поручительства, «безусловно и безотзывно гарантирует Кредитору исполнение всех без исключения обязанностей и обязательств Заказчика по Договору подряда, строго в соответствии с его соответствующими условиями». Как следует из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Иными словами, основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем). Указанная позиция подтверждена в руководящих разъяснениях ВАС РФ, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15106/11 от 05.04.2012 г. Договор поручительства, оспариваемый в рамках настоящего дела, опосредует обязательства Истца перед кредитором - Компанией ББИ, отвечать по Основному обязательству, а не перед Ответчиком - выдать соответствующую гарантию.

Соответственно, в силу ст. 361, 362 ГК РФ, позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15106/11 от 05.04.2012 г., Компания ББИ является стороной Договора поручительства. Тот факт, что представленная в материалы дела копия Договора поручительства (т.1 л.д. 47) не содержит подписи представителя Компании ББИ, не свидетельствует о том, что кредитор не является стороной Договора поручительства или требования к его форме не были соблюдены.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайп

Ввиду изложенного, суд признает незаявление истцом ходатайства о привлечении 3-го лица в качестве ответчика и не дача согласия на привлечение 3-го лица в качестве ответчика судом расценивается, как злоупотребление правом, направленное на лишение 3-го лица возможности заявить о пропуске срока давности и об оставлении иска без рассмотрения, что недопустимо и является еще одним основанием, кроме указанных выше, для отказа в иске, так как в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом судебной защите не подлежит.

Довод 3-го лица о пропуске срока давности отклоняется, так как о пропуске срока давности может быть заявлено только стороной в споре, но это не влияет на результат рассмотрения дела, ввиду изложенного выше.

По указанным выше причинам, суд не принимает признание иска, сделанное ответчиком, так как оно направлено на причинение вреда 3-му лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 10, 432 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45637/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте