АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-45725/2012

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2013 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Казановым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-45725/12 (шифр судьи 107-246) по заявлению ООО «ЛАЙТОН» (ОГРН 1057747510985, 105082, Москва, ул. Бакунинская, д.73, стр. 1) к ИФНС России № 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о признании недействительными решения от 07.10.2011 № 05-07/10/01-пр, решения от 07.10.2011 №  05-07/10/01-о, обязании возвратить НДС за 4 квартал 2010 года в размере 18 033 418 руб., при участии представителей заявителя: Костикова Е.Г., доверенность от 28.09.2011 г., паспорт, Семенов С.А., доверенность от 05.09.2012, паспорт, представителей ответчика: Баранова И.С., доверенность от 26.09.2012, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАЙТОН» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями (с учетом уточнения, том 8 л.д. 47):

- признать недействительными решение от 07.10.2011 № 05-07/10/01-пр об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 18 033 418 руб. и решение от 07.10.2011 №  05-07/10/01-о об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению,

- обязать возвратить НДС за 4 квартал 2010 года в размере 18 033 418 руб.

Ответчик (Инспекция) возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве от 20.04.2012 (том 3 л.д. 2-9).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила камеральную проверку представленной Обществом 29.03.2011 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (том 3 л.д. 11-18). После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.07.2011 № А13/07/01 (том 3 л.д. 19-95), рассмотрены возражения (том 4 л.д. 45-47) и материалы проверки (протокол от 18.08.2011 - том 4 л.д. 41-42), на основании решения от 24.08.2011 № 78 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика (протокол от 23.09.2011 - том 4 л.д. 43).

По итогам рассмотрения вынесены следующие решения:

- решением от 07.10.2011 № 05-07/10/01-пр об отказе в привлечении к ответственности (том 1 л.д. 20-61) налоговый орган: отказал в привлечении к ответственности, установил правомерное применение вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 10 833 603 руб., неправомерное применение вычетов в размере 18 033 418 руб.;

- решением от 07.10.2011 №  05-07/10/01-о об отказе в возмещении суммы НДС (том 1 л.д. 65) налоговый орган: отказал в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 18 033 418 руб.;

- решением от 07.10.2011 № 05-07/10/01-в о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 86) налоговый орган: возместил сумму НДС за 4 квартал 2010 года в размере 5 979 882 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 26.12.2011 № 21-19/125010 (том 1 л.д. 81-85) решения Инспекции от 07.10.2011 оставлены без изменения и утверждены (заявление представлено в суд 26.03.2012 - том 1 л.д. 2).

Общество представило 29.03.2011 уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года (том 3 л.д. 11-18), в которой отразило следующие показатели: (раздел 1) - сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета - 24 013 300 руб. (строка 050); (раздел 3) - сумма налога, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг) - 4 853 721 руб. (строка 120), налоговые вычеты (всего) - 3 962 163 руб. (строка 220), итого сумма налога к уплате по разделу 3 - 891 558 руб. (строка 230); (раздел 5) - налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность ставки 0% по которым документально подтверждено - 163 638 731 руб. (код 1010401), налоговые вычеты, относящиеся к операциям по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0% и сумма налога к уменьшению по разделу 5 - 24 904 858 руб. (строка 050).

Налоговые вычеты в размере 24 904 858 руб., заявленные в уточненной декларации за 4 квартал 2010 года и относящиеся к операциям по реализации товаров, облагаемых по ставке 0% (экспорт), образовались следующим образом.

Общество в 4 квартале 2010 года для исполнения обязательств по заключенному с ТОО «СредАзЭнергоСервис» (Республика Казахстан) договору от 08.04.2010 № П-003/10 (том 2 л.д. 47-54) на изготовление и поставку оборудования систем автоматики, сигнализации, связи и автоматизированной системы диспетчерского управления электроснабжением и электромеханическими устройствами (7 станций, электродепо и инженерного корпуса) для метрополитена Алма-Аты (Казахстан), приобрело оборудование и программное обеспечение, а также услуги по его сборке у следующих спорных организаций:

- ЗАО «НТЦ Энергия», в лице генерального директора Зайковой М.Г.: (1) по договору от 05.05.2010 № 05/05/001, товарной накладной и счету-фактуре от 20.08.2010 № 60 (том 1 л.д. 89-96, том 2 л.д. 12, л.д. 17-18) поставило автономные системы гарантированного электропитания, стоимостью 50 081 972 руб., включая НДС - 7 636 623 руб., (2) по договору от 01.06.2010 № 01/06/001, товарной накладной, счету-фактуре от 23.09.2010 № 72 (том 1 л.д. 97-108, том 2 л.д. 13-14, л.д. 19-21) поставило комплекты терминального оборудования, со сборкой, стоимостью 25 264 384 руб., включая НДС - 3 853 889 руб., (3) по договору от 04.05.2010 № 04/05/001-ПО, акту и счету-фактуре от 12.08.2010 № 59 (том 1 л.д. 109-122, том 2 л.д. 15, л.д. 23) выполнило работы по разработке специализированного программного обеспечения Центра диспетчерского управления АСДУ, стоимостью 17 646 270 руб., включая НДС - 2 691 804 руб.;

- ООО «Люкспроектстрой», в лице генерального директора Волкова М.Д., по договору от 11.05.2010 № ЭМ-01/1, товарной накладной и счету-фактуре от 20.08.2010 № ЭМ-01/1-1 (том 1 л.д. 123-139, том 2 л.д. 16 и л.д. 22) поставило программно-технический комплекс подсистемы «АСДУ-ЭМ» центра диспетчерского управления системы АСДУ-А1М инженерного корпуса, стоимостью 61 343 072 руб., включая НДС - 9 357 318 руб.

Всего на обе организации (ЗАО «НТЦ Энергия», ООО «Люкспроектстрой») приходится вычетов на сумму 23 534 634 руб., остальная часть вычетов относится к хранению оборудования по договору от 28.06.2010 заключенному с ООО «Карго-ленд» (том 2 л.д. 29-46).

Приобретенное оборудование и программное обеспечение было собрано силами налогоплательщика, упаковано и отгружено в Республику Казахстан в адрес получателя (перевозку осуществляли ООО «ЛоГруз» и ООО «АЛМ - Групп» - том 5 л.д. 1-41).

После доставки оборудования в пункт назначения оно монтировалось силами работников налогоплательщика  устанавливалось и на объектах строительства метрополитена в г. Алма-Аты Республики Казахстан.

Налоговый орган, проверив представленные налогоплательщиком документы по обоснованности применения ставки 0% при реализации оборудования в Республику Казахстан по договору с ТОО «СредАзЭнергоСервис» подтвердил правомерность применения ставки 0% к стоимости поставки на сумму 163 638 731 руб., а отношении поставщиков оборудования, установил следующее:

1) ЗАО «НТЦ Энергия» согласно проведенной встречной проверке и представленным документам (том 3 л.д. 56-59, том 4 л.д. 62) самостоятельно (своими силами) поставку оборудования для Общества не осуществляло, а полностью передало свои обязательства следующим организациям:

- ООО «Трансфер Эквипмент Восток» по договору от 11.05.2010 № CARY21004074, товарной накладной и счету-фактуре от 17.08.2010 (том 7 л.д. 60-77) поставляло оборудование, представляющее собой после сборки «автономные системы гарантированного электропитания» (СГЭП), стоимостью 27 490 683 руб., включая НДС - 4 193 487 руб., с доставкой на склад Покупателя (Общества) в г. Москве, что дополнительно подтверждается встречной проверкой ООО «Трансфер Эквипмент Восток» (том 7 л.д. 59),

- ЗАО «ИскраУралТЕЛ» по договору от 08.06.2010 № 103/10/555-03-10-3219, товарной накладной и счетом-фактурой (том 5 л.д. 107-121) поставляло терминальное и иное оборудование, с программным обеспечением (стативы, линейные модули, шкафы, монтажные материалы, терминальное оборудование, комплект ЗИП, комплекты линейно-кабельного оборудования), стоимостью 8 333  564  руб., включая НДС - 1 271  221 руб., с доставкой собранных комплектов оборудования на склад Покупателя (Общества) в г. Москве, что дополнительно подтверждается встречной проверкой ЗАО «ИскраУралТЕЛ» (том 5 л.д. 106);

- ООО «ИнТекс» по счету-фактуре от 22.09.2010 № 15246 выполняло работы по комплектации терминального оборудования (произведенного ЗАО «ИскраУралТЕЛ»), стоимостью 16 468 920 руб., включая НДС - 2 512 208 руб., по счету-фактуре от 19.08.2010 № 14583 выполняло работы по комплектации оборудования СГЭС (произведенного ООО «Трансфер Эквипмент Восток»), стоимостью 22 840 436 руб., включая НДС - 3 484 134 руб., по счету-фактуре от 11.08.2010 № 13647 выполняло работы по разработке и установке специализированного программного обеспечения для АСДУ, стоимостью 17 566 644 руб., включая НДС - 2 679 658 руб. (том 3 л.д. 63-65);

2) ООО «Люкспроектстрой» согласно встречной проверке (том 3 л.д. 72-73) и письму (том 3 л.д. 78) никаких работ по разработке и поставке программно-технический комплекс подсистемы «АСДУ-ЭМ» самостоятельно (своими силами) не выполняло, передало обязательства по «созданию» комплекса (сборке, доставке, монтажу и тестированию) организации ООО «ИнТекс» по договору от 04.08.2010 № 31, товарной накладной и счету-фактуре от 18.08.2010 № 7-31 (том 4 л.д. 66-73), стоимостью 57 736 876 руб., включая НДС - 8 807 320 руб.

Признавая неправомерным применение Обществом вычета в размере 18 033 418 руб., приходящегося на суммы НДС, предъявленные ЗАО «НТЦ Энергия» в размере 8 676 000 руб., относящиеся к работам по комплектации терминального оборудования (2 512 208 руб.), комплектации СГЭС (3 484 134 руб.), разработке программного обеспечения для АСДУ (2 679 658 руб.) выполненными силами ООО «ИнТекс», а также суммы НДС, предъявленные ООО «Люкспроектстрой» в размере 9 357 318 руб. за работы по разработке и поставке программного комплекса «АСДУ-ЭМ» силами ООО «ИнТекс», Инспекция установила следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

а) согласно встречным проверкам и ответам (том 3 л.д. 56-73, л.д. 78, том 4 л.д. 62) непосредственные поставщики оборудования и подрядчики программного обеспечения (ЗАО «НТЦ Энергия», ООО «Люкспроектстрой») никакие поставки не осуществляли, работы не выполняли и выполнять не могли в силу отсутствия активов, работников и имущества, все обязательства по договорам с налогоплательщиком передали третьим лицам (по поставке оборудования СГЭС и терминального - ООО «Трансфер Эквипмент Восток» и ЗАО «ИскраУралТЕЛ», по комплектации оборудования и разработке, с установкой программного обеспечения - ООО «ИнТекс»);

б) поставщики оборудования (ООО «Трансфер Эквипмент Восток» и ЗАО «ИскраУралТЕЛ») подтвердили по встречным проверкам (том 7 л.д. 59 и том 5 л.д. 106) производство, сборку и доставку оборудования до склада Общества в г. Москве, при этом, поставщик терминального оборудования ЗАО «ИскраУралТЕЛ» указал, что работы по комплектации производились им самостоятельно и стоимость сборки (комплектации) входит в общую стоимость (том 7 л.д. 55), а поставщик оборудования СГЭС ООО «Трансфер Эквипмент Восток» указал, что сборкой (комплектацией) обычно занимается получатель оборудования, при наличии специалистов электротехнического профиля, обладающих надлежащей квалификации и компетенции;

в) ООО «ИнТекс», выполняющий «по документам» работы по комплектации терминального оборудования и оборудования СГЭС, а также разработкой программного обеспечения, согласно встречной проверке (том 3 л.д. 81-121) находится в Самарской области, не располагает штатом работников, имуществом, не находится по месту регистрации, сдает налоговую отчетность с «минимальными» показателями, директор и учредитель по адресу указанному в ЕГРЮЛ не проживают и никогда не проживали (по адресу директора Богославского А.В. находится военное училище), то есть является «фирмой - однодневкой»;

г) генеральный директор ООО «Люкспроектстрой» Волков М.Д. показал на допросе (том 4 л.д. 55-61), что никогда директором не являлся, никакого отношения к деятельности этой организации не имеет, работы по разработке и поставке программного комплекса не выполнял, никакие документы не подписывал, доверенностей не выдал;

д) из анализа выписок банка по организациям ЗАО «НТЦ Энергия» (том 3 л.д. 122 - том 4 л.д. 10), ООО «Люкспроектстрой» (том 6 л.д. 1-18), ООО «ИнТекс» (том 4 л.д. 11-32), а также граждан Курылкова В.А., Мельникова Д.О. и Елесина А.В. (том 5 л.д. 123-129) следует, что часть денежных средств, поступающая от Общества к контрагентам первого звена (ЗАО «НТЦ Энергия» и ООО «Люкспроектстрой») в этот же день перечислялась ООО «ИнТекс» за работы, а затем в этот или на следующий день перечислялась на лицевые счета физических лиц (Курылкова В.А., Мельникова Д.О. и Елесина А.В.) по договорам займа, со снятием этими гражданами средств со счетов наличными;

е) согласно техническим требованиям к разработке специализированного программного обеспечения для программно-технического комплекса «Центр диспетчерского управления АСДУ» (том 1 л.д. 112-122) и техническим требованиям к разработке программно-технического комплекса «Центр диспетчерского управления АСДУ-ЭМ» (том 1 л.д. 126-139), являющимися неотъемлемой частью договоров с ЗАО «НТЦ Энергия» и ООО «Люкспроектстрой», основным элементом обоих комплексов (кроме серверов) является наличие лицензионного программного обеспечения SCADA «Genesis 64» и его модификации, при том, что ООО «ПроСофт» является единственным официальным дистрибьютором американской компании «Iconic» - производителя SCADA «Genesis 64», поставлявший данное ПО Обществу в 2010 году (том 7 л.д. 89 - том 8 л.д. 28).

Суд, рассмотрев представленные налоговым органом документы, с учетом возражений Общества, соглашается с выводов о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды в части заявления в декларации за 4 квартал 2010 года вычетов в размере 18 033 418 руб., приходящихся на работы по комплектации оборудования и разработке программного обеспечения силами ООО «ИнТекс», выставленные ему организациями ЗАО «НТЦ Энергия» и ООО «Люкспроектстрой» по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана обоснованной в случае, если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды (в том числе в виде права на возмещение НДС) производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Общество, имеющее в штате более 50 человек, включая квалифицированных специалистов, в 2010 году, в том числе и в проверяемый период, осуществляло разработку и поставку комплекса систем автоматики, сигнализации, связи и безопасности для метрополитена г. Алма-Аты Республики Казахстан. Оборудование для данного комплекса приобреталось у сторонних организаций, таких как ЗАО «НТЦ Энергия» и ООО «Люкспроектстрой», так же как и часть работ по разработке программного обеспечения для определенных подсистем (автоматизированной системы диспетчерского управления).

В отношении работ по комплектации оборудования для автоматизированной системы гарантированного электропитания станций (СГЭС) и терминального оборудования судом установлено следующее.

Поставщик указанного выше оборудования ЗАО «НТЦ Энергия» исходя из полученных по встречной проверке документов, никаких поставок не осуществлял, все обязательства по договорам передал сторонним организациям, в том числе:

- ООО «Трансфер Эквипмент Восток» по поставке оборудования АСГЭС,

- ЗАО «ИскраУралТЕЛ» по поставке терминального оборудования,

- ООО «ИнТекс» по комплектации (сборке и монтаже) указанного оборудования.

При этом, первые две организации (ООО «Трансфер Эквипмент Восток», ЗАО «ИскраУралТЕЛ») являются производителями приобретенного Обществом оборудования, самостоятельно осуществляли его доставку до склада налогоплательщика по условиям договора и фактически. Один из действительных поставщиков (ЗАО «ИскраУралТЕЛ») показал, что комплектация осуществлялась им самим, оборудование передавалось покупателю уже в комплекте, с включением стоимости комплектации в общую стоимость по договору.

Второй поставщик (ООО «Трансфер Эквипмент Восток») указал, что монтаж (комплектацию) СГЭ производится покупателями, при наличии у них квалифицированных специалистов, которые как установлено судом имеются у Общества.

В свою очередь третий контрагент (ООО «ИнТекс»), исходя из данных по встречной проверке и анализа выписка банка по его расчетному счету, никаким образом не мог выполнять работы по комплектации сложного электротехнического оборудования на территории Общества в г. Москве, учитывая его нахождение в Самарской области, отсутствие работников, активов, имущества, расходов, связанных с привлечением субподрядчиков на выполнение таких работ, а также отсутствие директоров по адресу места жительства, с указанием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (по адресу директора, якобы подписавшего документы - Богославского А.В. - находится военное училище).

Следовательно, суд считает, что:

- в действительности никакие организации не выполняли для Общества работы по комплектации оборудования, в виду отсутствия возможности и относимости к «фирмам - однодневкам»,

- часть оборудования было поставлено уже в комплекте (от ЗАО «ИскраУралТЕЛ»), остальная часть комплектовалась на складе непосредственно работниками налогоплательщика,

- расходы на комплектацию оборудования и вычеты по НДС, заявленные посредником ЗАО «НТЦ Энергия» в размере 5 996 342 руб., включены в стоимость оборудования или не были фактически понесены,

- привлечение через не осуществлявшего на самом деле никаких действий посредника (ЗАО «НТЦ Энергия»), при осведомленности налогоплательщика о реальных производителях и поставщиках оборудования (ООО «Трансфер Эквипмент Восток», ЗАО «ИскраУралТЕЛ»), учитывая его доставку силами этих организаций непосредственно до налогоплательщика, третьего лица, якобы для выполнения работ по комплектации (ООО «ИнТекс») имело единственной целью - необоснованное увеличение стоимости самого оборудования, по сравнению с его закупочной ценой у производителей.

Вывод суда о необоснованном и целенаправленном увеличении цены за поставку оборудования на фиктивные затраты по его комплектации подтверждается показаниями бывшего работника Общества Иванова Г.А. (том 5 л.д. 94-98), работающего на аналогичном проекте в г. Казани, согласно которым комплектацией оборудования занимались непосредственно работники налогоплательщика, в части оборудования СГЭС поставка производилась непосредственно со склада ООО «Трансфер Эквипмент Восток» уже собранного оборудования, с погрузкой на автомашины для доставки в Республику Казахстан.

Суд также учитывает отсутствие экономической выгоды для непосредственного поставщика ЗАО «НТЦ Энергия», поскольку его прибыль от продажи оборудования, за вычетом расходов на покупку у ООО «Трансфер Эквипмент Восток», ЗАО «ИскраУралТЕЛ» и работы по комплектации (ООО «ИнТекс») практически равна 0. При том, что затраты на «комплектацию» в отношении оборудования, приобретенного у ООО «Трансфер Эквипмент Восток» фактически равны стоимости самого оборудования (цена оборудования - 27 млн. руб., работы по комплектации - 22 млн. руб.), а затраты на комплектацию оборудования, приобретенного у ЗАО «ИскраУралТЕЛ» в два раза превышают его стоимость (цена оборудования 8 млн. руб., работы по комплектации - 16 млн. руб.).

В отношении работ по разработке и поставке программного обеспечения «АСДУ-А1М-Сервер» и программного комплекса «АСДУ-ЭМ» для подсистемы «Центр диспетчерского управления АСДУ» судом установлено следующее.

Судом ранее было установлено, что поставщики оборудования и программ для автоматизированных систем (ЗАО «НТЦ Энергия», ООО «Люкспроектстрой») самостоятельно работы по разработке и передаче программного обеспечения и программного комплекса не осуществляли, полностью передав обязательства по договорам сторонней организации ООО «ИнТекс», которая в действительности также не могла осуществлять никаких разработок в виду отсутствия в штате квалифицированных работников, отсутствие расходов, связанных с передачей работ третьим лицам, а также отсутствие возможностей выполнения работ, учитывая нахождение в другом субъекте Российской Федерации, а также относимости к «фирмам - однодневкам».

Общество в подтверждении реальности выполнения работ по разработке программного обеспечения и программного комплекса для подсистемы «Центр диспетчерского управления АСДУ» указывает на передачу технических требований (заданий) подрядчикам, отсутствие осведомленности о наличии иного лица (ООО «ИнТекс»), получение результата работ с его проверкой и тестированием, что подтверждается Протоколами проведения входного контроля оборудования и комплектующих подсистем, в которых прямо указано на инсталляцию программного обеспечения для ЦДУ АСДУ (том 5 л.д. 56-61), а также использованием программного обеспечения при сборке всех систем для передаче заказчику и установке на метрополитене в г. Алма-Аты.