• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-45725/2012

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2013 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Казановым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-45725/12 (шифр судьи 107-246) по заявлению ООО «ЛАЙТОН» (ОГРН 1057747510985, 105082, Москва, ул. Бакунинская, д.73, стр. 1) к ИФНС России № 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о признании недействительными решения от 07.10.2011 № 05-07/10/01-пр, решения от 07.10.2011 № 05-07/10/01-о, обязании возвратить НДС за 4 квартал 2010 года в размере 18033 418 руб., при участии представителей заявителя: Костикова Е.Г., доверенность от 28.09.2011 г., паспорт, Семенов С.А., доверенность от 05.09.2012, паспорт, представителей ответчика: Баранова И.С., доверенность от 26.09.2012, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАЙТОН» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями (с учетом уточнения, том 8 л.д. 47):

- признать недействительными решение от 07.10.2011 № 05-07/10/01-пр об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 18033418 руб. и решение от 07.10.2011 № 05-07/10/01-о об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению,

- обязать возвратить НДС за 4 квартал 2010 года в размере 18033 418 руб.

Ответчик (Инспекция) возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве от 20.04.2012 (том 3 л.д. 2-9).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила камеральную проверку представленной Обществом 29.03.2011 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (том 3 л.д. 11-18). После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.07.2011 № А13/07/01 (том 3 л.д. 19-95), рассмотрены возражения (том 4 л.д. 45-47) и материалы проверки (протокол от 18.08.2011 - том 4 л.д. 41-42), на основании решения от 24.08.2011 № 78 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика (протокол от 23.09.2011 - том 4 л.д. 43).

По итогам рассмотрения вынесены следующие решения:

- решением от 07.10.2011 № 05-07/10/01-пр об отказе в привлечении к ответственности (том 1 л.д. 20-61) налоговый орган: отказал в привлечении к ответственности, установил правомерное применение вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 10833603 руб., неправомерное применение вычетов в размере 18033418 руб.;

- решением от 07.10.2011 № 05-07/10/01-о об отказе в возмещении суммы НДС (том 1 л.д. 65) налоговый орган: отказал в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 18 033418 руб.;

- решением от 07.10.2011 № 05-07/10/01-в о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 86) налоговый орган: возместил сумму НДС за 4 квартал 2010 года в размере 5979882 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 26.12.2011 № 21-19/125010 (том 1 л.д. 81-85) решения Инспекции от 07.10.2011 оставлены без изменения и утверждены (заявление представлено в суд 26.03.2012 - том 1 л.д. 2).

Общество представило 29.03.2011 уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года (том 3 л.д. 11-18), в которой отразило следующие показатели: (раздел 1) - сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета - 24013 300 руб. (строка 050); (раздел 3) - сумма налога, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг) - 4853 721 руб. (строка 120), налоговые вычеты (всего) - 3962 163 руб. (строка 220), итого сумма налога к уплате по разделу 3 - 891558 руб. (строка 230); (раздел 5) - налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность ставки 0% по которым документально подтверждено - 163638 731 руб. (код 1010401), налоговые вычеты, относящиеся к операциям по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0% и сумма налога к уменьшению по разделу 5 - 24904 858 руб. (строка 050).

Налоговые вычеты в размере 24904 858 руб., заявленные в уточненной декларации за 4 квартал 2010 года и относящиеся к операциям по реализации товаров, облагаемых по ставке 0% (экспорт), образовались следующим образом.

Общество в 4 квартале 2010 года для исполнения обязательств по заключенному с ТОО «СредАзЭнергоСервис» (Республика Казахстан) договору от 08.04.2010 № П-003/10 (том 2 л.д. 47-54) на изготовление и поставку оборудования систем автоматики, сигнализации, связи и автоматизированной системы диспетчерского управления электроснабжением и электромеханическими устройствами (7 станций, электродепо и инженерного корпуса) для метрополитена Алма-Аты (Казахстан), приобрело оборудование и программное обеспечение, а также услуги по его сборке у следующих спорных организаций:

- ЗАО «НТЦ Энергия», в лице генерального директора Зайковой М.Г.: (1) по договору от 05.05.2010 № 05/05/001, товарной накладной и счету-фактуре от 20.08.2010 № 60 (том 1 л.д. 89-96, том 2 л.д. 12, л.д. 17-18) поставило автономные системы гарантированного электропитания, стоимостью 50081972 руб., включая НДС - 7636 623 руб., (2) по договору от 01.06.2010 № 01/06/001, товарной накладной, счету-фактуре от 23.09.2010 № 72 (том 1 л.д. 97-108, том 2 л.д. 13-14, л.д. 19-21) поставило комплекты терминального оборудования, со сборкой, стоимостью 25264384 руб., включая НДС - 3853889 руб., (3) по договору от 04.05.2010 № 04/05/001-ПО, акту и счету-фактуре от 12.08.2010 № 59 (том 1 л.д. 109-122, том 2 л.д. 15, л.д. 23) выполнило работы по разработке специализированного программного обеспечения Центра диспетчерского управления АСДУ, стоимостью 17646270 руб., включая НДС - 2691804 руб.;

- ООО «Люкспроектстрой», в лице генерального директора Волкова М.Д., по договору от 11.05.2010 № ЭМ-01/1, товарной накладной и счету-фактуре от 20.08.2010 № ЭМ-01/1-1 (том 1 л.д. 123-139, том 2 л.д. 16 и л.д. 22) поставило программно-технический комплекс подсистемы «АСДУ-ЭМ» центра диспетчерского управления системы АСДУ-А1М инженерного корпуса, стоимостью 61343072 руб., включая НДС - 9357318 руб.

Всего на обе организации (ЗАО «НТЦ Энергия», ООО «Люкспроектстрой») приходится вычетов на сумму 23534634 руб., остальная часть вычетов относится к хранению оборудования по договору от 28.06.2010 заключенному с ООО «Карго-ленд» (том 2 л.д. 29-46).

Приобретенное оборудование и программное обеспечение было собрано силами налогоплательщика, упаковано и отгружено в Республику Казахстан в адрес получателя (перевозку осуществляли ООО «ЛоГруз» и ООО «АЛМ - Групп» - том 5 л.д. 1-41).

После доставки оборудования в пункт назначения оно монтировалось силами работников налогоплательщика устанавливалось и на объектах строительства метрополитена в г. Алма-Аты Республики Казахстан.

Налоговый орган, проверив представленные налогоплательщиком документы по обоснованности применения ставки 0% при реализации оборудования в Республику Казахстан по договору с ТОО «СредАзЭнергоСервис» подтвердил правомерность применения ставки 0% к стоимости поставки на сумму 163638 731 руб., а отношении поставщиков оборудования, установил следующее:

1) ЗАО «НТЦ Энергия» согласно проведенной встречной проверке и представленным документам (том 3 л.д. 56-59, том 4 л.д. 62) самостоятельно (своими силами) поставку оборудования для Общества не осуществляло, а полностью передало свои обязательства следующим организациям:

- ООО «Трансфер Эквипмент Восток» по договору от 11.05.2010 № CARY21004074, товарной накладной и счету-фактуре от 17.08.2010 (том 7 л.д. 60-77) поставляло оборудование, представляющее собой после сборки «автономные системы гарантированного электропитания» (СГЭП), стоимостью 27490683 руб., включая НДС - 4193487 руб., с доставкой на склад Покупателя (Общества) в г. Москве, что дополнительно подтверждается встречной проверкой ООО «Трансфер Эквипмент Восток» (том 7 л.д. 59),

- ЗАО «ИскраУралТЕЛ» по договору от 08.06.2010 № 103/10/555-03-10-3219, товарной накладной и счетом-фактурой (том 5 л.д. 107-121) поставляло терминальное и иное оборудование, с программным обеспечением (стативы, линейные модули, шкафы, монтажные материалы, терминальное оборудование, комплект ЗИП, комплекты линейно-кабельного оборудования), стоимостью 8 333 564 руб., включая НДС - 1 271 221 руб., с доставкой собранных комплектов оборудования на склад Покупателя (Общества) в г. Москве, что дополнительно подтверждается встречной проверкой ЗАО «ИскраУралТЕЛ» (том 5 л.д. 106);

- ООО «ИнТекс» по счету-фактуре от 22.09.2010 № 15246 выполняло работы по комплектации терминального оборудования (произведенного ЗАО «ИскраУралТЕЛ»), стоимостью 16468920 руб., включая НДС - 2512208 руб., по счету-фактуре от 19.08.2010 № 14583 выполняло работы по комплектации оборудования СГЭС (произведенного ООО «Трансфер Эквипмент Восток»), стоимостью 22840436 руб., включая НДС - 3484134 руб., по счету-фактуре от 11.08.2010 № 13647 выполняло работы по разработке и установке специализированного программного обеспечения для АСДУ, стоимостью 17566644 руб., включая НДС - 2679658 руб. (том 3 л.д. 63-65);

2) ООО «Люкспроектстрой» согласно встречной проверке (том 3 л.д. 72-73) и письму (том 3 л.д. 78) никаких работ по разработке и поставке программно-технический комплекс подсистемы «АСДУ-ЭМ» самостоятельно (своими силами) не выполняло, передало обязательства по «созданию» комплекса (сборке, доставке, монтажу и тестированию) организации ООО «ИнТекс» по договору от 04.08.2010 № 31, товарной накладной и счету-фактуре от 18.08.2010 № 7-31 (том 4 л.д. 66-73), стоимостью 57736876 руб., включая НДС - 8807320 руб.

Признавая неправомерным применение Обществом вычета в размере 18033418 руб., приходящегося на суммы НДС, предъявленные ЗАО «НТЦ Энергия» в размере 8676000 руб., относящиеся к работам по комплектации терминального оборудования (2512208 руб.), комплектации СГЭС (3484134 руб.), разработке программного обеспечения для АСДУ (2679658 руб.) выполненными силами ООО «ИнТекс», а также суммы НДС, предъявленные ООО «Люкспроектстрой» в размере 9357318 руб. за работы по разработке и поставке программного комплекса «АСДУ-ЭМ» силами ООО «ИнТекс», Инспекция установила следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

а) согласно встречным проверкам и ответам (том 3 л.д. 56-73, л.д. 78, том 4 л.д. 62) непосредственные поставщики оборудования и подрядчики программного обеспечения (ЗАО «НТЦ Энергия», ООО «Люкспроектстрой») никакие поставки не осуществляли, работы не выполняли и выполнять не могли в силу отсутствия активов, работников и имущества, все обязательства по договорам с налогоплательщиком передали третьим лицам (по поставке оборудования СГЭС и терминального - ООО «Трансфер Эквипмент Восток» и ЗАО «ИскраУралТЕЛ», по комплектации оборудования и разработке, с установкой программного обеспечения - ООО «ИнТекс»);

б) поставщики оборудования (ООО «Трансфер Эквипмент Восток» и ЗАО «ИскраУралТЕЛ») подтвердили по встречным проверкам (том 7 л.д. 59 и том 5 л.д. 106) производство, сборку и доставку оборудования до склада Общества в г. Москве, при этом, поставщик терминального оборудования ЗАО «ИскраУралТЕЛ» указал, что работы по комплектации производились им самостоятельно и стоимость сборки (комплектации) входит в общую стоимость (том 7 л.д. 55), а поставщик оборудования СГЭС ООО «Трансфер Эквипмент Восток» указал, что сборкой (комплектацией) обычно занимается получатель оборудования, при наличии специалистов электротехнического профиля, обладающих надлежащей квалификации и компетенции;

в) ООО «ИнТекс», выполняющий «по документам» работы по комплектации терминального оборудования и оборудования СГЭС, а также разработкой программного обеспечения, согласно встречной проверке (том 3 л.д. 81-121) находится в Самарской области, не располагает штатом работников, имуществом, не находится по месту регистрации, сдает налоговую отчетность с «минимальными» показателями, директор и учредитель по адресу указанному в ЕГРЮЛ не проживают и никогда не проживали (по адресу директора Богославского А.В. находится военное училище), то есть является «фирмой - однодневкой»;

г) генеральный директор ООО «Люкспроектстрой» Волков М.Д. показал на допросе (том 4 л.д. 55-61), что никогда директором не являлся, никакого отношения к деятельности этой организации не имеет, работы по разработке и поставке программного комплекса не выполнял, никакие документы не подписывал, доверенностей не выдал;

д) из анализа выписок банка по организациям ЗАО «НТЦ Энергия» (том 3 л.д. 122 - том 4 л.д. 10), ООО «Люкспроектстрой» (том 6 л.д. 1-18), ООО «ИнТекс» (том 4 л.д. 11-32), а также граждан Курылкова В.А., Мельникова Д.О. и Елесина А.В. (том 5 л.д. 123-129) следует, что часть денежных средств, поступающая от Общества к контрагентам первого звена (ЗАО «НТЦ Энергия» и ООО «Люкспроектстрой») в этот же день перечислялась ООО «ИнТекс» за работы, а затем в этот или на следующий день перечислялась на лицевые счета физических лиц (Курылкова В.А., Мельникова Д.О. и Елесина А.В.) по договорам займа, со снятием этими гражданами средств со счетов наличными;

е) согласно техническим требованиям к разработке специализированного программного обеспечения для программно-технического комплекса «Центр диспетчерского управления АСДУ» (том 1 л.д. 112-122) и техническим требованиям к разработке программно-технического комплекса «Центр диспетчерского управления АСДУ-ЭМ» (том 1 л.д. 126-139), являющимися неотъемлемой частью договоров с ЗАО «НТЦ Энергия» и ООО «Люкспроектстрой», основным элементом обоих комплексов (кроме серверов) является наличие лицензионного программного обеспечения SCADA «Genesis 64» и его модификации, при том, что ООО «ПроСофт» является единственным официальным дистрибьютором американской компании «Iconic» - производителя SCADA «Genesis 64», поставлявший данное ПО Обществу в 2010 году (том 7 л.д. 89 - том 8 л.д. 28).

Суд, рассмотрев представленные налоговым органом документы, с учетом возражений Общества, соглашается с выводов о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды в части заявления в декларации за 4 квартал 2010 года вычетов в размере 18033418 руб., приходящихся на работы по комплектации оборудования и разработке программного обеспечения силами ООО «ИнТекс», выставленные ему организациями ЗАО «НТЦ Энергия» и ООО «Люкспроектстрой» по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана обоснованной в случае, если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды (в том числе в виде права на возмещение НДС) производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Общество, имеющее в штате более 50 человек, включая квалифицированных специалистов, в 2010 году, в том числе и в проверяемый период, осуществляло разработку и поставку комплекса систем автоматики, сигнализации, связи и безопасности для метрополитена г. Алма-Аты Республики Казахстан. Оборудование для данного комплекса приобреталось у сторонних организаций, таких как ЗАО «НТЦ Энергия» и ООО «Люкспроектстрой», так же как и часть работ по разработке программного обеспечения для определенных подсистем (автоматизированной системы диспетчерского управления).

В отношении работ по комплектации оборудования для автоматизированной системы гарантированного электропитания станций (СГЭС) и терминального оборудования судом установлено следующее.

Поставщик указанного выше оборудования ЗАО «НТЦ Энергия» исходя из полученных по встречной проверке документов, никаких поставок не осуществлял, все обязательства по договорам передал сторонним организациям, в том числе:

- ООО «Трансфер Эквипмент Восток» по поставке оборудования АСГЭС,

- ЗАО «ИскраУралТЕЛ» по поставке терминального оборудования,

- ООО «ИнТекс» по комплектации (сборке и монтаже) указанного оборудования.

При этом, первые две организации (ООО «Трансфер Эквипмент Восток», ЗАО «ИскраУралТЕЛ») являются производителями приобретенного Обществом оборудования, самостоятельно осуществляли его доставку до склада налогоплательщика по условиям договора и фактически. Один из действительных поставщиков (ЗАО «ИскраУралТЕЛ») показал, что комплектация осуществлялась им самим, оборудование передавалось покупателю уже в комплекте, с включением стоимости комплектации в общую стоимость по договору.

Второй поставщик (ООО «Трансфер Эквипмент Восток») указал, что монтаж (комплектацию) СГЭ производится покупателями, при наличии у них квалифицированных специалистов, которые как установлено судом имеются у Общества.

В свою очередь третий контрагент (ООО «ИнТекс»), исходя из данных по встречной проверке и анализа выписка банка по его расчетному счету, никаким образом не мог выполнять работы по комплектации сложного электротехнического оборудования на территории Общества в г. Москве, учитывая его нахождение в Самарской области, отсутствие работников, активов, имущества, расходов, связанных с привлечением субподрядчиков на выполнение таких работ, а также отсутствие директоров по адресу места жительства, с указанием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (по адресу директора, якобы подписавшего документы - Богославского А.В. - находится военное училище).

Следовательно, суд считает, что:

- в действительности никакие организации не выполняли для Общества работы по комплектации оборудования, в виду отсутствия возможности и относимости к «фирмам - однодневкам»,

- часть оборудования было поставлено уже в комплекте (от ЗАО «ИскраУралТЕЛ»), остальная часть комплектовалась на складе непосредственно работниками налогоплательщика,

- расходы на комплектацию оборудования и вычеты по НДС, заявленные посредником ЗАО «НТЦ Энергия» в размере 5996342 руб., включены в стоимость оборудования или не были фактически понесены,

- привлечение через не осуществлявшего на самом деле никаких действий посредника (ЗАО «НТЦ Энергия»), при осведомленности налогоплательщика о реальных производителях и поставщиках оборудования (ООО «Трансфер Эквипмент Восток», ЗАО «ИскраУралТЕЛ»), учитывая его доставку силами этих организаций непосредственно до налогоплательщика, третьего лица, якобы для выполнения работ по комплектации (ООО «ИнТекс») имело единственной целью - необоснованное увеличение стоимости самого оборудования, по сравнению с его закупочной ценой у производителей.

Вывод суда о необоснованном и целенаправленном увеличении цены за поставку оборудования на фиктивные затраты по его комплектации подтверждается показаниями бывшего работника Общества Иванова Г.А. (том 5 л.д. 94-98), работающего на аналогичном проекте в г. Казани, согласно которым комплектацией оборудования занимались непосредственно работники налогоплательщика, в части оборудования СГЭС поставка производилась непосредственно со склада ООО «Трансфер Эквипмент Восток» уже собранного оборудования, с погрузкой на автомашины для доставки в Республику Казахстан.

Суд также учитывает отсутствие экономической выгоды для непосредственного поставщика ЗАО «НТЦ Энергия», поскольку его прибыль от продажи оборудования, за вычетом расходов на покупку у ООО «Трансфер Эквипмент Восток», ЗАО «ИскраУралТЕЛ» и работы по комплектации (ООО «ИнТекс») практически равна 0. При том, что затраты на «комплектацию» в отношении оборудования, приобретенного у ООО «Трансфер Эквипмент Восток» фактически равны стоимости самого оборудования (цена оборудования - 27 млн. руб., работы по комплектации - 22 млн. руб.), а затраты на комплектацию оборудования, приобретенного у ЗАО «ИскраУралТЕЛ» в два раза превышают его стоимость (цена оборудования 8 млн. руб., работы по комплектации - 16 млн. руб.).

В отношении работ по разработке и поставке программного обеспечения «АСДУ-А1М-Сервер» и программного комплекса «АСДУ-ЭМ» для подсистемы «Центр диспетчерского управления АСДУ» судом установлено следующее.

Судом ранее было установлено, что поставщики оборудования и программ для автоматизированных систем (ЗАО «НТЦ Энергия», ООО «Люкспроектстрой») самостоятельно работы по разработке и передаче программного обеспечения и программного комплекса не осуществляли, полностью передав обязательства по договорам сторонней организации ООО «ИнТекс», которая в действительности также не могла осуществлять никаких разработок в виду отсутствия в штате квалифицированных работников, отсутствие расходов, связанных с передачей работ третьим лицам, а также отсутствие возможностей выполнения работ, учитывая нахождение в другом субъекте Российской Федерации, а также относимости к «фирмам - однодневкам».

Общество в подтверждении реальности выполнения работ по разработке программного обеспечения и программного комплекса для подсистемы «Центр диспетчерского управления АСДУ» указывает на передачу технических требований (заданий) подрядчикам, отсутствие осведомленности о наличии иного лица (ООО «ИнТекс»), получение результата работ с его проверкой и тестированием, что подтверждается Протоколами проведения входного контроля оборудования и комплектующих подсистем, в которых прямо указано на инсталляцию программного обеспечения для ЦДУ АСДУ (том 5 л.д. 56-61), а также использованием программного обеспечения при сборке всех систем для передаче заказчику и установке на метрополитене в г. Алма-Аты.

В данном случае ни суд, ни налоговый орган не оспаривает наличие произведенного налогоплательщиком сложного технического комплекса систем автоматики, сигнализации, связи и безопасности для метрополитена г. Алма-Аты Республики Казахстан, в том числе из оборудования, полученного от реальных производителей ООО «Трансфер Эквипмент Восток» и ЗАО «ИскраУралТЕЛ».

Спорным являются только затраты, связанные с разработкой программного обеспечения для одной из систем этого комплекса - АСДУ (автоматизированная система диспетчерского управления), осуществление которой, по данным Общества, было передано подрядчикам ЗАО «НТЦ Энергия», ООО «Люкспроектстрой» в виду следующих особенностей разработки.

Из анализа технических требований к работам по разработке программного обеспечения и программного комплекса (том 1 л.д. 112-122, л.д. 126-139) следует, что:

- программный комплекс АСДУ состоит из: резервированного сервера ЦДУ АСДУ-А1М, резервированных АРМ (автоматизированных рабочих мест) Диспетчера «Э» (электроснабжение), резервированных АРМ Диспетчера «ЭМ» (электромеханизации), АРМ инженера «ДК» (диагностики), программно-технических средств диагностики, специализированного программного обеспечения контроллера «Система отображения информации ЦДУ АСДУ»,

- специализированное программное обеспечение по каждому из блоков АСДУ (сервер, АРМ и др.) разрабатывается на основании (на базе) лицензионного программного продукта SCADA Genesis 64-50000 Server, SCADA Genesis 64 Hyper Historian 50000, SCADA Genesis 64.

Согласно ответу ООО «ПроСофт» и ООО «ПроСофт Трейдинг», являющиеся единственным официальным дистрибьютором программных продуктов SCADA Genesis, производства американской компании Iconic в России (том 7 л.д. 79-80), а также протокола допроса инженера технического отдела ООО «ПроСофт» Киселевой О.А. (том 7 л.д. 81-84):

- компания Iconic производит программные модули Genesis 64 и Genesis 64 Hyper Historian, предназначенные для построения систем автоматизированного управления любыми объектами (от небольшой производственной компании до гигантских предприятий, в том числе железных дорог и метрополитена), входящие в систему диспетчерского управления и сбора данных (SCADA), осуществляющую в автоматическом режиме сбор, обработку, отображение и архивирование информации об объекте мониторинга и управления,

- поставленные программные модули Genesis 64 и Genesis 64 Hyper Historian используются системным интегратором (исполнителем) для создания программно-технического комплекса (сборка, разборка, монтаж, тестирование), которое заключается в разработке графических мнемосхем, подключении сигналов с оборудования, настройку системы архивации, системы аварийного оповещения, резервирования и отчетности,

- обычно работы по разработке и настройке специализированного программного обеспечения для автоматизированной системы диспетчерского управления (АСДУ) выполняются системным интегратором (исполнителем всех работ по созданию АСДУ), в штате которого должен быть обученный и сертифицированный персонал,

- ООО «ПроСофт» в 2010 году поставило Обществу программные модули Genesis 64 и Genesis 64 Hyper Historian по договору от 13.05.2010 № 4-399818, другим организациям, в том числе: ЗАО «НТЦ Энергия», ООО «Люкспроектстрой», ООО «ИнТекс», указанные модули не поставлялись,

- Общество имеет сертифицированных специалистов по программному обеспечению Genesis 64 и Genesis 64 Hyper Historian, которые могли осуществить настройку модулей в соответствии с техническим заданием заказчика и создание на их основе программного обеспечения для АСДУ.

Учитывая указанный выше ответ единственного дистрибьютора специализированного программного обеспечения SCADA Genesis 64 и Genesis 64 Hyper Historian (ООО «ПроСофт»), являющегося основой (базой) для разработки программного обеспечения для программного комплекса АСДУ о продаже программных модулей непосредственно Обществу, наличие у него квалифицированных и главное сертифицированных этой организацией для работы с модулями специалистов, данных по встречным проверкам ЗАО «НТЦ Энергия», ООО «Люкспроектстрой», ООО «ИнТекс», свидетельствующих о невозможности выполнения каких-либо работ по разработке программного обеспечения, тем более специализированного, суд считает, что в действительности всю разработку программного обеспечения, его настройку и интеграцие с оборудованием для АСДУ выполняли непосредственно работники налогоплательщика.

Спорные контрагенты никаких работ не выполняли и выполнять фактически не могли, были привлечены исключительно с целью завышения расходов и вычетов по НДС.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (субподрядчиков) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество в качестве доказательств проявления должной осмотрительности представила только регистрационные документы, полученные от организаций ЗАО «НТЦ Энергия», ООО «Люкспроектстрой», которые как ранее было установлено судом не осуществляли и не собирались осуществлять разработку программного обеспечения, передав все обязательства по договорам третьему лицу ООО «ИнТекс».

Суд не принимает в качестве достаточных доказательств проявления должной осмотрительности получение регистрационных документов, поскольку как было установлено ранее, для разработки программного обеспечения необходимо наличие квалифицированных и главное сертифицированных специалистов, которые имелись у Общества, но отсутствовали у его спорных контрагентов. При этом, генеральный директор согласно проведенного судом допроса (том 6 л.д. 110-111) при заключении договора не встречался с уполномоченными лицами контрагентов и не выяснял наличие у них сертифицированных специалистов.

Более того, договора и технические требования предусматривают передачу Обществу от исполнителей уже готовых программных продуктов, что предполагает, исходя из анализа их структуры, наличие у подрядчиков программных модулей Genesis 64 и Genesis 64 Hyper Historian, на основании которых они осуществляли бы разработку программ (АРМ).

Однако, судом установлено, что такие программные модули у спорных подрядчиков отсутствовали, приобрести иным образом, нежели через ООО «ПроСофт» они их не могли, при этом, налогоплательщик купли соответствующие модули, что дополнительно свидетельствует о выполнении всех работ по разработке программного обеспечения на их базе собственными силами.

Вывод суда об отсутствии должной осмотрительности, а также осведомленности Общества об отсутствии возможности спорными субподрядчиками выполнить соответствующие работы по разработке программного обеспечения для АСДУ подтверждается наличием банковской схемы, направленной на вывод денежных средств, перечисляемых от налогоплательщика к ЗАО «НТЦ Энергия», ООО «Люкспроектстрой» и далее на счет ООО «ИнТекс» на счета физических лиц, с последующим снятием указанных средств со счета наличными.

Суд, учитывая совершение всех операций по банковским счетам в пределах 1-2 дней, со снятием всех перечисленных средств наличными считает, что созданная «схема» дополнительно свидетельствует об аффилированности всех участников спорных сделок и подтверждает направленности действий на создание фиктивных хозяйственных операций для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения вычета по НДС.

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- ЗАО «НТЦ Энергия», ООО «Люкспроектстрой», являющиеся по существу посредниками, а также ООО «ИнТекс», выступающий в качестве исполнителя, никаких работ для Общества по комплектации оборудования произведенного и поставленного ООО «Трансфер Эквипмент Восток» и ЗАО «ИскраУралТЕЛ», а также работ по разработке программного обеспечения для системы АСДУ не выполняли и выполнять не могли в виду отсутствия квалифицированных и сертифицированных специалистов, средств и возможностей;

- все работы выполнялись непосредственно работниками Общества, имеющими надлежащую квалификацию и сертификацию от производителя (официального дистрибьютора) базового программного обеспечения (ООО «ПроСофт»), либо были включены в стоимость поставленного оборудования (ЗАО «ИскраУралТЕЛ»);

- генеральный директор Общества не проявил никакой осмотрительности при выборе этих организаций в качестве субподрядчиков, был осведомлен при заключении договоров об отсутствии возможности выполнить работы, учитывая отсутствие какой-либо репутации на рынке программного обеспечения для автоматизированных систем управления.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в части заявления в декларации за 4 квартал 2010 года вычетов в размере 18033418 руб., приходящихся на работы по комплектации оборудования и разработке программного обеспечения силами ООО «ИнТекс», выставленные ему организациями ЗАО «НТЦ Энергия» и ООО «Люкспроектстрой», в связи с чем, решение от 07.10.2011 № 05-07/10/01-пр об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 07.10.2011 № 05-07/10/01-о об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению являются законными и обоснованными, соответствующими НК РФ и Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, основания для удовлетворения требований Общества о возврате НДС за 4 квартал 2010 года в размере 18033 418 руб. у суда отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТОН» (ОГРН 1057747510985, 105082, Москва, ул. Бакунинская, д.73, стр. 1) в удовлетворении следующих требований к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9):

- признать недействительными решение от 07.10.2011 № 05-07/10/01-пр об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 07.10.2011 № 05-07/10/01-о об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, проверенные на соответствие НК РФ,

- обязать возвратить НДС за 4 квартал 2010 года в размере 18033 418 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45725/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте