• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А40-4575/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И. Н. (92-45)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Себельдиной Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Клиника доктора Куренкова»

к Начальнику Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Ким Д.А., судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Мантаеву Н.В., УФССП России по г. Москве

третье лицо: ЗАО «Аллюр»

об оспаривании действий и постановления от 21.12.2012 по исполнительному производству №31394/12/05/77, взыскании судебных расходов

с участием:

от заявителя: Лошаков Е.А. представитель по доверенности от 18.01.2013г. № б/н.;

от ответчика: Степанов М.В. представитель по доверенности от 10.01.2013г. № б/н.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Клиника доктора Куренкова» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к начальнику Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Ким Д.А., судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Мантаеву Н.В. об оспаривании действий и постановления от 21.12.2012г. по исполнительному производству №31394/12/05/77 об отказе в рассмотрении жалобы и взыскании судебных расходов в размере 24.500 руб.

Определением от 27.02.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по г. Москве.

Заявление ЗАО «Клиника доктора Куренкова» мотивировано тем, что оспариваемое постановление не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве представил отзыв на заявление и материалов исполнительного производства, против заявления возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

УФССП России по г. Москве и ЗАО «Аллюр» представителей в суд не направили, отзывы на заявление не представили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) соблюден заявителем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Гевондян С.С. поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г.Москвы № 004808167 от 05.05.2012г. по делу №А40-121672/11-68-1039 о взыскании с должника ЗАО «Аллюр» в пользу взыскателя ЗАО «Клиника доктора Куренкова» задолженности в размере 209.422 руб. 21 коп.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гевондян С.С. 21.08.2012г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31394/12/05/77 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства №31394/12/05/77 заявитель в лице представителя по доверенности Горохова Е.И. обратился с жалобой в Федеральную службу судебных приставов с приложением копий постановления о возбуждении исполнительного производства, ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, доверенности.

Сопроводительным письмом от 06.12.2012г. № 12/06-31162-АЖ жалоба ЗАО «Клиника доктора Куренкова» с приложенными к ней документами была перенаправлена руководителю УФССП по Москве, который в свою очередь перенаправил жалобу с приложениями начальнику отдела - старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП по городу Москве для рассмотрения и принятия решения по ней.

Оспариваемым постановлением от 21.12.2012г. начальник отдела - старший судебный пристав Даниловского ОСП УФССП по городу Москве Ким Д.А. со ссылкой на ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказал в рассмотрении жалобы ЗАО «Клиника доктора Куренкова».

Доводы заявителя сводятся к тому, что отказ в рассмотрении жалобы нельзя признать законным, поскольку к жалобе были приложены все документы, удостоверяющие полномочия представителя (копия доверенности).

Часть 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус. Полномочия представителя, являющегося соучастником в исполнительном производстве, могут быть определены в заявлении, поданном представляемым лицом судебному приставу-исполнителю. Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Часть 3 статьи 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

В рассматриваемом случае заявитель, являясь представителем стороны исполнительного производства, приложил к жалобе копию доверенности, без представления ее подлинника или заверенной нотариальной копии доверенности.

Также, в нарушение ч. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба не была подписана лицом, обратившимся с ней.

В силу ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 124 настоящего Закона.

Поскольку поданная представителем заявителя жалоба не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, у ответчика имелись правовые основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Кроме того согласно п. 2 оспариваемого постановления заявителю предоставлено право на повторное предъявление жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Мантаева Н.В. при оформлении надлежащим образом полномочий представителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия по отказу в рассмотрении жалобы и постановление от 21.12.2012г. по исполнительному производству №31394/12/05/77 об отказе в рассмотрении жалобы являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования ЗАО «Клиника доктора Куренкова» удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания судебных расходов в размере 24.500 руб. не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 51, 54, 121, 122, 124, 127 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ЗАО «Клиника доктора Куренкова» к Начальнику Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Ким Д.А., судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Мантаеву Н.В., УФССП России по г. Москве об оспаривании действий и постановления от 21.12.2012г. по исполнительному производству №31394/12/05/77 об отказе в рассмотрении жалобы, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н.Уточкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4575/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте