АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 05 апреля 2013 года Дело N А40-4630/2012
резолютивная часть решения объявлена 01.04.2013 г.
решение в полном объеме изготовлено 05.04.2013 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-42)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной В.И.
рассмотрел в судебном заседании суда дело
по иску Министерства обороны РФ
к ОАО «НПО «Квант»
о взыскании неустойки в размере 70 759 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 30 626 338 руб. 79 руб. по государственному контракту №469/6/28-ВПВО от 16.06.2009 г.
в заседании приняли участие:
от истца - Бессонов В.В. д. от 22.09.12г. № 212/3171, Стручкова И.С. д. от 28.11.12г. № 212/3276
от ответчика - Кучин О.В., дов.№013/59 от 11.01.2013 г., Дугина И.А., дов. №013/54 от 11.01.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2012года по делу № А40-4630/12-82-42, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года отказано в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «НПО «Квант» о взыскании неустойки в размере 70 759 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 30 626 338 руб. 79 руб. по государственному контракту №469/6/28-ВПВО от 16.06.2009 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал следующее:
кассационная инстанция согласна с доводами кассационной жалобы о том, что обстоятельства, которые положены судом в обжалуемых актах в основу отказа во взыскании неустойки, были известны сторонам, в том числе и ответчику, в процессе заключения контракта. Условия, в которых предстояло выполнять работы, были известны исполнителю при согласовании условий договора, какие-либо возражения он не приводил, принял на себя предусмотренные контрактом обязательства, следовательно, предполагал их выполнить в срок с учетом всех обстоятельств.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда об отсутствии вины подрядчика (исполнителя) в просрочке выполнения работ сделаны не на основании надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, а на основании лишь части переписки сторон. Суд не проверил, какие меры, предусмотренные договором либо законом, для понуждения заказчика выполнять свои обязательства принимал исполнитель, обращался ли в суд о применении к заказчику ответственности за неисполнение своих договорных обязательств, суд также не устанавливал. Вывод суда о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, сделан на основе неполного исследования представленных сторонами доказательств, в частности, материалы переписки сторон, связанной с низким качеством производимых работ, невозможностью их использования и т.д.
Кассационная инстанция также полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22 мая 2012 года N 676/12, в котором указано, что в аналогичном случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как договором, так и законом.
При новом рассмотрении спора определением от 4 марта 2013года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, взыскании пени до суммы 140 154 288 руб., и процентов до суммы 47 977 480 руб. 58 коп. Истец заявленные требования с учетом их увеличения поддержал.
Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в представленных отзыве, письменных пояснениях в т.ч. с учетом постановления суда кассационной инстанции. Ответчик пояснил, полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а в том случае, если суд установит обоснованность начисления сумм пени и процентов, ответчик заявил об их чрезмерном размере и применении положений ст. 333 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.
16.06.2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП «ПО «Квант» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 469/6/28-ВПВО на выполнение работ по ремонту изделия 1PЛ248-2 (СПН-2) - наземная станция мощных шумовых помех (с модернизацией ее до уровня 1PЛ248-4.02).
Согласно п. 4.1 Контракта, Ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.01.2010 г.) срок выполнения Работ - 25 ноября 2010 г.
Истец указал, что несмотря на выданный Заказчиком аванс в размере 111 317 100,00 руб., Ответчик Работы не выполнил, то есть существенно нарушил установленный Контрактом срок.
Пунктом 8.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.01.2010 г.) предусмотрена обязанность Исполнителя в случае нарушения им срока выполнения Работ оплатить Заказчику неустойку, состоящую из неустойки в размере 5% единовременно от цены Контракта, и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
Исходя из стоимости Работ в размере 170 504 000,00 руб., количества дней просрочки (822 дня) сумма неустойки составляет 140 154 288 руб. (170 504 000 руб. х 822 х 0.1 %),
Исполнителю был выдан аванс в размере 60 000 000 руб.( платежное поручение от 30.06.2009 г.) и в размере 51 317 100 руб. (платежное поручение от 28.12.2009 г.).
В соответствии с п. 6.12 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.01.2010 г.) в случае получения аванса и не выполнения обязательств по Контракту не по вине Заказчика, Исполнителем оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день получения Исполнителем суммы аванса.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами складывается из размера аванса и количества дней, и составляет 47 977 480.58 руб.
60 000 000 руб. * 1/300 * 11,5% * 1335 дней = 30 705 000 руб.
51 317 100 руб. * 1/300 * 8,75% * 1154 дней = 17 272 480.58 руб.
Направленные в адрес Ответчика претензии от 1.12.2010 г. № 249/7/4164 и от 17.10.2011 г. № 212/9550 оставлены последним без удовлетворения.
Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании ссылался на то, что истцом допущены нарушения условий государственного контракта, а именно.
В ходе модернизации должно быть изготовлено изделие с новыми тактико- техническими, и эксплуатационными характеристиками, в котором от базового изделия (поступившего в капитальный ремонт) оставалась бы лишь транспортная база; истец как государственный Заказчик не предоставил Исполнителю необходимую информацию в соответствии с пунктом 3.4 контракта информации, необходимой для выполнения работ (в данном случае технических требований на модернизацию изделия 1PЛ248-2 до уровня 1PJI248-4.02, документации на проведение модернизации, порядка проведения испытаний и приемки модернизированного изделия, порядка введения в состав действующей документации литеры «Р01» на капитальный ремонт изделия 1РЛ248-2 изменений, в части модернизации до уровня 1РЛ248-4.02); осуществление ремонта изделия с его модернизацией по ТУ АУЯ1.790.000УК, которые не предусматривали проведение модернизации изделия до уровня 1РЛ248-4.02.
Суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.
Между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП ПО «Квант» заключен государственный контракт № 469/6/28-ВПВО от 16.06.2009 г., согласно п. 1 контракта Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ремонт изделия 1PЛ248-2 (СПН-2) - наземная станция мощных шумовых помех (с модернизацией до уровня 1РЛ248-4.02), ТУ АУЯ1.790.000УК - в количестве 1 штуки в порядке определенном настоящим Контрактом.
Согласно п. 2.1 контракта работы выполняются Исполнителем в соответствии с требованиями государственных стандартов на оборонную продукцию, ремонтно-эксплуатационной документацией, техническими условиями ТУ АУЯ1.790.000УК, руководством по проведению ремонта, сфера действия которых распространяется на выполняемые работы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1995г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
Пунктом 2 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Из условий государственного контракта следует, что отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ и в частности параграфом 3 данной главы «Строительный подряд».
К данному выводу суд приходит потому, что из условий контракта в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 (п. 1, 2.1, 2.2, Приложение к контракту - «Ведомость выполнения работ на вооружении и военной технике»; «Ведомость исполнения» - Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 к государственному контракту, видно, что Исполнитель обязан выполнить работы по ремонту изделия 1РЛ248-2 (СПН-2) наземная станция мощных шумовых помех с модернизацией данного изделия до уровня 1РЛ248-4.02) ТУ АУЯ1.790.000УК.
Судом в судебном заседании установлено, что непосредственно ремонт изделия (оборудования) 1 РЛ248-2 (СПН-2) - наземной стации мощных шумовых помех ответчик, как Исполнитель осуществлял на основании Технических условий на капитальный ремонт АУЯ1.790.000УК часть 1 (т. 1 л.д. 91-98) издания 1991года, которые находились в распоряжении Исполнителя, однако не передавались Заказчиком.
Условиями государственного контракта определено, что модернизированное изделие должно отвечать требованиям - до уровня 1РЛ248-4.02 ТУ АУЯ1.790.000УК. Данные требования являются непосредственно окончательными на уже модернизированное изделие. Однако, данное требование само по себе не определяет непосредственно состав и содержание технической документации, и не устанавливает, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Ни государственный контракт, ни дополнительные соглашения к нему №№ 1, 2, 3, ни приложения к данному государственному контракту не устанавливали, не регулировали и не определяли состав и содержание технической документации как на ремонт так и на модернизацию изделия, а также не предусматривали, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что ремонт изделия (оборудования) он мог выполнить и выполнил хотя и не предусмотренной государственным контрактом, но имеющимся в распоряжении Исполнителя Технических условий на капитальный ремонт АУЯ1.790.000УК часть 1 издания 1991года, однако, модернизация данного изделия до уровня 1РЛ248-4.02 ТУ АУЯ1.790.000УК как пояснил ответчик, могла быть проведена только после выполнения предусмотренного для этого вида НИОКР, наличия соответствующей технической документации, урегулирования условий контракта относительно того, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Из предмета контракта следует, что ответчик обязан одновременно и отремонтировать и модернизировать изделие до уровня 1PЛ248-4.02.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено два вида модернизации на вооружение и военную технику. Это научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию, модернизации, утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники и работы по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, гарантийному и авторскому надзору за их состоянием, а также по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники.
Вместе с тем, модернизация изделия до указанного уровня предполагает создание рабочей документации по ремонту и модернизации, то есть предшествующее проведение опытно- конструкторских работ, что подтверждается содержанием Государственного военного стандарта ГОСТ 0015-601-208 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок разработки ремонтной документации. Основные положения» (ГОСТ 115-601-208). Перечень документов и порядок их оформления при разработке ремонтной документации и на изделие и составные части изделия военной техники указан в приложении В к ГОСТ 0015-601-208.
Технические условия ТУ АУЯ1.790.000УК, на которые имеется ссылка в предмете контракта, могли использоваться Ответчиком только для ремонта изделия 1PЛ248-2 (СПН-2), без его модернизации.
Исходя из существующих Тактико-технических требований на модернизацию подобной станции помех СПН-4 (изделие 1PЛ248-4) до исполнения 4.02, утвержденных Государственным заказчиком 17.11.2005 (дополнение 2) и 19.08.2010 г. (дополнение 3) аналогичная модернизация изделия 1PЛ248-2 до уровня 1PЛ248-4.02 предполагает укомплектование изделия новыми комплектующими, перечисленными ответчиком в отзыве и дополнении к отзыву.
Таким образом, учитывая, что ремонтная документация, предусматривающая как ремонт изделия, так и его модернизацию не была разработана Заказчиком и вручена Исполнителю, последний не может быть привлечен к ответственности (ст. 401 ГК РФ).
Необходимо отметить, что обстоятельства в части отсутствия такой документации были известны Заказчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела донесениями органами военной приемки (т. 2) согласно которым: в процессе проведения капитального ремонта с модернизацией фактически идет постановка на производство нового изделия, объем впервые изготавливаемых составных частей на предприятии составляет 65 %; отсутствуют технические условия на изделие 1РЛ248-4.02 (СПН-4.02); не определен объем и порядок необходимых испытаний для сдачи; отсутствует эксплуатационная документация, ведомость ЗиП и ведомость покупных изделий, нет решения Заказчика по данным проблемам.
Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, которые положены судом в обжалуемых актах в основу отказа во взыскании неустойки, были известны сторонам, в том числе и ответчику, в процессе заключения контракта. Условия, в которых предстояло выполнять работы, были известны исполнителю при согласовании условий договора, какие-либо возражения он не приводил, принял на себя предусмотренные контрактом обязательства, следовательно, предполагал их выполнить в срок с учетом всех обстоятельств.
При повторном рассмотрении дела судом установлено следующее. Изделие, которое государственный Заказчик х
Государственный заказчик, заключая государственный контракт, предполагал, что модернизированное Исполнителем изделие до его окончательного принятия должно пройти испытания, в зависимости от результатов которых, заказчик принимает решение о принятии изделия.
Однако, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении спора, судом установлено, что Заказчик заключил государственный контракта не разработав и не передав исполнителю конструкторской документации.
Между тем, пунктом 3.4 государственного контракта стороны установили, что Заказчик обязан представлять Исполнителю необходимую информацию для выполнения работ.
Государственным военным стандартом ГОСТ РВ 0015-601-2008 издания 2009года именно на государственного заказчика возлагается обязанность по разработке и вручению Исполнителю необходимой в каждом конкретном виде ремонта и модернизации технической и другой необходимой документации (пункты 4.9.1): Заказчик разрабатывает, согласовывает, утверждает и выдает техническое задание на выполнение работ по разработке ремонтной документации головному разработчику (разработчику) ремонтной документации, заключает контракт на выполнение работ по разработке ремонтной документации с головным разработчиком (разработчиком РД). Данное также подтверждается приложением «В» - Перечень документов и порядок их оформления при разработке ремонтной документации на изделие и составные части изделия военной техники.
Согласно ГОСТ Р 2.903-96 «Правила поставки документации» (распространяется на конструкторскую документацию (далее документация), предназначенную для изготовления, эксплуатации и ремонта изделий ВТ, создаваемых по заказу Минобороны России), где в п.5.1 основанием и условиями для поставки документации служит решение Заказчика. Такое решение принимается только заказчиком, п.п. 5.2-5.21. устанавливает порядок передачи документации, итогом является оформление приемосдаточного акта.
Согласно ГОСТа РВ 15.307 2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий», только после проведения типовых испытаний с целью оценки эффективности предполагающихся изменений и подтверждения целесообразность их внесения в конструкцию, технологию или рецептуру изготовления, внесения предлагаемых изменений в действующую конструкторскую документацию, продукция может быть подвергнута приемосдаточным испытаниям и приемке.
Программа типовых испытаний модернизированного изделия утверждена Заказчиком только 8 октября 2012 г. Поэтому Ответчик был лишен возможности сдать результаты работ ранее октября 2012 года.
В пункте 1.3 данной программы изложено, что при проведении испытаний следует руководствуется конструкторской документацией на устройства для модернизации изделия 1PЛ248-4, которая утверждена Решением войсковой части 21055 от 07.08.12 г. № 1-2012.
Следовательно, приступить к работам по модернизации изделия Ответчик мог не ранее 7 августа 2012 г. и при условии получения конструкторской документации.
До настоящего времени, несмотря на обращения Ответчика к Истцу, конструкторская документация Истцом не передана, что лишает возможности Ответчику исполнить обязательства по контракту.
Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ), являющаяся федеральным органом исполнительной власти, которая осуществляет функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в акте проверки исполнения ОАО «НПО «Квант» настоящего контракта от 31.08.2011 г. и акте проверки Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов (УПМИ и СП) от 25.11.2011 г. № 3/2/56-11к установила вину именно Заказчика в нарушении установленных контрактом сроков.
