• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-468/2013

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Лисицына К.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» (ОГРН 1046604013257)

к Открытому акционерному обществу «Ивэнергосбыт» (ОГРН 1053702500026)

3е лицо - Открытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов»

о взыскании: 1) задолженности в размере 7231502,95 руб., 2) неустойки в размере 262262,51 руб.

шифр - 13-58-9

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ивэнергосбыт» о взыскании долга в размере 7213502,95 руб., неустойки в размере 262262,51 руб. в соответствии с договором энергоснабжения № 0066-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006г., договором цессии №2642-Ц-12 от 15.10.2012г. и на основании ст.ст. 307, 309, 330, 382 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Открытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов».

Истец в обоснование заявленных требований сослался на уклонение ответчика от своевременной и полной оплаты полученной в июле 2012г. энергии в рамках рассматриваемого договора, задолженность по оплате которой, составляет 7231502,95 руб.

Истец, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований, в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства не заявил.

Ответчик в свою очередь, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, возражал против рассмотрения спора по правилам упрощенного производства, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано тем, что настоящий спор, по мнению ответчика, не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не признаются ответчиком, что прямо противоречит ст. 227 АПК РФ.

Арбитражный суд, оценив доводы ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, а также на документах, подтверждающих задолженность по договору.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена, в связи с чем ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отклоняется арбитражным судом.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору энергоснабжения № 0066-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006г. (л.д. 14-24), в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что энергосбытовая организация в порядке исполнения обязательств в июле 2012 выставила абоненту счет по оплате полученной абонентом энергии с показаниями приборов учета и актом приема-передачи (л.д. 31-40), которые ответчиком игнорировались, и претензии по объему и качеству полученной энергии от энергосбытовой организации абонентом не выставлялись, что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что первоначальный продавец энергии (ОАО «Центр финансовых расчетов») на основании договора цессии №2642-Ц-12 от 15.10.2012г. (л.д. 8-13) с сопутствующими документами переуступил истцу права требования оплаты от ответчика принятой последним электрической энергии и мощности за указанный выше период в рамках рассматриваемого договора, о чем ответчик был соответствующим образом уведомлен, что последним также не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу, что порядок уступки соблюден.

Истец утверждает, что задолженность ответчика по оплате фактически потребленной энергии в указанный период составляет 7231502,95 руб., что ответчиком также не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате энергии в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544, 547 ГК РФ), а потому ответчик в силу закона обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность по оплате энергии, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени по состоянию на 31.10.2012г. в размере 262262,51 руб., арбитражный суд, исходя из положений пунктов 2.1, 10.2 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер пени определен истцом верно. При этом арбитражный суд, преследуя цель понудить абонента надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по оплате принятой энергии, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, в связи с чем неустойка взыскивается судом в заявленном истцом размере.

При этом доводы ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 330, 382, 384, 388, 401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 156, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (ОГРН 1053702500026) в пользу Открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» (ОГРН 1046604013257) долг в размере 7231502 (семь миллионов двести тридцать одна тысяча пятьсот два) руб. 95 коп., неустойку в размере 262262 (двести шестьдесят две тысячи двести шестьдесят два) руб. 51 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 60468 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 83 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 229, 259, 260 АПК РФ.

Судья: К.В. Лисицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-468/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте