• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А40-472/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Давыдовой О.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орас-Холдинг» (ОГРН 1097746028016, ИНН 7728691500)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания БКС» (ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446)

об устранении препятствий в допуске к объекту аренды, взыскании штрафа в сумме 30.600 руб.,

при участии: от истца - Филь И.А., доверенность от 01.11.2012 г. № 21, Ревякин М.А., доверенность от 29.01.2013 г. № 2;

от ответчика - Гаева Е.С., доверенность от 19.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орас-Холдинг» обратилось в суд с иском к ООО «Компания БКС» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Компания БКС» (ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446) допустить представителей ООО «Орас-Холдинг» для проведения проверки использования арендатором помещений №№ 1-11, 15-34, находящихся на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д. 22, на предмет соответствия целям пользования и условиям, установленным договором аренды нежилых помещений № А/10-2011 от 30.06.2011 г., и взыскании с ООО «Компания БКС» в пользу ООО «Орас-Холдинг» штрафа, образовавшуюся за неисполнение обязательства, определенного в договоре аренды нежилых помещений № А/10-2011 от 30.06.2011 г., равную 30.600,00 руб.

Свои требования истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ мотивирует тем, что ответчик в нарушение пп. 7.6., 7.8, 7.21 договора аренды от 30.06.2011 г. № А/10-2011 не допускает представителей истца на объект аренды для осмотра.

Ответчик, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2011 года ООО «Орас-Холдинг» (арендодатель) и ООО Компания Брокеркредитсервис» (ООО «Компания БКС», арендатор) заключили Договор аренды нежилых помещений № А/10-2011, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 43,2 кв. м (помещения № № 1-11, 15-34 на 1 этаже), расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 22.

В соответствии с п. 7.6. договора имеет право посещать территорию объекта аренды, чтобы провести работы по эксплуатации здания, в том числе произвести техническое обслуживание инженерных систем и оборудования здания, неположенного на территории Объекта аренды.

Согласно п. 7.8. Договора аренды Арендодатель имеет право не чаще 1 (Один) раз в месяц проводить проверку использования Арендатором Объекта аренды на предмет соответствия целям пользования и условиям, установленным настоящим Договором. Такая проверка может быть осуществлена без предварительного уведомления Арендатора.

Согласно п. 7.21. Договора аренды, Арендатор принимает на себя обязанность допускать Представителей Арендодателя на Объект аренды в случаях, когда Арендодатель имеет право на такой доступ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 13.12.2012 г. в адрес ответчика было направлено письмо за исх. № 181 от 13.12.2012 г., согласно которого истец уведомлял ответчика, что 14.12.2012 г. в 18-00 будет проведена проверка арендованного помещения.

Однако, 14.12.2012 г. при попытке посещения объекта аренды, арендатором было отказано в доступе на территорию объекта аренды, что отражено в акте осмотра помещений, арендуемых ООО «Компания «БКС» от 14.12.2012 г.

По мнению истца в силу п. 7.8 Данное положение Договора аренды не предусматривает обязательство Арендодателя уведомлять каким-либо образом Арендатора о предстоящей проверке, а тем более предоставлять последнему Списка лиц, производящих проверку, однако Арендодатель в целях соблюдения партнерских отношений между сторонами рассматриваемых правоотношений 13 декабря 2012 года совершил дополнительное действие, направленное на заблаговременное уведомление Арендатора о предстоящей проверке Объекта аренды и устанавливающее цель предстоящей проверки, которое было необоснованно проигнорировано последним.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на том, что ООО «Орас-Холдинг» в нарушении Договора аренды не соблюло порядок проведения проверки Объекта аренды не является верным, т.к. он не соответствует положениям Договора аренды, при этом согласно внутренним локальным документам ООО «Компания КБС», режим работы, в том числе, и дополнительных офисов Компании, установлен с 09.30 до 18.00 и на момент появления неустановленных лиц в офисе рабочий день сотрудников данного офиса был закончен.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, условием для удовлетворения иска об обязании в допуске представителей для целей проверки является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что арендодатель претерпевает нарушения своего права поверки объекта аренды, а именно: наличие права истца на посещение объекта аренды; соответствующая явка уполномоченных лиц для проведение проверки; и наличие препятствий в осуществлении прав арендодателя арендатором; а чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из материалов дела, обращением от 13.12.2012 г. № 181 истец информировал ответчика о том, что 14.12.2012 г. в 18-00 будет проведена проверка использования арендуемого имущества с указанием пунктов договора 7.6, 7.8 договора.

Согласно ответа ответчика исх. № 2291-01-Ф20 от 21.12.2012 г., арендатор не отрицает права арендодателя на проведение проверки, между тем, ответчик сослался на то, что непредставление списка уполномоченных лиц позволяет говорить об отсутствии возможности со стороны арендатора идентифицировать представителей арендодателя имеющих право доступа на территорию арендуемых нежилых помещений.

В соответствии с п. 7.21 указанного Договора Аренды Арендатор обязан допускать представителей Арендодателя на Объект аренды в случаях, когда Арендодатель имеет право на такой доступ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что действия Арендатора по идентификации лиц, пытающихся проникнуть в помещения после 18.00 14 декабря 2012г., а также действия по получению от Арендодателя списка лиц, имеющих доступ в арендуемые нежилые помещения являются правомерными и отвечающими всем требованиям подписанного сторонами Договора аренды.

Довод истца о том, что он не обязан уведомлять ответчика для целей проверок объекта аренды и предоставлять список лиц, суд находит несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае, ответчик лишен возможности объективно установить лиц, являющиеся либо неявляющиеся сотрудниками истца, и предотвратить возможное несанкционированное проникновение посторонних лиц.

Учитывая, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что направленные на объект аренды для его проверки представители имели соответствующие документы, удостоверяющие личности и уполномочивающие истцом для проведения такого рода проверок, суд не может расценивать действия ответчика в качестве чинения препятствий Арендодателю в праве допуска в арендуемые нежилые помещения, поскольку ответчиком были предприняты все необходимые действия по выполнению обязательств, предусмотренных ст.ст. 309, 310 ГК РФ в частности п. 7.6, 7.8. договора аренды, путем уточнения списка лиц, имеющих доступ в нежилые помещения, а также предприняты действия по обеспечению сохранности арендуемых нежилых помещений от проникновения неустановленных посторонних лиц.

В связи с чем, оснований к удовлетворению требования истца об обязании ответчика обеспечить доступ представителей истца для проведения проверок в отношении арендуемых нежилых помещений у суда отсутствуют, с учетом того, что истцом не представлены доказательства, о направлении его уполномоченных представителей в указанный день для целей проведения проверки объекта аренды, данные документы были предъявлены ответчику, а ответчик необоснованно отказался в пропуске указанных лиц, принимая во внимание, что режим работы, в том числе, и дополнительных офисов Компании, установлен с 09.30 до 18.00, при этом акт осмотра помещений, является односторонним актом истца без привлечения третьих лиц, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах осмотра как незаинтересованные субъекты осмотра, в свете чего, доказательств неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды отсутствуют.

В частности применения к ООО «Компания БКС» штрафных санкций, указанных в письме исх. № 184 от 18.12.2012г., суд также считает неправомерным и необоснованным, поскольку со стороны арендатора суд не усматривает каких-либо нарушений обязательств договора, а следовательно оснований к применению п. 9.3 и начислению штрафа за нарушение условий, предусмотренных п. 7.13-7.23, 7.26, 7.36-7.38, 13.5.3 и наложении штрафных санкций в размере 30 600 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ и относится судом на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 607 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 137,156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Орис-Холдинг» (ОГРН 1097746028016, ИНН 7728691500) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Компания БКС» (ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446) допустить представителей ООО «Орас-Холдинг» для проведения проверки использования арендатором помещений №№ 1-11, 15-34, находящихся на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д. 22, на предмет соответствия целям пользования и условиям, установленным договором аренды нежилых помещений № А/10-2011 от 30.06.2011 г., и взыскании с ООО «Компания БКС» в пользу ООО «Орас-Холдинг» штрафа, образовавшуюся за неисполнение обязательства, определенного в договоре аренды нежилых помещений № А/10-2011 от 30.06.2011 г., равную 30.600,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.В. Давыдова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-472/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте