• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А40-4834/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з Саитовой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН: 1037700088403; юр.адрес: 129010, г. Москва, Проспект Мира, д. 18)

к ООО «Модерн» (ОГРН: 1107746273161; юр.адрес: 125319, г. Москва, ул. Асеева, д. 6)

о расторжении договора № СВАО/район Бибирево/43 от 23.07.2011 г. и взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца - Абдуллина Л.М. по доверенности № ДС-192 от 16.01.2013 г.;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Модерн» (далее - ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № СВАО/район Бибирево/43 от 23.07.2011 г. и взыскании задолженности и пени по данному договору.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не внёс первый платёж по указанному договору.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 36 - 37). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключён Договор на размещение нестационарного торгового объекта № СВАО/район Бибирево/43 (л.д. 10 - 17), в соответствии с которым ответчику было предоставлено право разместить нестационарный торговый объект специализации «мороженное» по адресу: г. Москва, ул. Мурманская, вл. 12.

Срок действия договора установлен с 23.07.2011 г. по 21.07.2014 г. (п. 1.3 договора).

Поскольку ответчиком не выполнялась обязанность по уплате платежей, предусмотренная п.п. 2.1, 2.2 данного договора, истец требует расторгнуть договор.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику претензию от 19.12.2012 г. № 4-8595/2, содержащую предложение о расторжении договора (л.д. 26 - 27). Претензия была отправлена 28.12.2012 г. (л.д. 28 - 29). Как следует из информации об отслеживании почтовых отправлений, размещённой в открытом доступе на сайте «Почты России» (л.д. 42), неудачная попытка вручения данного уведомления состоялась 01.02.2013 г.

Таким образом, на момент подачи иска претензия ещё не была доставлена ответчику, тем более не истёк срок для ответа на претензию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим иск в части требования о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № СВАО/район Бибирево/43 от 23.07.2011 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор № СВАО/район Бибирево/43 от 23.07.2011 г. не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны префектуры, кроме предоставления права на размещение объекта (п. 3.4).

Из буквального содержания пунктов 2.1, 2.3, 3.2.1 указанного договора следует, что плата, которую должен был бы вносить ответчик, является платой за размещение объекта.

Следовательно, поскольку ответчик не воспользовался правом на размещение объекта (л.д. 19 - 20), у него не могло возникнуть обязанности по внесению платы за размещение объекта.

В противном случае на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение, так как он получал бы денежные средства от ответчика, фактически не предоставив ему встречного исполнения.

Поскольку договор № СВАО/район Бибирево/43 не является договором аренды земельного участка, то подписание передаточного акта не влечёт за собой возникновения у ответчика права владения и(или) пользования земельным участком, в связи с чем у ответчика не возникает и обязанности по оплате за пользование земельным участком.

Кроме того, сторонами не были согласованы приложения №№ 1 и 2 к договору. Так, приложение № 1 (ситуационный план размещения земельного участка) не подписан сторонами (л.д. 39 - 40), а приложение № 2 (типовое архитектурное решение объекта) в материалы дела вообще не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что между сторонами было достигнуто соглашение о конкретном месте размещения нестационарного объекта (земельном участке в определённых границах).

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашения о конкретном месте размещения нестационарного объекта (земельном участке в определённых границах), предмет договора № СВАО/район Бибирево/43 не является согласованным, в связи с чем данный договор не может быть признан заключённым в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о расторжении договора № СВАО/район Бибирево/43 от 23.07.2011 г.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4834/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте