• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-4858/2013

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коротковой (шифр 113-46)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО «СИБУР-Транс»

к ответчику ОАО «РЖД»

о взыскании 121693 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере 121693 руб. 85 коп., в соответствии с договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 167/СТ.6481 от 23 ноября 2009г. Требование мотивировано со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причинением убытков.

От истца посредством электронной почты суда поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 43559 руб. 37 коп. Суд, рассмотрев ходатайство истца, находит его подлежащим удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с требованиями не согласился.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 167/СТ.6481 от 23 ноября 2009г., в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта. (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора ответчиком был произведен ремонт вагона №58242132.

Указанный вагон был отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения ремонта.

Согласно акту-рекламации №2484 от 16.11.2011г., данная неисправность возникла по вине структурного подразделения ответчика - ВЧДР Кочетовка. В связи с невозможностью эксплуатации вагона на железнодорожных путях ответчика, истец осуществил текущий ремонт указанного дефекта у ответчика.

Ответчик считает ненадлежащим доказательством понесенных истцом убытков - платежное поручение № 20677 от 09.12.2011г., поскольку в назначении платежа не указано за какие именно ремонты вагонов произведена оплата на сумму 112305 руб. 25 коп. Данный довод ответчика суд считает необоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2.4. договора ответчик производит ремонт вагонов после произведенной заказчиком 100% предоплаты в установленном порядке.

Согласно п. 2.5. договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения счет -фактуры, который выписывается эксплуатационным вагонным депо от имени исполнителя и предъявляется заказчику по окончании ремонта с приложением к нему дефектной ведомости ВУ-22, подтверждающей фактическую стоимость ремонта, а также актов выполненных работ, уведомлений по формам ВУ-23М, ВУ-36М и при необходимости уведомлений по формам ВУ-41М, ВУ-25, ВУ-53

В рамках заключенного договора ответчиком был произведен ремонт вагона №50817527.

Указанный вагон был отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения ремонта.

Согласно акту-рекламации №1730 от 18.11.2011г., данная неисправность возникла по вине структурного подразделения ответчика - ВЧДР Кочетовка. В связи с невозможностью эксплуатации вагона на железнодорожных путях ответчика, истец осуществил текущий ремонт указанного дефекта у ответчика.

Ответчик считает ненадлежащим доказательством понесенных истцом убытков - платежное поручение № 21608 от 22.12.2011г., поскольку в назначении платежа не указано за какие именно ремонты вагонов произведена оплата на сумму 200000 руб. Данный довод ответчика суд считает необоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2.4. договора ответчик производит ремонт вагонов после произведенной заказчиком 100% предоплаты в установленном порядке.

Согласно п. 2.5. договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения счет -фактуры, который выписывается эксплуатационным вагонным депо от имени исполнителя и предъявляется заказчику по окончании ремонта с приложением к нему дефектной ведомости ВУ-22, подтверждающей фактическую стоимость ремонта, а также актов выполненных работ, уведомлений по формам ВУ-23М, ВУ-36М и при необходимости уведомлений по формам ВУ-41М, ВУ-25, ВУ-53

В рамках заключенного договора ответчиком был произведен ремонт вагона №50536457.

Указанный вагон был отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения ремонта.

Согласно акту-рекламации № 20494 от 22.12.2011г., данная неисправность возникла по вине структурного подразделения ответчика - ВЧДР Зуевка. В связи с невозможностью эксплуатации вагона на железнодорожных путях ответчика, истец осуществил текущий ремонт указанного дефекта у ответчика.

Ответчик считает ненадлежащим доказательством понесенных истцом убытков - платежное поручение № 20507 от 08.12.2011г., поскольку в назначении платежа не указано за какие именно ремонты вагонов произведена оплата на сумму 200001 руб. Данный довод ответчика суд считает необоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2.4. договора ответчик производит ремонт вагонов после произведенной заказчиком 100% предоплаты в установленном порядке.

Согласно п. 2.5. договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения счет -фактуры, который выписывается эксплуатационным вагонным депо от имени исполнителя и предъявляется заказчику по окончании ремонта с приложением к нему дефектной ведомости ВУ-22, подтверждающей фактическую стоимость ремонта, а также актов выполненных работ, уведомлений по формам ВУ-23М, ВУ-36М и при необходимости уведомлений по формам ВУ-41М, ВУ-25, ВУ-53.

В рамках заключенного договора ответчиком был произведен ремонт вагона №58215666.

Указанный вагон был отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения ремонта.

Согласно акту-рекламации № 2023 от 16.12.2011г., данная неисправность возникла по вине структурного подразделения ответчика - ВЧДР Кинель. В связи с невозможностью эксплуатации вагона на железнодорожных путях ответчика, истец осуществил текущий ремонт указанного дефекта у ответчика.

Ответчик считает ненадлежащим доказательством понесенных истцом убытков - платежное поручение № 20507 от 08.12.2011г., поскольку в назначении платежа не указано за какие именно ремонты вагонов произведена оплата на сумму 200001 руб. Данный довод ответчика суд считает необоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2.4. договора ответчик производит ремонт вагонов после произведенной заказчиком 100% предоплаты в установленном порядке.

Согласно п. 2.5. договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения счет -фактуры, который выписывается эксплуатационным вагонным депо от имени исполнителя и предъявляется заказчику по окончании ремонта с приложением к нему дефектной ведомости ВУ-22, подтверждающей фактическую стоимость ремонта, а также актов выполненных работ, уведомлений по формам ВУ-23М, ВУ-36М и при необходимости уведомлений по формам ВУ-41М, ВУ-25, ВУ-53.

В соответствии с п.6.4. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в заявленной сумме.

Доводы ответчика о неполучении претензий со стороны истца, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства направления претензий ответчику.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12. 15, 393, 309, 310, 1082 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003г.) в пользу Закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс» (ОГРН 1027700380410, ИНН 7708008440, дата регистрации 14.10.1994г.) убытки в размере 43559 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить ЗАО «СИБУР-Транс» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №51 от 10.01.2013г. государственную пошлину в размере 2650 руб. 85 коп.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н. Короткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4858/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте