• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А40-4884/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

в составе судьи Нариманидзе Н.А. (шифр 148-48)

Протокол вела секретарь судебного заседания Коломенская К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Комплексные строительные инвестиции»

к главному государственному инспектору районов ЮВАО г.Москвы по пожарному надзору - начальнику отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве полковнику внутренней службы Крикуненко Д.В.; ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений №367 от 21.12.2012, №368 от 21.12.2012

при участии:

от заявителя - Исаева А.Н. - по дов. от 27.03.2013

от ответчиков - 1) Костин А.Ю. - по дов. от 07.02.2013; 2) Костин А.Ю. - по дов. от 07.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Комплексные строительные инвестиции» (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными постановлений № 367 и № 368 от 21.12.2012 о назначении административного наказания ЗАО «Комплексные строительные инвестиции», вынесенных главным государственным инспектором районов ЮВАО г.Москвы по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве полковником внутренней службы Крикуненко Д.В.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на п.п. 2, 3 ст. 4.4 KoAП РФ.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 08.11.2012 № 209 государственным инспектором районов ЮВАО г.Москвы по пожарному надзору - инженером отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ЗАО «Комплексные строительные инвестиции» по адресу: г.Москва, ул. ул.Перерва, д.11, стр. 23, 25.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Комплексные строительные инвестиции» по указанному адресу не соблюдаются требования пожарной безопасности, «Правила противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03) от 18.06.2003, нормы пожарной безопасности (НПБ 104-03) от 20.06.2003.

Так, в ходе проверки ЗАО «Комплексные строительные инвестиции» выявлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности РФ: стр. 23, 25 не все помещения оборудованы системой (установкой) оповещения людей о пожаре, п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03; стр. 23, 25 не все помещения оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, п. 4 п. 14 табл. 3 НПБ 110-03; допущено хранение под лестничным маршем и на лестничной площадке вещей, мебели и других горючих материалов, п. 23к ППР в РФ; двери на путях эвакуации 1 го этажа, открываются не по направлению выхода из здания, п. 34 ППР в РФ; стр. 23, 25 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, п. 42 в) ППР в РФ; стр. 23, 25 не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 20 ППР в РФ; стр. 23 не организовано испытание пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний, п. 24 ППР в РФ; стр. 23, 25 не обеспечено наличие табличек с

По указанному факту 10.12.2012 государственным инспектором по пожарному надзору в отношении ЗАО «Комплексные строительные инвестиции» составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 367, 366 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ соответственно.

Главным государственным инспектором районов ЮВАО г.Москвы по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве полковником внутренней службы Крикуненко Д.В. вынесены постановление № 367 от 21.12.2012 о назначении ЗАО «Комплексные строительные инвестиции» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., и постановление № 366 от 21.12.2012 о назначении ЗАО «Комплексные строительные инвестиции» административного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество обжаловало указанные Постановления в арбитражный суд.

Данные постановления вынесены в присутствии законного представителя ЗАО «Комплексные строительные инвестиции» - генерального директора Агаджанова В.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, послужило выявление в ходе проведенной в отношении ЗАО «Комплексные строительные инвестиции» проверки факта нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме".

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Судом установлен и заявителем не оспаривается факт нарушения обществом указанных правил, а именно, допущено хранение под лестничным маршем и на лестничной площадке вещей, мебели и других горючих материалов, п. 23к ППР в РФ; двери на путях эвакуации 1 го этажа, открываются не по направлению выхода из здания, п. 34 ППР в РФ; стр. 23, 25 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, п. 42 в) ППР в РФ; стр. 23, 25 не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 20 ППР в РФ; стр. 23 не организовано испытание пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний, п. 24 ППР в РФ; стр. 23, 25 не обеспечено наличие табличек с н

Факт допущенных Обществом нарушений подтвержден собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе, протоколами об административном правонарушении №№ 367, 366 от 10.12.2012.

В случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 KoAП РФ, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно нарушениям требований пожарной безопасности, перечисленным в постановлениях от 21.12.2012 № 366 и №367, заявителем были совершены как действия, так и бездействия, образующие различные составы административных правонарушений, за которые в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

При этом нормы нарушения законодательства о пожарной безопасности являются самостоятельными и принцип совокупности к ним не применим.

Так, часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ образует состав правонарушений в области пожарной безопасности режимного характера (нарушения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ). Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ напрямую связана с требованиями Федерального закона oт 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и образуют самостоятельные составы правонарушений в области пожарной безопасности, а именно: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управлении эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что зая­вителем сделано не было.

Суд пришел к выводу о том, что вина ЗАО «Комплексные строительные инвестиции» в совершении вменяемых правонарушений установлена, поскольку последнее имело возможность соблюсти требования нарушенных правовых норм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик доказал, так как документально подтвердил факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Размер ответственности административным органом определен с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч.ч. 3, 4 ст. 20.4, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Комплексные строительные инвестиции» о признании незаконными постановлений главного государственного инспектора районов ЮВАО г.Москвы по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве полковника внутренней службы Крикуненко Д.В. №367 от 21.12.2012, №368 от 21.12.2012 о назначении административного наказания соответственно по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4884/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте