• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А40-4966/2013

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Давыдовой О.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» (ОГРН 1087746433004, ИНН 7729598688)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» «ПРОТОН» (ООО «НПО «Протон») (ОГРН 1035007551622, ИНН: 5038002905), Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАМЕД» (ОГРН 1067746803860, ИНН 7728588670)

о взыскании неустойки по государственному контракту 12.04.2012 г. № 1-05/158 в сумме 1.305.182 руб. 01 коп. солидарно, и 1.763.155 руб. 24 коп. с ООО «НПО «Протон»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Громилов В.И., доверенность от 06.08.2012 г. № 1-05/158,

от ответчиков:

ООО «НПО «Протон» - Губкин А.Е., доверенность от 24.02.2013 г., Рачинский В.В., приказ от 24.01.2012 г.;

ООО «ВИТАМЕД» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» обратилось в суд к ООО«Научно-производственное объединение» «ПРОТОН» (ООО «НПО «Протон») ООО «ВИТАМЕД» о взыскании неустойки в сумме 1.305.182 руб. 01 коп. солидарно, и 1.763.155 руб. 24 коп. с ООО «НПО «Протон», мотивируя свои требования, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, тем, что принятые на себя обязательства по государственному контракту от 12.04.2012 г. № 0062 на выполнение работ по капитальному ремонту газонов ответчиками надлежащим образом не исполнены.

Ответчик, ООО «НПО «Протон», исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, и письменных пояснениях.

Ответчик, ООО «ВИТАМЕД», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 12.04.2012 г. между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» (государственный заказчик) и ООО «НПО «ПРОТОН» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0062 на выполнение работ по капитальному ремонту газонов с учетом занижения уровня газона по отношению к бортовому камню вдоль проезжих частей улиц и магистралей на территории района Фили-Давыдкого Западного административного округа города Москвы, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту газонов с учетом занижения уровня газона по отношению к бортовому камню вдоль проезжих частей улиц и магистралей на территории района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы согласно адресному списку (приложение № 4 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) в соответствии с Техническим заданием (приложение 3 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а государственный заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта). Цента контракта оставляет 1.845.854 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% 281.571 руб. 05 коп. (п. 2.1 договора).

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ (приложение 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (п. 3.1. контракта). Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту в полном объеме «30» июня 2012 г. (п. 3.2. контракта)

Согласно условиям контракта, после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Государственного заказчика о факте завершения выполнения работ в соответствии с Календарным планом (п. 4.1 контракта). Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Государственным заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Подрядчик представляет Государственному заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной п. 4.9. Контракта (п. 4.2. контракта). После завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вместе с комплектом отчетной документации, предусмотренной п.4.9. Контракта, предоставляет Государственному заказчику Акт сдачи-приемки работ по форме, указанной в приложении 5 к Контракту, являющейся его неотъемлемой частью, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах (п. 4.4 контракта). Не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п.4.2. Контракта, Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, Сметной документации, Техническом задании и направляет Подрядчику подписанный Государственным заказчиком 1 (один) экземпляр Акта выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.4 контракта).

Права и обязанности сторон предусмотрены ст. 5 Государственного контракта.

11.05.2012 г. между ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ЗАО» (заказчик), ООО «НПО «ПРОТОН» (исполнитель) и ООО «ВИТАМЕД» (поручитель) заключен договор поручительства № 50-11512-П, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком в объеме, указанном в п. 1.4 договора поручительства, за исполнение исполнителем обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту газонов с учетом занижения уровня газона по отношению к бортовому камню вдоль проезжей частей улиц и магистралей на территории района Фили-Давыдково ЗАО города Москвы, указанного в п. 1.2. договора поручительства, который будет заключен Заказчиком с исполнителем по итогам проведения открытого аукциона, в электронной форме, реестровый номер торгов № 0373200014212000038, протокол № 2 от 28.03.2012 г. (п. 1.1 договора). В силу п. 1.2. договора, размер обеспечения исполнения контракта составил 1.305.182 руб. 01 коп., что составляет 30% от начальной цены контракта.

Согласно условиям контракта, срок выполнения обязательства по контракту: с момента заключения контракта и по 30 июня 2012 г.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что Подрядчик в порядке п. 4.1. контракта, письменно не уведомлял Государственного заказчика о выполнении им конкретного этапа работ по Контракту. В итоге подрядчик сдал весь объем работ только 25.07.2012, что следует из актов № 1-8 о приемке выполненных работ от 25.07.2012.

Таким образом, календарный план был нарушен и, в соответствии с Приложением 2 к Контракту, образовалась просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту на каждом из этапов, предусмотренных Контрактом.

05.06.2012 за исх.№1-13/1297 в адрес ООО «НПО «ПРОТОН» направлена претензия с требованием немедленно приступить к выполнению работ по Контракту. 14.06.2012 за исх.№1-13/1391 в адрес ООО «НПО «ПРОТОН» повторно направлена претензия с требованием немедленно приступить к выполнению работ по Контракту. 26.06.2012 за исх.№1-13/1490 в адрес ООО «НПО «ПРОТОН» повторно направлена претензия с требованием немедленно приступить к выполнению работ по Контракту. 17.07.2012 за исх.№1-13/1699 в адрес ООО «НПО «ПРОТОН» направлена претензия с требованием предъявить выполненные работы Государственному заказчику с указанием на нарушение сроков выполнения работ по Контракту и предусмотренной ответственности за данное нарушение. Однако данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 2% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленным Календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на срок более 10 дней, размер неустойки увеличивается до 4% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

10.10.2012 за исх.№1-13/2360 в адрес ООО «НПО «Протон» направлена претензия с требованием уплатить Государственному заказчику неустойку по п.7.3 Контракта на общую сумму 3 068 337 руб. Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, основываясь на положениях ч. 5 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (в ред. от 20.07.2012 г.) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которая не допуская изменение условий контракта в части касающейся неустойки, а настоящий госконтракт заключен на основании приказа Департамента по конкурентной политике города Москвы от 03.02.2011 г. № 70-07-14/11 «Об утверждении примерных форм контрактов, типовых форм банковских гарантий и требования об уплате по банковской гарантии», который в настоящий момент утратил силу, и учитывая, что ответчик от подписания акта о взыскании неустойки уклоняется, составил и подписал в одностороннем порядке акт о взыскании неустойки от 09.11.2012 г., согласно которому размер неустойки составил 3.068.337 руб. 25 коп.

Так как документ об уплате неустойки по Контракту в адрес Государственного заказчика не поступал, а вышеуказанная сумма неустойки Подрядчиком не перечислена, то в адрес Поручителя по истечении 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии с требованием об уплате неустойки 13.11.2012 за исх. №1-13/2595 направлено заявление об уплате по договору поручительства в пределах суммы его ответственности 1.305.182 руб. 01 коп. Однако данная претензия оставлена также без ответа и удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что у поручителя возникла солидарная ответственность с исполнителем государственного контракта в сумме 1.305.182 руб. 01 коп. в порядке ст.ст. 322, 361 ГК РФ, оставшуюся сумму неустойки, истец просит взыскать с исполнителя ООО «НПО «ПРОТОН» в сумме 1.763.155 руб. 24 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что согласно условиям Контракта (пункт 3.2) срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту в полном объёме «30» июня 2012г. в соответствии с календарным планом (Приложение 2 Контракта), датой начала работ определено «10» мая 2012 г. Однако Подрядчик не мог, в срок предусмотренным контрактом приступить к выполнению работ, в связи с несвоевременным выполнением со стороны заказчика обязательных условий необходимых для начала выполнения подрядчиком работ, поскольку для осуществления работ по разработке и вывозу грунта (первый этап работ, который должен быть выполнен согласно графика с 10.05.2012 г. по 31.05.2012 г.), необходимо получение Разрешения на перевозку грунта в г. Москве, выдаваемое Департаментом строительства города Москвы и регистрируемое в ОАО «Оператор системы грунт (ОСГ) «ИНТУС». При этом названные разрешения могли быть получены ответчиком только после соответствующего письменного обращения Заказчика в соответствующие инстанции. Все письма руководству комплекса «ОСГ» от Заказчика, с просьбой выдать разрешение на вывоз грунта Подрядчику, датированы 24.05.2012г. Указанные Разрешения на перевозку грунта, были получены Подрядчиком только 14.06.2012г., то есть с просрочкой в 36 дней от согласованной даты начала работ. Кроме этого, Акт открытия объекта по Контракту, подписан между Заказчиком и подрядчиком только 17.05.2012 года.

Для фактического начала каких-либо работ, Заказчик обязан был согласовать с Подрядчиком границы территорий в пределах которых должны будут проводится работы. Акты обследования территорий о согласовании между Заказчиком и Подрядчиком границ работ, были составлены только 30.05.2012г. и 06.06.2012г., просрочка составила 28 дней.

Как указывает истец, контракт был подписан сторонами 12.04.2012г., соответственно до даты первого этапа работ (10.05.2012г.), Заказчик обязан был предоставить Подрядчику, всю разрешительную и проектно-сметную документацию необходимую для начала работ. Однако проектно-сметная документация была предоставлена Заказчиком в распоряжение Подрядчика только 22.05.2012г. При её изучении было выявлено несоответствие объёмов работ, ранее утверждённым сметам. По заданию Заказчика, сметы Подрядчиком были переделаны и представлены на утверждение Заказчика, который подписал их 09.06.2012г., то есть спустя 30 дней после даты начала работ предусмотренной Контрактом. О данных обстоятельствах ответчик извещал Истца письмом № 125 от 28.06.2012г., но, несмотря на вину Заказчика в задержке начала работ, уже 05.06.2012г. Истец направил Ответчику претензию о задержке последним, начала производства работ по Контракту, при этом, несмотря на просрочку истца, ответчик уже 03.07.2012 г. выполнил весь объем работ, предусмотренный контрактом, что подтверждается Актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранительных требований № 1301-615/2012г. и 03.07.2012г., составленным заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. 401, 405 ГК РФ, ответчик просит в иске отказать.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам:

Согласно статье 9 Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно ч. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

До начала производства работ Подрядчик должен был оформить подготовительно-разрешительную документацию (п.6 Технического задания.). А именно:

1) Необходимо было ознакомиться с проектной и технической документацией (8 проектов по 8 отдельным объектам). Получить от Заказчика санитарно-экологические обследования грунтов по каждому объекту;

2) Ознакомиться с техническим заключением объектов (характеристика и вертикальный разрез грунта);

3) Ознакомиться с объектами производства и совместно с Заказчиком определить конкретные места работ по контракту;

4) До начала работ, подготовить локальные сметы по земляным работам и ведомости объемов земляных масс из проекта организации строительства по каждому объекту (8 шт.), утвердить у Заказчика и представить для получения разрешений в ОАО «Интус».

5) Оформить разрешение на перемещение грунта ОАО «Интус» (определить полигон по приемке грунтов, подписать и оплатить договора с «полигоном», транспортной фирмой перевозчиком, с ОАО «Интус»);

6) Получить разрешение на проведение работ в Федеральной службе охраны;

7) Согласовать режим передвижения грузового транспорта в ГИБДД города Москвы;

8) Дополнительно согласовать, арендовать и разместить на объектах работ строительную погрузочную технику.

Согласно представленным в материалы дела документам, открытие объекта состоялось 17.05.2012 г., что подтверждается актом открытия от 17.05.2012 г. к государственному контракту № 0062 от 12.04.2012 г., с указанием начала работ 10.05.2012 г., и сроков окончания работ 30.06.2012 г.

Как усматривается из представленной переписки сторон, в том числе

Согласно представленным в материалы дела документам, письма в адрес руководителя «ОСГ» Штырковой Е.А. от имени ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» для ООО «НПО «ПРОТОН» датированы 24.05.2012 г.

30.05.2012 г. и 06.06.2012 г. комиссия в составе представителей истца и НПО «ПРОТОН» были согласованы и показаны границы работ по капитальному ремонту газонов с учетом понижения уровня газонов вдоль бортового камня, что подтверждается актами обследования территории.

Письмом от 28.06.2012 г. № 125 ответчик в адрес истца направил письмо, в соответствии с которым ответчик информировал о том, что к ознакомлению проектно-сметной документации он приступил 22.05.2012 г., при изучении документов было выявлено несоответствие объемов работ с объемами, которые требовались от заказчика, переделанные сметы были представлены на утверждение 31.05.2012 г., 09.06.2012 г. им были получены большинство смет, 13.06.2012 г. поданы заявки на разрешение по перемещению грунтов в Интус, без наличия необходимой документации ответчик начал производство работ, но был оштрафован представителями ОАТИ за несанкционированные вывозы земли, ответчиком привлечены дополнительная техника, организован круглосуточный вывоз и привоз земли, задействованы все сотрудники компании для завершения работ.

При этом, в ответ на письмо ООО «ВОСТОК-АГРО», в адрес которого ООО «НПО «ПРОТОН» направил просьбу о разъяснении сроков всхожести приобретенных у него семян и время в днях необходимое по уходу за посевами для проведения 2-го покоса и получения кондиционированного травяного покрова, было направлено соответствующее письмо от 12.02.2013 г. № 02 о составе травяной смеси и разных сроков всхожести семян составляющие от 10 до 21 суток, и рекомендации по покосу газона.

30.06.2012 г. Подрядчик работы, предусмотренные сметой, технически л заданием и графиком работ, выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом обследования территории № 1301-615,2012 от 03.07.2012 г. Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

С 30.06.2012 . по 25.07.2012 г. Подрядчик занимался уходом, ремонтом и покосами газонов перед сдачей объектов Заказчику (согласно п.9 Технического задания, после проведения Подрядчиком второго покоса), с учетом разъяснений по всхожести и готовности газонов к эксплуатации представлены в письме специализированной компании ООО «ВОСТОК-АГРО» № 02 от 12.02.2013г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что учитывая свойства всхожести, посеянной Подрядчиком (исполнителем) газонной травы, с учётом просрочки истца по предоставлению соответствующей документации, который несвоевременно совершил действия необходимые для того, чтобы ответчик смог приступить к работам, а именно: с существенной просрочкой предоставил Подрядчику проектно-сметную документацию и совершил обязательные для него действия, направленные на получение Подрядчиком (исполнителем) разрешительной документации для производства земляных работ, ответчик физически не мог в срок предусмотренный контрактом, то есть до 30.06.2012г. сдать выполненную работу.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В этой связи, суд считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком предприняты все доступные меры к надлежащему и своевременному выполнению своих обязательства перед истцом в соответствии с положениями Контракта и ГК РФ, а допущенная им просрочка в сроках выполнения работ является результатам не виновных действий ответчика, а невыполнений соответствующих обязательств истца по предоставлению документов, которые в силу п. 5.2 контракта должны были быть им исполнены.

С учетом изложенного, оснований ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0062 от 12.04.2012 г. у суда не имеется.

Принимая во внимание, данные обстоятельства, оснований для солидарного возложения ответственности на соответчика, являющегося поручителем ООО «НПО «ПРОТОН» согласно договора поручительства от 11.05.2012 г. № 50-15512-П, у суда также не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного иска суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленное ООО «НПО «ПРОТОН» требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80.000 руб. подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 24.02.2013 г., платежным поручением № 82 от 07.03.2013 г. на сумму 80.000 руб.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельств дела, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, суд полагает правомерным удовлетворить требование частично в размере 50.000 руб., при этом суд применяет принцип разумности при определении размера расходов.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 330, 401,405 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 71, 101-103, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» «ПРОТОН», Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАМЕД» неустойки в сумме 1.305.182 руб. солидарно, и с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» «ПРОТОН» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» 1763 155 руб. 24 коп. неустойки - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» «ПРОТОН» 50 000(пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части взыскания расходов на оплату услуг представителя Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» «ПРОТОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.В. Давыдова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4966/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте