• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А40-499/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2013 года, решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2013 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Кондрашовой Е.В. (шифр судьи 118-5)

судей: единолично

Протокол ведет секретарь судебного заседания Абрамов Н.Г.

рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан»

о взыскании долга, убытков, неустойки

в заседании приняли участие:

от истца - Басаев Т.Э. доверенность № 01/12 от 09 января 2013 года

от ответчика Коляденко Н.С. доверенность б/н от 13 сентября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом «МТЕ Финанс» (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817, адрес местонахождения 117638, город Москва, Варшавское шоссе, дом 56, строение 2, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 14 августа 2003 года) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658, адрес местонахождения 644065, Омская область, город Омск, Заводская 1-ая улица, дом 29, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 07 октября 2002 года) о взыскании задолженности по Договору лизинга №21-13/11 от 25.02.2011 г. в размере 15 095 688 (пятнадцать миллионов девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 85 коп.

убытков в размере 15 002 439 (пятнадцать миллионов две тысячи четыреста тридцать девять) 54 коп.; неустойки.

Истец требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МТЕ Финанс» (далее Истец) и ООО ПФ «Октан» (далее Ответчик) заключили рамочный договор лизинга №21 -13/11 от 25.02.2011 г. (далее Договор лизинга)

Согласно Спецификации № 1 от 25.02.2011 г.. Спецификации № 2 от 25.02.2011 г.. Спецификации № 3 от 25.02.2011 г., Спецификации № 5 от 16.05.2011 г., Спецификации № 6 от 16.05.2011 г. к Договору лизинга Заявитель обязался передать в лизинг Должнику определенные последним предметы лизинга.

Истец исполнил вышеуказанные обязательства и согласно спецификациям №1 от 25.02.201 1 г., №2 от 25.02.2011 г., №3 от 25.02.2011 г., № 5 от 16.05.2011 г., № 6 от 16.05.2011 г. к договору лизинга от 25.02.2012 г. и передал в пользование должника предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 28.03.2011 г.. 26.08.2011 г., 25.01.12 г.

В соответствии с пунктом 5.1. заключенного договора лизинга Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012г. ООО ПФ «Октан» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением от 10.11.12г. по делу № А46-14515/2012 Арбитражный суд Омской области включил в реестр требований кредиторов ООО ПФ «Октан» требования ЗАО «МТЕ Финанс» по оплате лизинговых платежей по Спецификации № 1 от 25.02.2011 г. и Графику лизинговых платежей № 1 от 25.02.2011 г. со сроками уплаты 15.10.2011г.. 15.11.2011г., 15.12,2011г., 15.01.2012г. 15.02.2012г., 15.03.2012г.; по Спецификации № 2 от 25.02.2011 г. и Графику лизинговых платежей № 2 от 25.02.2011 г. со сроком оплаты

15.10.2011г., 15.11.2011г., 15.12,2011г., 15.01.2012г., 15.02.2012г., 15.03.2012г.; по Спецификации № 3 от 25.02.2011 г. и Графику лизинговых платежей № 3 от 25.02.2011 г. со сроками оплаты 15.10.2011г., 15.11.2011г.,15.12,2011г., 15.01.2012г..15.02.2012г., 15.03.2012г.; по Спецификации № 6 от 16.05.2011 г. и Графику лизинговых платежей № 6 от 16.05.2011г. со сроками уплаты 10.11.2011г., 10.12,2011г., 10.01.2012г., 10.02.2012г.. 10.03.2012г.; по Спецификации № 5 от 16.05.2011 г. и Графику лизинговых платежей № 5 от 16.05.201 1г. со сроками уплаты 10.11.2011г., 10.12,2011г., 10.01.2012г., 10.02.2012г.. '10.03.2012г.

Арбитражный суд Омской области принял заявление о признании ООО ПФ «Октан» банкротом и возбудил в отношении него производство по делу № А46-14515/2012 - 04.04.2012г.

Настоящим Истец заявляет о взыскании лизинговых платежей, обязанность по внесению которых возникла у Ответчика после принятия заявления о признании его банкротом, в связи с чем данные платежи являются текущими платежами согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением, полученным Ответчиком 27.09.12г.. Истец расторг Договор лизинга в части Спецификации № 1 от 25.02.2011 г., Спецификации № 2 от 25.02.201 1 г.. Спецификации № 3 от 25.02.2011 г. Согласно акту приема-передачи от «30» сентября 2012г. предметы лизинга по данным Спецификациям были возвращены Ответчиком.

На основании вышеизложенного Истцом заявлены требования о взыскании долга по лизинговым платежам:

по Спецификации № 1 от 25.02.2011 г. и Графику лизинговых платежей № 1 от 25.02.2011 г. со сроками оплаты 15.04.2011г. на сумму 688 506,08 руб., 15.05.2012г. на сумму 688 506.08 руб., 15.06.2012г. на сумму 688 506,08 руб.. 15.07.2012г. на сумму 688 506,08 руб., 15.08.2012г. на сумму 688 506,08 руб.. 15.09.2012г. на сумму 688 506.08 руб.;

по Спецификации № 2 от 25.02.2011 г. и Графику лизинговых платежей № 2 от 25.02.2011 г. со сроком уплаты 15.04.2012г. на сумму 722 289.78 руб.. 15.05.2012г. на сумму 722 289.78 руб., 15.06.2012г. на сумму 722 289,78 руб., 15.07.2012г. на сумму 722 289,78 руб.. 15.08.2012г. на сумму 722 289,78 руб., 15.09.2012г. на сумму 722 289.78 руб.;

по Спецификации № 3 от 25.02.2011 г. и Графику лизинговых платежей № 3 от 25.02.2011 г. со сроками оплаты 15.04.2012г. на сумму 921 125,53 руб., 15.05.2012г. на сумму 921 125.53 руб..15.06.2012г. на сумму 921 125.53 руб.. 15.07.2012 г. на сумму 921 125,53 руб..15.08.2012г. на сумму 921 125,53 руб.. 15.09.2012г. на сумму 921 125.53 руб.;

по Спецификации № 6 от 16.05.2011 г. и Графику лизинговых платежей № 6 от 16.05.201 1г. со сроками уплаты 10.04.2012г. на сумму 138 020,02 руб.. 10.05.2012г. на сумму 138 020,02 руб., 10.06.2012г. на сумму 138 020,02 руб., 10.07.2012г. на сумму 138 020,02 руб.. 10.08.2012г. на сумму 138 020,02 руб.. 10.09.2012г. на сумму 138 020.02 руб., 10.10.2012г. на сумму 138 020,02 руб.. 10.11.2012г. на сумму 138 020,02 руб.

Общая сумма задолженности по лизинговым платежам составляет 4 131 036,48 руб. + 4 333 738,68 руб.+ 5 526 753.18 + 1 104 160,16 руб. = 15 095 688,85 руб.

12.11.12г. ЗАО «МТБ Финанс» узнало о факте утраты предметов лизинга, переданных Ответчику по Спецификации № 5 от 16.05.2011 г. и Спецификации № 6 от 16.05.2011 г. Данный факт был зафиксирован представителем ЗАО «МТЕ Финанс» и Конкурсным управляющим Ответчика Лихановым Алексеем Юрьевичем в акте проверки предметов лизинга по договору лизинга № 21-13/11 от 25.02.2011г. (Спецификация № 5) от 12.11.12г. и акте проверки предметов лизинга по договору лизинга № 21-13/11 от 25.02.2011г. (Спецификация № 6) от 12.11.12г.

В виду вышеуказанного Договор лизинга в части Спецификации № 5 от 16.05.2011 г. и Спецификации № 6 от 16.05.2011 г. был расторгнут согласно п.9.4 Договора лизинга путем направления уведомления № 1913МТЕФ от 25.12.2012 г.

Согласно п. 10.3 Договора лизинга Лизингополучатель несет ответственность за сохранность Товара от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента получения Товара.

Страховое возмещение не было выплачено Истцу по вине Ответчика в виду не исполнения последним обязательства по страхованию предмета лизинга, предусмотренного п. 8.1 Договора лизинга.

П.1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств но договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В связи с утратой предмета лизинга Истец не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

На основании вышеизложенного Истец имеет право требовать возмещения убытков в виде не оплаченных лизинговых платежей по Спецификации № 5 от 16.05.2011г. и Графику лизинговых платежей № 5 от 16.05.2011г. (лиз.платежи № 15-60) на сумму 8 653 518,62 руб. и по Спецификации № 6 от 16.05.2011 г. и Графику лизинговых платежей № 6 от 16.05.2011г. (лиз.платежи 15-60) на сумму 6 348 920,92 руб.

Общая сумма требования по возмещению убытков составляет 15 002 439,54 руб. (6 348 920,92 + 8 653 518,62).

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.6.3 Договора лизинга в случае несвоевременной или частичной оплате лизинговых платежей Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного вовремя лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых по договору лизинга обязательств Истец начислил неустойку.

Сумма неустойки по Спецификации № 1 от 25.02.2011 г. и Графику лизинговых платежей № 1 от 25.02.2011 г. согласно Расчету № 1 составляет 731 193,45 руб.

Сумма неустойки по Спецификации № 2 от 25.02.2011 г. и Графику лизинговых платежей № 2 от 25.02.2011 г. согласно Расчету № 2 составляет 767 071,74 руб.

Сумма неустойки по Спецификации № 3 от 25.02.2011 г. и Графику лизинговых платежей № 3 от 25.02.2011 г. согласно Расчету № 3 составляет 978 235,31 руб.

Сумма неустойки по Спецификации № 6 от 16.05.2011 г. и Графику-лизинговых платежей № 6 от 16.05.2011г. согласно Расчету № 4 составляет 161 897,47 руб.

Общая сумма требования по оплате неустойки составляет 2 638 397,97 руб.

Арифметическая правильность расчёта Ответчиком не оспаривается, судом проверена, расчёт признан правильным.

Согласно п. 10.7 Договора лизинга в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает заявление Ответчика подлежащим удовлетворению.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 263-() от 21.12.2000 г., указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечении исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении па основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Уменьшение неустойки это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учётом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .№ 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г.), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частое и что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том. какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском оборою разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях но рынку (изменение процентных ставок по кредитам пли рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми "участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам па пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше пли ниже двукратной учетной ставки Нанка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той. которая была бы начислена па сумм) нога исходя из однократной] учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной скажи Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г.).

Суд соглашается с мнением Ответчика, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является значительной по отношению к двукратному размер) учётной ставки Центробанка России, а именно: ставка рефинансирования Центробанка России на день предъявления иска составила 8 % годовых. Двукратный размер составит 16%. В день размер процентов составит 0,04 %. Размер пени по договору составил 0,1% за 1 день. Сумму неустойки суд считает возможным снизить до 0, 05 % в день, что составляет 1 319 198 руб. 50 коп. .

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета лизинга, в связи с чем долг должен быть уменьшен (поскольку в составе не уплаченных лизинговых платежей имеется и выкупная цена, которая не должна быть взыскана в качестве долга).

30 сентября 2012 года Сторонами подписан Акт приёма-передачи имущества от Лизингополучателя Лизингодателю, полученного по Договору лизинга № 21-13/11 от 25 февраля 2011 года. В указанном Акте стороны согласовали размер выкупной цены, подлежащей возврату Лизингополучателю. Взыскание выкупной цены было предметом рассмотрения по делу № А40-163785/12-112-1541.

В Акте указана выкупная цена за каждый предмет лизинга, что не позволяет суду при рассмотрении данного спора согласиться с мнением Ответчика о том, что в Акте указана только выкупная цена, вошедшая в состав уплаченных лизинговых платежей.

В Акте стороны согласовали выкупную стоимость каждого предмета лизинга, подлежащую возврату Лизингополучателю (Ответчику по настоящему делу) в связи с чем, долг подлежит взысканию в полном объёме, а выкупная стоимость подлежит взысканию в размере, указанном в Акте приёма-передачи имущества от 30 сентября 2012 года.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что требование о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения на основании пп.4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ и считает заявление об оставлении без рассмотрения иска в указанной части не подлежащим удовлетворению .

Ответчик ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23 июля 2009 года, согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было представлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по вине кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Суд при принятии решения учитывает следующие обстоятельства.

12 ноября 2012 года составлен Акт проверки предметов лизинга по договору № 21-13/11 по Спецификациям № 5 и № 6, из которого стало известно об утрате предметов лизинга. 25 декабря 2012 года Договор лизинга № 21-13/11 расторгнут в части Спецификаций № 5 и № 6. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23 июля 2009 года предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

08 августа 2012 года решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14515//2012 в отношении Ответчика открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Следовательно, убытки Истца в связи с утратой предметов лизинга возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование о возмещении убытков, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом является текущим требованием.

Суд считает размер убытков обоснованным, поскольку убытки исчислялись исходя из не полученных лизинговых платежей, размер которых был взаимно согласован сторонами при подписании договора лизинга, что, по мнению суда, исключает завышение размера убытков.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 310,314,702,709,711,720 ГК РФ, ст. ст. 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658, адрес местонахождения 644065, Омская область, город Омск, Заводская 1-ая улица, дом 29, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 07 октября 2002 года) в пользу закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817, адрес местонахождения 117638, город Москва, Варшавское шоссе, дом 56, строение 2, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 14 августа 2003 года) задолженность по Договору лизинга №21-13/11 от 25.02.2011 г. в размере 15 095 688 (пятнадцать миллионов девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 85 коп.; убытки в размере 15 002 439 (пятнадцать миллионов две тысячи четыреста тридцать девять) 54 коп.; неустойку в размере 1 319 198 руб. 50 коп (один миллион триста девятнадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 186 682 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 63 коп.

В части взыскания 1 319 198 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

     Председательствующий
   Е.В. Кондрашова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-499/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте