• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А40-51864/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2013г.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2013г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

При ведении протокола секретарем с/з А.И. Бондаренко

Рассмотрел дело по иску Закрытого акционерного общества «Группа Компаний «МИР» (119049, ул. Большая Якиманка, д. 33/13, стр. 1, ОГРН 1067746363376)

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184, г. Москва, М. Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 4 080 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 4080 руб., составляющих сумму ущерба по страховому случаю в порядке суброгации, кроме того, истец заявил о взыскании 10000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г., иск удовлетворен частично: взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Группа Компаний «МИР» 695 руб. ущерба, 417 руб. судебных издержек, а также 83 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене суд кассационной инстанции указал, что судами судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка уведомительному письму от 27.01.2012 г., представленному истцом в обоснование обстоятельства письменного уведомления ответчика (должника) о состоявшейся уступке требования именно 27.01.2012 г. Также суды обеих инстанций не мотивировали свой вывод о надлежащем исполнении обязательства ЗАО «МАКС» именно истцу - ЗАО «Группа Компаний «МИР» при перечислении денежных средств на счет ОАО «Первое Российское Страховое Общество» платежным поручением от 12.03.2012 г. № 51519. Кроме того, суды обеих инстанций, при наличии в материалах дела вышеназванных доказательств, в обжалуемых судебных актах не мотивировали возможность или невозможность применения к данному спору пункта 3 статьи 382 ГК РФ. Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

При новом рассмотрении дела суду следует более полно и не всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, ответчик в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан (гос. регистрационный знак Р722УХ90) застрахованный ОАО «Первое РСО» по полису №ТС 404502.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Тойота (гос. регистрационный знак О562ЕМ97) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № ВВВ 0547958709.

ОАО «Первое РСО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением №1696 от 01.07.2011г. (л.д. 22) произвело оплату восстановительного ремонта ООО «Экспресс Сервис 1» на сумму 4080 руб. Ввиду того, что во время ремонта замены деталей не производилось, коэффициент износа не применяется.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий лишь в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

07.12.2011г. между ОАО «Первое РСО» и ЗАО «Группа Компаний «МИР» заключен договор уступки права требования, согласно которому, право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате данного ДТП от 10.02.2011г. перешло к ЗАО «Группа Компаний «МИР».

Согласно представленному истцом уведомительному письму о переходе права требования (т. 1 л.д. 32), 27.01.2012 г. ЗАО «Группа Компаний «МИР» уведомило ответчика - ЗАО «МАКС» о переходе к истцу прав кредитора по обязательству ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в том числе по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2011 года. На данном уведомительном письме имеется оттиск штампа с текстом: «Получено» ЗАО «МАКС» ЭКСПЕДИЦИЯ «Малая Ордынка, 50» 27.01.2012» и подписью получившего письмо лица.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик представил платежное поручение от 12.03.2012 г. № 51519, согласно которому ЗАО «МАКС» перечислило денежную сумму в размере 3 385 руб., составляющем сумму страхового возмещения во исполнения своих обязанностей по спорному страховому случаю, однако получателем денежных средств является не истец - ЗАО «Группа Компаний «МИР», а первоначальный кредитор - ОАО «Первое Российское Страховое Общество».

Таким образом, исполнение обязательств со стороны ответчика произошло после состоявшейся уступки в пользу первоначального кредитора, в связи с чем он сам несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к ЗАО «Группа Компаний «МИР» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба по оплате страхового возмещения и не оплаченного ответчиком правомерно в размере 4 080 руб.

Истцом на основании договора № 1704/11-Д от 24.02.2011г., платежных поручений №1444 от 07.02.2012г., №1522 от 28.02.2012г. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца на сумму 10000 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 421, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. №131, Федеральным Законом №3-ФЗ от 01.02.2010г., руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Группа Компаний «МИР» 4080 (четыре тысячи восемьдесят) руб. 00 коп. ущерба, 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51864/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте