АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2013 года Дело N А40-5192/2013
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи Лисицына К. В. (единолично) (шифр 13-58-51),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295)
к Открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502)
о взыскании задолженности в размере 41 559,90 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании долга в размере 41 559,90 руб. в соответствии с договором № 0000610/0545Д/68971021 от 27.08.2010 и на основании ст.ст. 466 ГК РФ.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, а также на документах, подтверждающих задолженность по договору.
При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.
При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от возврата истцу, перечисленных последним, денежных средств за недопоставленный товар.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору № 0000610/0545Д/68971021 от 27.08.2010 (л.д. 10-15), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить продукцию, а покупатель (ответчик) оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Порядок и срок оплаты - не позднее 16 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (пункт 6.3 договора).
Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного счета от 20.06.2012г. на поставку товара (л.д. 62) перечислил денежные средства в размере 26 273 526,24 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 37988 от 09.07.2012г. (л.д. 59).
Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела ТН № 2500116610 от 20.06.2012г. с отметкой о получении товара однако, в ходе приемки продукции была выявлена недостача топлива.
Пунктом 3.7 договора поставки от 27.08.10 № 0000610/0545Д/68971021 в редакции протокола разногласий (далее - Договор) стороны согласовали при проведении приемки продукции по количеству применение Инструкция П-6, согласно п. 3 которой получатель обязан обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, обязательными правилами и договором.
С учетом данного условия Договора получатель производил приемку дизельного топлива, поступившего в цистерне № 57675670, в строгом соответствии с требованиями действующих ГОСТ Р 8.595-2004, ГОСТ 2517-85. При определении размера недостачи грузополучателем использовался косвенный метод статических измерений, применение которого предусмотрено ГОСТ Р 8.595-2004. Доказательств нарушения при проведении приемки положений вышеуказанных ГОСТов Ответчиком не представлено.
Порядок отбора проб топлива, указанный в актах приемки, точно соответствует п. 2.11.1 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Пробы отбиралась переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0, 33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей.
С момента выдачи груза перевозчиком и до завершения приемки цистерна № 57675670 находилась на огороженной и охраняемой территории базы топлива ст. Уяр (копия договора с охранным предприятием от 01.02.12 № Д-6 имеется в материалах дела). Кроме того, на период приостановления приемки цистерна была опломбирована ЗПУ. Вышеуказанные факты отражены в актах приемки.
Переход права собственности на товар к Истцу в момент сдачи груза перевозчику на станции отправления не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Момент перехода права собственности влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственности Ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине либо по вине третьих лиц, на которых им были возложены обязанности по исполнению обязательства (грузоотправитель). На обстоятельства случайной гибели или порчи товара ни одна из сторон не ссылается.
Нарушения Ответчиком условий Договора уже являлись предметом исследования арбитражных судов, и нашли свое подтверждение в судебных актах:
- дело № А40-31755/12-32-295 (постановление ФАС МО от 24.10.12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.12, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.12);
- дело № А40-71116/11-61-513 (постановление ФАС МО от 02.04.12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.11, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.11);
- дело № А40-139795/12-33-273 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.12);
- дело № А40-116062/12 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.13)
Истец утверждает, что ответчик оплаченный товар до настоящего времени полностью не поставил, денежные средства не вернул, что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Арбитражный суд констатирует, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о том, что ответчик своевременно и вплоть до момента принятия настоящего решения надлежащим произвел истцу какие-либо поставки оставшейся части товара, в т.ч. в части, либо возвратил истцу в соответствии с его требованием перечисленные им денежные средства, либо представил доказательства поставки товара на какую-либо сумму, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности размере 41 559,90 руб., является правомерным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому подлежащим удовлетворению арбитражным судом.
Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
В свете изложенного и на основании ст.ст. 8, 11, 12, 153, 307, 309, 314, 316, 330, 421, 425, 431, 487, 506, 508, 510, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) долг в размере 41 559 (сорок одна тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей) руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 АПК РФ.
Судья: К. В. Лисицын
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
