• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А40-5232/2013

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. (шифр 94-47),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобоедовым В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «АвтоКольцо» (ОГРН 5087746388725, 1111141, Москва, ул. Плеханова, д.13)

к ГКУ г. Москвы «Организатор Перевозок» (ОГРН 1077746251428, 127299, гю Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

об оспаривании постановления от 26.12.2012г. ВВВ № 012477 о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - Власкина И.Г. по дов. от 01.10.2012г. №23-14-173/12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКольцо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 26 декабря 2012г. ВВВ № 012477 по делу об административном правонарушении № 4929-01-2012, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на недоказанность вмененного административного правонарушения, поскольку осуществляет регулярный городской автобусный маршрут № 13М «ст. м. «Павелецкая» - 3-й Павелецкий пр.» внесенный в реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы и неоднократно обращался за оформлением в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по вопросам заключения договоров на реализацию маршрутов. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он выразил несогласие с заявленными требованиями со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, вина заявителя установлена. Указал, что общество осуществляло выполнение регулярных перевозок городского маршрут № 13М «ст. м. «Павелецкая» - 3-й Павелецкий пр.» без согласования в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ГШ.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 126,156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя в объеме предоставленных доказательств.

Судом установлено соблюдение срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ для подачи рассматриваемого заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела 14 ноября 2012 года в 14 ч 35 мин в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте «ст. м. «Павелецкая», расположенном по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1, ООО «АвтоКольцо», в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута № 13М «ст. м. «Павелецкая» - 3-й Павелецкий р.» автобусом марки «22340С» с регистрационным знаком: Р 368 TP 199, под правлением водителя Келе А.А., по путевому листу № 064320/ТП, выданному ООО «АвтоКольцо» 14 ноября 2012 года.

Регулярный городской автобусный маршрут № 13М «ст. м. «Павелецкая» - 3-й Павелецкий пр.» не согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление ВВВ № 012477 от 26 декабря 2012г. о привлечении ООО «АвтоКольцо» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АвтоКольцо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется Постановлением. В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если:

- разработан и утвержден проект маршрута;

- маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;

- заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Эксплуатация городского маршрута без согласования в порядке, установленном Правительством Москвы, допущена обществом повторно, о чем свидетельствует постановление ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» от 29.05.2012г. ВВВ № 005298 о привлечении ООО «АвтоКольцо» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд исходит из того, что факт эксплуатации маршрута № 13М ООО «АвтоКольцо» в отсутствие заключенного с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного городского автобусного маршрута «ст. м. «Павелецкая» - 3-й Павелецкий пр.» подтвержден материалами административного дела.

В целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в г. Москве, который регламентирует взаимодействие перевозчиков, органов исполнительной власти, согласующих организаций при организации новых и эксплуатации действующих регулярных городских автобусных маршрутов, за исключением маршрутов на условиях городского заказа.

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Согласно п. 4.5 вышеуказанного Постановления право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на срок 5 лет.

Главой 4 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы запрещается.

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что регулярный городской автобусный маршрут № 13М «ст. м. «Павелецкая» - 3-й Павелецкий пр.» ООО «АвтоКольцо» не согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП.

Регулярный городской автобусный маршрут № 13М «ст. м. «Павелецкая» - 3-й Павелецкий пр.» внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы, однако договор на реализацию проекта данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с ООО «Транс-Вей» не заключался.

Довод заявителя о том, что ООО «Управляющая компания «Автолайн-Транслайт», являясь официальным представителем ООО «АвтоКольцо», неоднократно обращалось в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по вопросам заключения договоров на реализацию маршрутов, судом откланяется, поскольку наличие зарегистрированных обращений в Департамент № 2/1-239 от 10.08.2011г., № 2/1-2-262 от 05.09.2011г., а также заявления от 13.09.2006г. № 2/1-2-371 не дают правовых оснований для осуществления пассажирских перевозок по указанному маршруту.

ООО «АвтоКольцо» документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту № 13М «ст. м. «Павелецкая» - 3-й Павелецкий пр.», ГКУ «Организатор перевозок» не представило.

В отсутствие заключенного договора у Общества не имеется правовых оснований для осуществления пассажирских перевозок по указанному маршруту.

ООО «АвтоКольцо» имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «АвтоКольцо» не представило доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Заявитель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, соблюдать, в том числе требования законодательства в области перевозок пассажиров и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП города Москвы, а также вины ООО «АвтоКольцо» в его совершении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АвтоКольцо» о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы «Организатор Перевозок» от 26.12.2012г. ВВВ № 012477 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5232/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте