• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А40-5255/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2013 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М. (шифр судьи 134-19), единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-5255/2009

по иску Телиса Михаила Павловича

к Петровой Елене Серафимовне

о признании договора об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "Восток" от 10.09.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Кривобоков В.Ф., Беланов П.А., Кошкин М.Г., Левичева О.В., Гринблат А.Б., ООО "Компания Восток", МИФНС России № 13 по Московской области, Химкинское районное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца - Егоров М.С., по дов. от 05.09.2012 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица- ООО "Компания "Восток" - Тверской Е.В. по дов .б/н от 01.11.2012г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Телис Михаил Павлович (далее - Телис М.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Петровой Елене Серафимовне (далее - Петрова Е.С., ответчик) о признании договора от 10.09.2007 об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "Восток" (далее - ООО "Компания "Восток") недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Компания Восток" (Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 51, помещение 2Н; ОГРН 1025006178548), Кривобоков Владимир Федорович, Гринблат Александр Борисович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (Московская область, Химкинский р-н, г. Химки, пр. Юбилейный, д. 61; ОГРН 1045020600261), Беланов Павел Александрович, Кошкин Матвей Геннадьевич, Левичева Ольга Владимировна, Химкинское районное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД РФ(141410, МО, г. Химки, ул. Мельникова, д.10; 141410 МО, г.Химки, ул.М.Рубцовой, 1, 2, 84).

В обоснование исковых требований указано, что с сентября 2005 года Телис М.П. являлся участником ООО "Компания "Восток" с долей в размере 50% уставного капитала общества, которую никому не отчуждал, а договор от 10.09.2007 об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Восток» (далее - ООО "Компания "Восток") не подписывал. Требования основаны на положениях статей 160, 168, 209 ГК РФ,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу № А40-5255/09-134-19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции передача дела к от одного судьи к другому была произведена без распоряжения председателя судебного состава и без указания причин передачи, что не позволяет определить, надлежащим ли составом суда был разрешен спор; суды рассмотрели спор, не располагая информацией о том, извещены ли о начавшемся процессе физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц; суд первой инстанции, не вынес определение по результатам заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции нарушений, допущенных судом первой инстанции, не устранил.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению участников процесса о движении дела, проверить, могут ли быть затронуты рассматриваемым спором законные права и интересы физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, соблюдать правила передачи дела с указанием причин передачи, обосновать распределение бремени доказывания между сторонами, обсудить с участниками процесса вопрос о назначении повторной почерковедческой либо комплексной экспертизы с исследованием всех представленных суду документов и с учетом доводов участников процесса и имеющихся доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, настоящее дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела на основании распоряжения о замене судьи, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ от 26.01.2012 судья Перцев П.В. заменен на судью Лопухову М.А. Распоряжением от 25.12.2012 судья Лопухова М.А. заменена на судью Панькову Н.М., в связи с чем рассмотрении дела начато с самого начала.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом в порядке статьи 66 АПК РФ в УФМС по г. Москве, УФМС по Московской области, УФМС по Иркутской области были истребованы сведения в отношении адресов регистрации физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, а также уточнены адреса истца, ответчика и ООО "Компания "Восток". Извещение о времени и месте судебных заседаний осуществлено с учетом поступившей в распоряжение суда информации.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В письменных пояснениях (л.д. 47-48 т. 14) возразил против проведения повторной экспертизы и просил вынести судебное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица - ООО "Компания "Восток" с заявленным требованием не согласился по мотиву, изложенному в письменном отзыве, просил в удовлетворении искового требования отказать.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 19 марта 2013 года объявлялся перерыв до 26 марта 2013 года в 15 час 00 мин.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24 07.2001 Химкинским районным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России (далее - ХРО ООО ИВВ МВД России) принято решение №1 об учреждении юридического лица ООО "Компания "Восток", с размером уставного капитала 10000 руб.

Доля ХРО ООО ИВВ МВД России 100%.

Согласно пункту 4 решения №1 об учреждении юридического лица уставный капитал был оплачен в размере 50%.

19 ноября 2002 года между ХРО ООО ИВВ МВД России (продавец) и Пинчуком В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №1, предметом которого являлось отчуждение доли в уставном капитале общества в размере 50%. О состоявшейся уступке общество извещено 22.11.2002.

Также 19 ноября 2002 года между ХРО ООО ИВВ МВД России (продавец) и Кривобоковым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи №2 в соответствии с которым в пользу Кривобокова В.Ф. было реализовано 50 % доли в уставном капитале ООО "Компания "Восток". О состоявшейся уступке общество извещено 19.11.2002.

В сентябре 2005 года между Пинчуком В.В. (продавец) и Телисом М.П. (покупатель) заключен договор купли продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Компания "Восток".

Из искового заявления следует, что в сентябре 2007 года была зарегистрирована новая редакция учредительных документов общества, согласно которым Петрова Е.С. стала единственным участником ООО "Компания "Восток", владельцем доли в размере 100% уставного капитала общества.

В материалы регистрационного дела ООО «Компания «Восток» в подтверждение перехода доли от Телиса М.П. к Петровой Е.С. был представлен договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Компания "Восток" от 10.09.2007 между Телисом М.П. и Петровой Е.С., согласно которому Телис М.П. уступил Петровой Е.С. безвозмездно свою долю в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала общества.

В исковом заявлении истец указывает, что в действительности он никаких сделок по уступке в уставном капитале общества не совершал, договор об уступке доли в пользу Петровой Е.С. не подписывал. Подпись от имени Телиса М.П. в тексте договора подделана, что подтверждается Актом экспертного исследования Бюро независимой экспертизы "Версия" от 17.12.2008 №1397.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Телиса М.П. в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Граждански кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Последствия невнесения учредителем вклада в уставный капитал Общества предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3 статьи 16 Закона предусмотрено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции от 31.12.1998г., участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена (ст. 21 ФЗ № 14).

Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п. 3 ст. 15 Федерального закона № 14-ФЗ, переходит к обществу (ст. 23 ФЗ № 14).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Московской области было рассмотрено дело NА41-31849/11 по иску Химкинского районного отделения Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России к гражданину Гринблату Александру Борисовичу о признании за организацией права собственности на долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Компания Восток", номинальной стоимостью 5 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Восток".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года исковые требования Химкинского районного отделения ООО ИВВ МВД России оставлены без удовлетворения; за ООО "Компания Восток" признано право собственности на долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Компания Восток", ранее принадлежавшие Химкинскому районному отделению ООО ИВВ МВД России и уступленную по ничтожному договору от 19 ноября 2002 года в пользу Пинчук В.В.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что решением № 1 от 24 июля 2001г. было оформлено создание ООО «Компания Восток».

Исходя из Устава общества в редакции от 2001г., единственным участником Общества является Химкинское районное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России с долей в Уставном капитале - 100 % (п. 5.1).

Пунктом 7.3 Устава предусмотрено, что на момент регистрации общества, учредитель оплачивает денежными средствами 50 % уставного капитала, а оставшиеся 50 % в течение года с момента регистрации.

ООО "Компания Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица 17 октября 2001г. с присвоением ОГРН 1025006178548.

Следовательно, оставшиеся 50 % доли в Уставном капитале ООО "Компания Восток" должны были быть оплачены Истцом (Химкинское районное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России) не позднее 18 октября 2002г.

Согласно материалам дела 19 ноября 2002г. между Истцом - продавец и Пинчуком В.В. - покупатель был заключен Договор купли-продажи № 1, предметом которого являлась доля в Уставном капитале ООО «Компания Восток» в размере 50 %. Общество уведомлено о совершившейся уступке 22.11.2002г.

Оставшаяся доля в размере 50 % была реализована Истцом в пользу Кривобокова В.Ф. по Договору № 2 купли-продажи от 19 ноября 2002г.

Общество уведомлено об уступке 19.11.2002г.

В дальнейшем Пинчук В.В. произвел отчуждение принадлежащих ему 50 % Уставного капитале Общества в пользу Телис М.П. по Договору купли- продажи № 1 от 08.09.2005г. (Протокол № 3 от 12 сентября 2005г.).

В свою очередь Кривобоков В.Ф. и Телис М.П. реализовали свои доли в Уставном каптале в пользу Петровой Е.С. по Договорам купли-продажи от 10 сентября 2007г.

Изменения в составе участников Общества были внесены в Учредительные документы на основании Протокола № 5 от 22 октября 2007г. Петрова Е.С. уступила долю в Уставном капитале ООО "Компания Восток" в пользу Беланова П.А. (34%), Кошкин М.Г. (33 %), Левичева О.В. (33%), на основании заключенных 19-20 февраля 2009г. договоров купли- продажи долей.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11920/09 от 22.09.2009г. было установлено, что 14.02.2009г. между Петровой Е.С. и Ответчиком был заключен Договор дарения № 14д доли в уставном капитале ООО "Компании Восток", согласно которому 100 % доли перешли к Гринблат А.Б., о чем последним в этот же день было уведомлено само общество в лице его Генерального директора.

Следовательно, с указанной даты единственным участником ООО "Компании Восток" стал Гринблат А.Б., а Петрова Е.С. утратила право распоряжаться принадлежавшей ей долей, в связи с чем, заключенные 19-20 февраля 2009 г. между ней и остальными третьим лицами договоры купли-продажи доли являются ничтожными сделками, не влекущими никаких правовых последствий.

Факт принадлежности Ответчику 100 % доли в Уставном капитале ООО "Компании Восток" подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.05.2011г.

Так же при рассмотрении дела NА41-31849/11 судом установлен факт неоплаты Истцом (Химкинским районным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России) оставшейся части Уставного капитала ООО "Компании Восток" в размере 50 %, что подтверждается Бухгалтерским балансом общества по состоянию на 01.10.2002г. (налоговым органом принят 22.10.2002г.), на 01.01.2003г. (налоговым органом принят 13.03.2003г.); Карточкой счета 75.1 "расчеты с учредителями" за период с 17.10.2001г. по 31.03.2011г.; Оборотно-сальдовой ведомостью за 1 квартал 2011г. по счету 75 "расчеты с учредителями", исходя из которым устанавливается задолженность по оплату уставного капитала в размере 5 000 руб., в то время как общий размер такового установлен учредительными документами в размере 10 000 руб.

Проанализировав фактические материалы дела и законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе: Закон об ООО, положения Устава ООО "Компании Восток", законодательство о бухучете Арбитражный суд Московской области по делу NА41-31849/11 пришел к выводу, что у Истца (Химкинского районного отделения Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России) с 18 октября 2002 года отсутствовало право на отчуждение доли ООО "Компания Восток" в размере 50 % в пользу Пинчука В.В., в связи с чем, заключенный с Пинчуком В.В. Договор купли-продажи доли № 1 от 19 ноября 2002 года, является ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий.

Так же суд указал, что последующие уступки данной доли в пользу Телиса М.П., Петровой Е.С. и Гринблата А.Б. имеют аналогичные последствия, поскольку были реализованы лицами, которые не имели законного права на отчуждение таковой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу NА41-31849/11 в иске Химкинского районного отделения Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России к Гринблату Александру Борисовичу о признании права собственности на долю в уставном капитале, отказано. За ООО "Компания Восток" (ИНН 5047045221, ОГРН 1025006178548) признано право собственности на 50 % доли в Уставном капитале ООО "Компания Восток", ранее принадлежавшей Химкинскому районному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России и уступленной по ничтожному Договору от 19.11.2002г. в пользу Пинчук В.В.

Постановлением от 28 апреля 2012 года суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу NА41-31849/11 в части, отказав в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток" о признании права собственности на 50 процентов долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток" отказать.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Компания Восток" выбран ненадлежащий способ защиты права. При этом сослался на пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" из которого следует, что доля участника общества, который не внес в установленный срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу. Иной ответственности за неполное внесение (невнесение) вклада в уставный капитал учредители не несут. В связи с чем, основание для обращения в суд с требованием о признании права собственности на неоплаченную долю у ООО "Компания Восток" отсутствовало, поскольку указанная доля переходит обществу в силу закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела NА41-31849/11 также пришел к выводу о том, что неоплаченная учредителем доля перешла обществу.

В связи с изложенным, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ факты, установленные решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу NА41-31849/11, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу, что для истца по настоящему делу, участвующего в рассмотрении дела NА41-31849/11 в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу NА41-31849/11, имеют обязательную силу, в том числе по обстоятельствам внесения (невнесения) учредителем вклада в уставный капитал ООО "Компания Восток" и о переходе неоплаченной доли обществу в силу закона.

Анализ имеющихся материалов настоящего дела, в том числе бухгалтерской документации ООО "Компания Восток", а также письменные пояснения Химкинского районного отделения Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России, о том, что уставный капитал общества был сформирован на половину, не дает оснований прийти к иным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения нарушенного права.

Между тем в результате рассмотрения настоящего спора таких оснований не установлено.

Учитывая, что истец в результате цепочки ничтожных сделок не доказал наличия у него законного права собственности на спорные доли в уставном капитале ООО "Компания Восток" оспариваемой сделкой его права и законные интересы нарушены быть не могут.

Судом рассмотрен довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорной доли ООО "Компания Восток", однако в силу изложенного выше, а также то, что в рамках настоящего дела истец о признании за ним права собственности на доли не заявлял, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Петровой Еленой Серафимовной и ООО "Компания Восток" при подаче апелляционных и кассационных жалоб при первоначальном рассмотрении иска было уплачено по 4000 руб. каждым. Указанная сумма является судебными расходами, в связи с чем она подлежит взысканию с Телиса Михаила Павловича.

Руководствуясь ст. ст. 11, 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 16, 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",ст. ст. 4, 110, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Телиса Михаила Павловича в пользу Петровой Елены Серафимовны 4000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Телиса Михаила Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток" 4000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5255/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте