• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А40-52629/2012

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2012г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Назаренкова Д.Е. (шифр судьи 59-481)

протокол судебного заседания вел секретарь Сидорова В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «2000 КАРАТ-производство ювелирных изделий» (ОГРН 1037734007200)

к Индивидуальному предпринимателю Дворянинову Александру Васильевичу (ОГРНИП 304525201900043)

о взыскании 399034 руб.

при участии:

от истца: Ерисова М.В. дов. от 17.09.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «2000 КАРАТ-производство ювелирных изделий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Дворянинову Александру Васильевичу, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 399034 руб., неустойки в размере 148029 руб. по договору поставки №179 от 15.09.2011г., расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №579 от 15.09.2011г., согласно п.1.1. которого поставщик взял на себя обязательства поставлять покупателю ювелирные изделия, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 399034 руб., товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной №160 от 15.09.2011г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 399034 руб.

Ответчику 28 октября 2011 года была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, оставленная без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, иск по существу и размеру не оспорил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №579 от 15.09.2011г. в размере 399034 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п.5.2. договора покупатель, в случае нарушения сроков оплаты товара обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 148029 руб. за период с 20.09.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Исследовав расчет истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащих взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 148029 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о снижении пени не заявлено.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами, договором на оказание юридических услуг №04/12 от 13.02.2012г., платежным поручением №14 от 15.02.2012г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 37 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 8,9,49, 106,110,112, 123, 156, 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дворянинова Александра Васильевича (ОГРНИП 304525201900043) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «2000 КАРАТ-производство ювелирных изделий» (ОГРН 1037734007200) сумму задолженности в размере 399034 (Триста девяносто девять тысяч тридцать четыре) руб., сумму неустойки в размере 148029 (Сто сорок восемь тысяч двадцать девять) руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 (Тридцать семь тысяч) руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 13000 (Тринадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Назаренков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52629/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте