• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А40-5330/2013

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Китовой А.Г. (шифр судьи 97-30),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Э. Гусейновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Коммерческого банка «Московский Капитал» (общество с ограниченной

ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию

вкладов» (ОГРН 1027739154596, ИНН 7712031072), 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д.

15, стр. 1

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Транзитпром» (ОГРН

1100816002143, ИНН 3907063110, 117526, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 93, копр. 1)

о взыскании 2 378 783 497 руб. 64 коп. по договору кредитному договору № Ю-60/08-

КД-8 от 16.10.2008г.

при участии: от истца - Мельник М.А. - представитель по доверенности 77 АА

8142678 от 23.11.2012г.

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Московский Капитал» (ООО) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Транзитпром» о взыскании денежных средств в размере 2 378 783 497 руб. 64 коп., из которых: 240 000 000 руб. 00 коп. - сумма кредита, 47 237 368 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 920 000 000 руб. 00 коп. - пени за нарушение обязательства по возврату кредита, 171 546 129 руб. 58 коп. - пени за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование кредитом. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору № Ю-60/08-КД-8 от 16.10.2008г., положения ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2008 г. Между истцом (Банк) и ООО «Оптовые поставки» (Заемщик) заключено генеральное соглашение о кредитах № 1, согласно п 1.1. которого Банка принимает на себя обязательства по осуществлению кредитования Заемщика на срок по 19 марта 2009г. Банк, с целью приобретения нефтепродуктов. обязуется в рамках и на условиях соглашения предоставлять Заемщику кредиты по отдельным кредитным договором и/или договорам об открытии кредитных линий, являющихся неотъемлемой частью соглашения, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в полном размере, в срок и на условиях кредитного соглашения.

В соответствии с п. 3.1. Договора величина лимита кредитования Заемщика, процентная ставка за пользование кредитом, размер платы за открытие лимита кредитования определяются при заключении отдельных Кредитных договоров и/или Договоров об открытии кредитных линий.

В рамках указанного Генерального соглашения, между истцом (Банк) и ООО «Оптовые поставки» (Заемщик) 16 октября 2010 г. заключен кредитный договор № Ю-60/08-КД-8, согласно п.п. 1.1. - 1.2.2. которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 240000000 руб., на период с 16.10.2008г. по 14.11.2008г., процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых. Кредит предоставляется на цели: приобретение нефтепродуктов. Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 14 ноября 2008г., а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

Исходя из п.п. 3.1.-3.2. Договора датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

В соответствии с п. 3.3.Договора расчет суммы процентов производится путем умножения суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и количество календарных дней использования кредита и деления на количество дней в году.

Как следует из п. 3.4. Договора в случае погашения Заемщиком образовавшейся задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Договором, поступающая сумма направляется Банком в следующей последовательности:

В первую очередь на погашение задолженности по неустойке; затем на погашение процентов за пользование кредитом; в последнюю очередь на погашение суммы кредита.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011г. по делу № А40-12656/09-44-29 «Б» установлен факт выдачи заемщику (с учетом реорганизации в форме слияния - ООО «Транзитпром») денежных средств в размере 240000000 руб. по кредитному договору № Ю-60/08-КД-8. Заемщиком в счет погашения указанной суммы перечислены ответчику денежные средства в размере 140000000 руб. по платежному поручению № 133 от 20.10.2008г. и 100000000 руб. по платежному поручению 135 от 21.10.2008г.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011г. сделка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности Заемщика по указанному кредитному договору признана недействительной и применены последствия недействительной сделки, а именно: восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 240000000 руб. по кредитному договору № Ю-60/08-КД-8 от 16.10.2008г., а также восстановлено обязательство КБ «Московский Капитал» (ООО) по расчетному счету перед ООО «Транзитпром» на сумму 240000000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до дня возврата кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На дату рассмотрения спора Заемщиком доказательств погашения суммы основного долга и начисленных процентов не представлено.

Истец направил в адрес ответчика требование № б/н от 20.11.2012г. о погашение задолженности по кредиту в связи с признанием сделки по его погашению недействительной. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика на дату рассмотрении спора по основному долгу составляет 240000 000 руб. 00 коп., размер задолженности по неоплаченным процентам за пользование кредитом за период с 18.10.2011г. (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011г. по делу № А40-12656/09-44-29 «Б») по 20.11.2012г. составляет 47237 368руб. 06 коп.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 240000 000 руб. 00 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 47237 368руб. 06 коп. правомерным и обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения срока возврата кредита и /или выплаты установленных Договором платежей за пользование кредитными средствами (п. 1.2.) Банк вправе истребовать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер пени за нарушение обязательства по возврату кредита за период с 18.10.2011г. по 20.11.2012г. составляет 1920000 000 руб. 00 коп., а размер пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2011г. по 16.11.2012г. составил 171546 129 руб. 58 коп.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, то суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение кредита в размере 1920000 000 руб. 00 коп. и уплате процентов в размере 171546 129 руб. 58 коп.

Суд, проверив порядок начисления задолженности, приходит к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010г. в части очередности погашения задолженности.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по договору о возобновляемом кредите кредитному договору № Ю-60/08-КД-8 от 16.10.2008г. в суд не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного соглашения, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения ко взысканию денежных средств в размере 2 378 783 497 руб. 64 коп., из которых: 240 000 000 руб. 00 коп. - сумма кредита, 47 237 368 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 920 000 000 руб. 00 коп. - пени за нарушение обязательства по возврату кредита, 171 546 129 руб. 58 коп. - пени за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование кредитом.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзитпром» в пользу

Коммерческого банка «Московский Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере 2 378 783 497 (два миллиарда триста семьдесят восемь миллионов семьсот восемьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) руб. 64 коп., из которых: 240 000 000 (двести сорок миллионов) руб. 00 коп. -сумма кредита, 47 237 368 (сорок семь миллионов двести тридцать семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 920 000 000 (один миллиард девятьсот двадцать миллионов) руб. 00 коп. - пени за нарушение обязательства по возврату кредита, 171 546 129 (сто семьдесят один миллион пятьсот сорок шесть тысяч сто двадцать девять) руб. 58 коп. - пени за нарушение обязательства

по выплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзитпром» в пользу Коммерческого банка «Московский Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5330/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте