АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 04 апреля 2013 года Дело N А40-535/2013
Резолютивная часть объявлена 26 марта 2013 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 04 апреля 2013 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Семеновой Е. В. (шифр судьи 126-6)
протокол судебного заседания вел секретарь Аксенова Ю. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М»
к ответчикам 1. Общество с ограниченной ответственностью «Спринто»
2. Общество с ограниченной ответственностью «Ситиграфика»
о взыскании 1 807 201 руб. 15 коп.
с участием представителей:
от истца: Резго П.Г. по дов. № 001_И от 01.01.2013г.
от ответчиков: извещены, не явились
УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № 200/08/ФП от 13.08.2008 г. в размере 1 304 281 руб. 57 коп., пени в размере 416 185 руб. 00 коп., выкупной стоимости в размере 86 734 руб. 58 коп.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309,310, 614 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)».
Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, отзыва на иск не представил и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика , по имеющимся в деле документам.
Истец исковые требования поддержал.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фастпринт», был договор лизинга № 200/08/ФП от 13.08.2008 года, в рамках которого Истец (Лизингодатель) обязался передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество стоимостью 4 250 000 рублей, а лизингополучатель обязался принять уплачивать Истцу плату за владение и пользование Имуществом в согласованном в Договоре размере, порядке и сроки.
Во исполнение условий договора лизинга Истец приобрел Имущество у выбранного лизингополучателем поставщика по Договору на поставку оборудования № 155 от 14.08.2008 года, передал Имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается Актом сдачи-приемки Предмета лизинга в лизинг № 200/08/ФП/1 от 03.10.2008 г.
30.03.2009 г. между ООО «Фастпринт» и ООО «СПРИНТО» ( Ответчик) был заключен Договор перенайма № 200/08/ФП/СПР, в соответствии с условиями которого все права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга № 200/08/ФП от 13.08.2008 г. перешли к Ответчику. Таким образом, с 30.03.2009 г. лизингополучателем по договору лизинга является ООО «СПРИНТО».
В соответствии с условиями Договора и Приложения № 2 к нему (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2009 г.) лизинговые платежи должны уплачиваться Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком, при этом последний лизинговый платеж подлежал оплате не позднее 20.10.2012 г.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств, вследствие чего за ним образовалась задолженность, что также послужило основанием для направления в адрес ответчика 29 ноября 2012 года требования о погашении задолженности № 1170 от 26.11.2012 г. Однако требование ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.
В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинга)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситиграфика» (поручитель) заключен договор поручительства от 13.08.2008 г. № 1/ФП, согласно пунктам которого, Поручитель обязался нести солидарную с лизингополучателем (ООО «Фастпринт») ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по Договору лизинга в полном объеме, включая уплату сумм основного долга, компенсаций, штрафов, пени, процентов , возмещение судебных издержек и других убытков Истца.
30.03.2009 г. между Истцом и Поручителем было подписано Дополнительное соглашение к Договору поручительства № 1/ФП, в котором Поручитель принял на себя обязательство отвечать по обязательствам Ответчика, как правопреемника лизингополучателя по Договору лизинга
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.
В связи с этим, Истцом было направлены Ответчику Требование от 29 ноября 2012 г. с предложением об уплате задолженности по Договору лизинга, однако ответ на данное Требование получен не был.
Ответчик, в качестве Поручителя, не совершал платежей Истцу в погашение задолженности Лизингополучателя.
Согласно ст. 309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № 200/08/ФП от 13.08.2008 г. в размере 1 304 281 руб. 57 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Кроме того, согласно п. 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) № 2, утв. 01.08.2008 г., установлена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. По состоянию на 17.12.2012 г. размер подлежащих оплате пени составляет 416 185, 00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.
Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то пени в размере 416 185 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании выкупной стоимости в размере 86 734 руб. 58 коп., которое также подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 5 Приложения № 2 к Договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2009 г.) предусмотрено условие о том, что вместе с последним лизинговым платежом не позднее 20.10.2012 г. подлежит оплате выкупная стоимость Предмета лизинга в размере 86 734, 58 рублей
Согласно ст. 309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, сумма выкупной стоимости предмета лизинга в размере 86 734 руб. 58 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 329,330,333,395,401, 405 , 425, 450, 614, 625 ГК РФ, ст. 15, 17, № 13-ФЗ « О финансовой аренде (лизинга)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 112, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спринто», Общества с ограниченной ответственностью «Ситиграфика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М» задолженность в размере 1 304 281 (Один миллион триста четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 57 коп. , пени в размере 416 185 (Четыреста шестнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 00 коп., выкупную стоимость в размере 86 734 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 072 (Тридцать одна тысяча семьдесят два) руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е. В. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
