• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А40-53947/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25. 02. 2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05. 04. 2013 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Романова О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО « ПроектМонтажИнжиниринг » (ОГРН 1097746626856)

к ОАО « СПК Мосэнергострой » (ОГРН 1037739028073)

о взыскании 540 473 руб. 44 коп. - пени,

с участием представителей: от истца - Иванов А.С., доверенность от 05.12.2012 г. без номера; от ответчика - Коцан И.М., доверенность от 12.02.2013 г. № 11-05/87.

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 5945 207 руб. 95 коп., в том числе: 5404 734 руб. 51 коп. - долга, 540 473 руб. 44 коп. - пени, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-36458Э2011-ГК от 06.02.2012 г. решение было изменено, в удовлетворении требования о взыскании пени было отказано.

Постановлением ФАС Московского округа от 09.06.2012 г. вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены в части требования о взыскании пени и дело в этой части направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.10.2012 г. дело было принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию на 10.12.2012 г.

Отменяя частично судебные акты и направляя дело в части на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала:

« Требования о взыскании пени заявлены истцом со ссылкой на п. 10.4 договора субподряда от 20 мая 2010 г. № 37НВ, согласно которому за просрочку оплаты работ, выполненных по настоящему договору, генсубподрядчик выплачивает субподрядчику проценты в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, следующий за 30(тридцатью) календарными днями со дня предъявления субподрядчиком счета-фактуры к оплате в порядке, предусмотренном п. 5.1, 5.2, 5.5 настоящего договора, но не более 10 (десяти) % от стоимости принятых и неоплаченных работ.

Факт просрочки оплаты работ ответчиком установлен и первой и апелляционной инстанциями.

При рассмотрении требования о взыскании пени первая и апелляционная инстанции не учли, что в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 3(1) ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни первая ни апелляционная инстанция не дали оценки отзыву ответчика на исковое заявление в части требований о неустойке (пене) и приложенному к отзыву контррасчету неустойки.

Кроме того, апелляционная инстанция, проверяя довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности истцом вручения ответчику счетов-фактур, не учла положения ст. 168, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 г. № 914, а также того обстоятельства, что указанный довод был впервые выдвинут ответчиком только в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, относительно требований о пене, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены судом нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 cт. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от16ноября2011г. и постановление от06февраля 2012 г. в части пени подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать установленный законом порядок передачи счетов-фактур и соблюдение этого порядка сторонами в отношении счетов-фактур на спорные работы, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить обстоятельства, необходимые для разрешения требования истца о взыскании пени, исходя из которых принять решение по указанному требованию. »

Судом рассматривается, в соответствии с постановлением ФАС Московского округа требование истца о взыскании 540 473 руб. 44 коп. - пени, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание 25.02.2013 г. представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом требований ФАС Московского округа; не представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание 25.02.2013 г., который представил отзыв на исковое заявление с учётом требований ФАС Московского округа, в котором иск не признал; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, требований содержащихся в постановлении ФАС Московского округа, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

20.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда № 37НВ, с дополнительным соглашением № 2 от 14.10.2010 г. к Договору, в соответствии с которыми Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, указанные в п.1 Договора, а Ответчик обязался принять и оплатить эти работы в сроки и в размере, обусловленные Договором.

Истец в полном объёме и в срок исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Актами формы КС-2.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Пунктом 10.4 договора установлена ответственность за просрочку оплаты ответчиком выполненных истцом работ в виде пени из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, следующей за 30-ю календарными днями со дня предъявления субподрядчиком счёта-фактуры к оплате в порядке, предусмотренном п.п. 5.1, 5.2, 5.5 настоящего договора, но не более 10 % от стоимости принятых и неоплаченных работ.

Истец не представил доказательств передачи ответчику для оплаты счетов-фактур.

Указанное обстоятельство не позволяет установить начало периода просрочки и, соответственно, произвести расчёт пени в соответствии с условиями договора.

Статьями 168, 169, 172 НК РФ устанавливаются основания предъявления счета-фактуры, перечень сведений, которые подлежат отражению в счёте-фактуре и регулируется порядок налоговых вычетов на основании сведений. Указанных в счёте-фактуре.

Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 является недействующим документом, который устанавливал форму счёта-фактуры (в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137, регулирующее те же вопросы).

В соответствии с п. 10.4 Договора, стороны установили, путём ссылки на момент предъявления подрядчиком счёта-фактуры (событие которое неизбежно должно наступить) отсчёта начало периода начисления неустойки (пени), что не может быть признано противоречащим закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 540 473 руб. 44 коп. следует оставить без удовлетворения, в связи с неверным, не в соответствии с условиями договора (п. 10.4) расчетом произведенным истцом и невозможностью произвести такой расчёт без представления истцом документов, устанавливающих дату предъявления счёта-фактуры ответчику.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 683330 руб. 90 коп. следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску следует отнести на ООО " АТЦ » в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Индивидуальному предпринимателю Солодченковой Наталье Николаевне следует возвратить из федерального бюджета РФ, уплаченную по чек-ордеру Сбербанка РФ от 06.02.2013 г., госпошлину в сумме 5 366 руб. 77 коп., в связи с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 328, 329, 330, 331, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181, 286-289 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО « ПроектМонтажИнжиниринг » (ОГРН 1097746626856) к ОАО « СПК Мосэнергострой » (ОГРН 1037739028073) о взыскании 540 473 руб. 44 коп. - пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-53947/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте