• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А40-5394/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л. (шифр судьи 119-52),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Транс-Вей"

к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012 ВВВ № 012905

при участии представителей

от заявителя - Чебураева О.В. по дов. от 28.05.2012;

от ответчика - Власкина И.Г. по дов. от 01.10.2012 № 23-14-173/12;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 24.12.2012 г. по делу ВВВ № 012905 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Закона г.Москвы «Кодек города Москвы об административных правонарушениях».

В обоснование заявленных требований ООО «Транс-Вей» ссылается на отсутствие в действиях Общества вины во вменяемом ему административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012, в период с 08 ч. 00 мин. по 12 ч. 00 мин. на остановочном пункте «ст.м. Семеновская», расположенном по адресу: г.Москва, ул. Измайловский вал, д.2, ООО «Транс-Вей» осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута №436М «ст.м. Шоссе Энтузиастов - Детский санаторий» двумя автобусами марки «Фиат Дукато» с регистрационными номерами ЕЕ 915 77 под управлением водителя Каруева В.П. по путевому листу серии АК-3 № 318151 от 25.10.2012, выданному ООО «Транс-Вей», и ЕЕ 953 77 под управлением водителя Бадьминова И.А. по путевому листу серии АК-3 №318163, выданному 25.10.2012 ООО «Транс-Вей».

Регулярный городской автобусный маршрут под № 436М «ст.м. Шоссе Энтузиастов - Детский санаторий» ООО «Транс-Вей» не согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 №421-ПП. Указанный порядок регламентирует взаимодействие перевозчиков, органов исполнительной власти, согласующих организаций при организации новых и эксплуатации действующих регулярных городских автобусных маршрутов, за исключением маршрутов на условиях городского заказа.

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Согласно пункту 4.5 Постановления №421-ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Главой 4 приложения 1 к Постановлению №421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (Далее - Департамент) запрещается.

Таким образом, в действиях Заявителя обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.7 КоАП Москвы.

На основании обнаруженных и зафиксированных данных специалистом 3-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» 15.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ №012905.

24 декабря 2012 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ответчика было вынесено постановление серии ВВВ №012905, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Из представленных материалов следует, что на основании задания от 25.10.2012 №1309 на остановочном пункте «ст. м. Семеновская», расположенном по адресу: г.Москва, ул. Измайловский вал, д.2, выявлено, что Заявитель осуществлял эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута №436М «ст.м. Шоссе Энтузиастов - Детский санаторий» двумя автобусами марки «Фиат Дукато» с регистрационными номерами ЕЕ 915 77 под управлением водителя Каруева В.П. по путевому листу серии АК-3 № 318151 от 25.10.2012, выданному ООО «Транс-Вей», и ЕЕ 953 77 под управлением водителя Бадьминова И.А. по путевому листу серии АК-3 №318163, выданному 25.10.2012 ООО «Транс-Вей». Указанный маршрут не согласован в порядке, установленном Постановлением №421-ПП.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы.

В дополнение, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Ранее ООО «Транс-Вей» привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы (постановление ВВВ №003001 от 10.04.2012 г., исполнено 23.07.2012г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что зая­вителем сделано не было.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, фотоматериалами иными материалами административного дела.

Таким образом, ГКУ «Организатор перевозок» с достоверностью установило факт эксплуатации маршрута №436М «ст.м. Шоссе Энтузиастов - Детский санаторий» двумя автобусами марки «Фиат Дукато» с регистрационными номерами ЕЕ 915 77 под управлением водителя Каруева В.П. по путевому листу серии АК-3 № 318151 от 25.10.2012, выданному ООО «Транс-Вей», и ЕЕ 953 77 под управлением водителя Бадьминова И.А. по путевому листу серии АК-3 №318163, выданному 25.10.2012 ООО «Транс-Вей», не согласованному в порядке, установленном Постановлением №421-ПП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 г. № 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов», и норм Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Внесение изменений в постановления Правительства Москвы предусматривает соблюдение порядка внесения таких изменений, утвержденного Постановлением №421-ПП.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 11.4 ч. 2, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Государственное Казенное Учреждение г. Москвы "Организатор перевозок" от 24.12.2012 №ВВВ 012905 о привлечении ООО "Транс-Вей" (ИНН 7705326607) к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5394/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте