• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А40-5446/2013

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-13)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рашидовым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Российская академия медицинских наук (РАМН) (ОГРН 1027739045861, 109240, г.Москва, ул.Солянка, д. 14 )

к ООО "Медиа Сервис АБВ" (ОГРН 1027700150444, 107014, г.Москва, ул.Остроумовская, д.13)

о взыскании денежных средств в размере 512877,18 руб.

при участии в судебном заседании

от истца - Рогожина И.А. по доверенности от 15.11.2012г., Миусова Г.А. по доверенности от 15.11.2012;

от ответчика - Бондаренко А.Л. (генеральный директор), Мисников А.В. по доверенности №1 от 14.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Российская академия медицинских наук (РАМН) (ОГРН 1027739045861, 109240, г.Москва, ул.Солянка, д. 14 ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис АБВ" (ОГРН 1027700150444, 107014, г.Москва, ул. Остроумовская, д.13) о взыскании неустойки в размере 512877,18 руб. по государственному контракту № МТ-14 от 11.11.2011г и государственной пошлины в размере 13257,54 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков по поставке комплектного оборудования по государственному контракту № МТ-14 на поставку медицинской техники для государственных нужд клиник НИУ, подведомственных Российской академии медицинских наук, заключенный между истцом и ответчиком 11.11.2011. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст. 330, 479 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотиву добровольной уплаты суммы неустойки в неоспариваемой им части, полагает, что позиция истца о комплектности поставленного товара принята быть не может. По мнению ответчика поставка товара осуществлялась несколькими партиями, в связи с чем расчет пени необходимо осуществлять от стоимости недопоставленного товара. Представил свой расчет суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пункту1 статьи525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № МТ-14 на поставку медицинской техники для государственных нужд клиник НИУ, подведомственных Российской академии медицинских наук.

В соответствии с п.1.1 контракта поставщик (ООО "Медиа Сервис АБВ") обязуется поставить за счет средств федерального бюджета медицинскую технику - системы комбинированной ОФЭКТ/КТ экспертного класса (товар) согласно спецификации и плану распределения, содержащему перечень получателей.

Общая стоимость (цена) Государственного контракта составила 91887565,30 руб.

Согласно п.1.2. контракта исполнение контракта осуществляется в два этапа: поставка товара и ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 3.1.1 контракта поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 15 декабря 2011г.

Согласно подпункту 3.1.3 государственного контракта датой поставки товара грузополучателю является дата, указанная в акте приема-передачи товара, подписанном грузополучателем.

В нарушение предусмотренных контрактом сроков поставка всего комплекта товара была осуществлена 27.12.2011г., что подтверждается подписью представителя грузополучателя на товарной накладной № 00004663 от 26.12.2011г., акте приема-передачи № 2 от 26.11.2011г. и подписью заказчика на акте сдачи-приемки работ от 27.12.2011г.

Таким образом, период просрочки поставки и ввода товара в эксплуатацию по состоянию на 27.12.2011 г. составил 12 дней (с 16.12.2011 по 27.12.2011).

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установленный сторонами государственного контракта размер пени за нарушение сроков поставки товара в составляет, согласно пункту 4.2 контракта, 0,1% (но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки составила 1 102 650,78 руб.

12.04.2012 г. истец направил ответчику первое претензионное письмо №797/02-17 о необходимости уплаты пени в размере 1102650,78 руб.

21.11.2012 ответчик уплатил часть от истребуемой истцом суммы - 589 773,60 руб.

В связи с чем, истцом была направлена повторная претензия № 2876/02-22 от 11.12.2012 об уплате оставшейся части пени в размере 512 877,18 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте, обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Таким образом, комплектная поставка, продажа-передача, продажа всей совокупности изделий, товаров, образующих полный комплект, создающих возможность совместного их использования в наборе.

Судом проанализированы имеющиеся в материалах дела: Государственный контракт и приложения к нему, в том числе спецификация, План распределения, Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках, Техническое задание, Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, Техническая часть заказа на поставку товара. Из указанных документов следует, что товар поставлялся комплектом и в совокупности в комплекте с принадлежностями представлял собой Систему комбинированную ОФЭКТ/КТ экспертного класса Discovery NM/CT 570с.

В связи с чем, суд соглашается с позицией истца, что весь товар, поставляемый по государственному контракту, представляет собой единый комплект оборудования и не может быть разбит на отдельные составляющие. По этой причине противоположные доводы ответчика судом отклоняются.

Таким образом, обязательство ответчика считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Материалами дела установлено, что в нарушение предусмотренных контрактом сроков поставка всего комплекта товара была осуществлена 27.12.2011г. Период просрочки составил 12 дней (с 16.12.2011 по 27.12.2011).

Таким образом, обоснованно требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки комплектного оборудования и периоде просрочки.

Между тем суд не может принять произведенный истцом расчет.

Так, неустойка рассчитана истцом исходя из общей суммы контракта 91887565,30 руб., которая включает в себя стоимость комплекта оборудования в сумме 91387599,3 руб. и стоимость монтажа в сумме 499966 руб.

Из буквального толкования пункта 4.2 контракта, следует, что неустойка начисляется от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, а не на общую сумму контракта.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из расчета 499966 руб. стоимость монтажных работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 4 вышеназванного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что определенный в государственном контракте размер пени за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким.

При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не представил доказательств, что неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов.

Учитывая специфику правоотношения сторон, соотношение суммы долга и неустойки, значительное превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, небольшой период просрочки, недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, суд на основании статьи333 ГК РФ считает возможным снизить процентную ставку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на дату подачи иска.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования составляет 0,054% (0,027% х 2).

Таким образом, расчет суммы неустойки произведенный судом следующий: (91887565,3 руб. - 499966 руб.) х 0,054% х 12 дней = 592191,64 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке уплачено 589733,6 руб. требование истца подлежит удовлетворению в сумме 2418,04 руб.

Исходя из объема удовлетворенного требования, с ответчика надлежит взыскать 53,03 руб. государственной пошлины.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 478, 479, 525 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис АБВ" в пользу Российской академии медицинских наук (РАМН) 2418 руб. 4 коп. пени, 53 руб. 3 коп государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5446/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте