• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-546/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2013 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2013 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А. (Шифр судьи 27-1),

При ведении протокола секретарем Фомским С.С.

рассмотрел в судебном заседании

делу по иску ООО «Созвездие энергетических решений» (ОГРН 1067746317374, ИНН 7727567980, дата регистрации 26.02.2006 года, 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 13, 1)

к ООО «ВолгаСофт» (ОГРН 1126312006920, ИНН 6312120449, дата регистрации 11.09.2012 года, 443122, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 169, комната (нежилое помещение) 9)

о взыскании 18000000 руб.

приняли участие

от истца: Никишин Д.А. - дов. от 12 февраля 2013 года

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 18000000 руб.

Ответчик в отзыве иск не признал.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п.5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2012 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор Софт 10/2012, по которому истец обязался предоставить ответчику простую (неисключительную) лицензию на информационно-аналитическую систему «Автоматизированная система по учету и расследованию технологических нарушений в работе электростанций, подстанций, энергосистем и электрических сетей».

Согласно п.4.1 договора договорная цена за приобретение неисключительных прав на программное обеспечение установлена в размере 18000000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора неисключительные права на ПО передаются с момента подписания акта приема-передачи неисключительных прав на ПО.

Суду не представлено доказательств передачи ответчику программного обеспечения в материальном виде и неисключительных прав на ПО, также не представлены документы из бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара не позднее 15 января 2013 года.

Как видно, исковое заявление подано в суд 10 января 2013 года, таким образом, на день подачи искового заявления срок исполнения обязательств по перечислению денежных средств не наступил.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора лицензиат вправе в срок до 31 декабря 2013 года отказаться от ПО и вернуть ПО лицензиару.

В отзыве ответчик указал на то, что ООО «Созвездие энергетических решений» длительное время не выполняло обязательства по договору, в связи с чем ООО «ВолгаСофт» уведомляло истца об отказе от прав на программу ЭВМ, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву уведомления № 13 от 07 декабря 2012 года, № 15 от 21 ноября 2012 года.

Поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику программного обеспечения в материальном виде и неисключительных прав на программное обеспечение, ответчик в соответствии с п.5.1 договора заявил об отказе от программного обеспечения, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по перечислению денежных средств истцу в размере 18000000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Созвездие энергетических решений» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Созвездие энергетических решений» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-546/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте