• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-54943/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Лисицына К.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1025400001637)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВионЭксклюзив» (ОГРН 1037739194239), Обществу с ограниченной ответственностью «Фамили Велнес Центр» (ОГРН 1097746577422)

о признании недействительными договора залога №02/10 от 15.07.2010 и соглашения №01/11 от 14.01.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ВионЭксклюзив» (ОГРН 1037739194239)

к Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1025400001637), Обществу с ограниченной ответственностью «Фамили Велнес Центр» (ОГРН 1097746577422)

о признании недействительным договора залога № 4037 от 28.07.2010

3е лицо Общество с ограниченной ответственностью «Фамили Велнес Центр ЛТД» (ОГРН 1105040004992)

при участии:

от истца Давыдова А.А. (паспорт, довер. от 18.05.2012г.)

от ответчика ВионЭксклюзив Борисов В.А. (удостов., довер. от 1.03.2012г.)

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Русский ипотечный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВионЭксклюзив», Обществу с ограниченной ответственностью «Фамили Велнес Центр» о вышеуказанном предмете, в соответствии с кредитным договором №4037 от 15.07.2010, договором залога №02/10 от 15.07.2010, соглашения об удовлетворении требований залогодержателя №01/11 от 14.01.2011 и на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3го лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фамили Велнес Центр ЛТД».

Ответчик Фамилии Велнес Центр и 3е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ представителей в суд не направили; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент проведения судебного заседания и рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено судом в том числе в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований банк (истец) сослался злоупотребление правами со стороны ответчика при заключении договора залога №02/10 от 15.07.2010 и соглашения №01/11 от 14.01.2011, в силу того, что они были составлены после обращения взыскания на имущество.

Ответчик против заявленных требований возражал по доводам принятого к производству арбитражного суда встречного иска о признании недействительными последующего договора залога №4037 28.07.2010 на основании ст.ст. 11, 12, 167, 168, 342 ГК РФ (с учетом принятого судом изменения оснований встречных требований).

В обоснование встречных требований ответчик сослался на то, что заключенный между сторонами договор займа №01/10 от 15.07.2010 был обеспечен договором залога №02/10 от 15.07.2010, однако впоследствии между истцом и ответчиком «Фамили Велнес Центр» был заключен договор залога №4037И от 28.07.2010, в соответствии с которым в залог было передано имущество, которое уже было предметом залога по договору №02/10 от 15.07.2010.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска и встречного иска, доводы отзыва истца на встречные требования, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с обоснованностью встречных требований, принятых к производству арбитражного суда в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между банком (истец) и заемщиком (ответчик «Фамили Велнес Центр») был заключен кредитный договор №4037 от 15.07.2010 (т.1 л.д. 73-81), в соответствии с которым кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчик) кредит, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные суммы кредита, уплатить проценты за их использование (пункт 1 кредитного договора).

Из материалов дела также усматривается, что между ответчиками был заключен договор займа №01/10 от 15.07.2010 (т.1 л.д. 82-88), в соответствии с которым займодавец (ответчик ООО «ВионЭксклюзив») предоставляет заемщику (ответчик ООО «Фамили Велнес Центр») заем, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им, в соответствии с условиями договора займа (пункт 1.1 договора)

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по рассматриваемому договору займа №01/10 от 15.07.2010 в соответствии с договором залога №02/10 от 15.07.2010 также было обеспечено предоставленным ответчиком в качестве залога имуществом (т.1 л.д. 89-96), в соответствии с которым залогодатель (ответчик ООО «Фамили Велнес Центр») передает в залог залогодержателю (ответчик ООО «ВионЭксклюзив») в обеспечение обязательств по названному договору займа имущество, в соответствии с приложением № 1 к договору залога (пункт 1.1 договора залога).

В обеспечение исполнения кредитного договора №4037 от 15.07.2010 между истцом и ответчиком «Фамилии Велнес Центр» был заключен договор залога №4037И от 28.07.2013, в соответствии с которым залогодатель (ответчик ООО «Фамили Велнес Центр») передает в залог залогодержателю (истец) в обеспечение обязательств по названному кредитному договору имущество, в соответствии с приложением № 1 к договору залога.

Ответчик ВионЭксклюзив утверждает, что в соответствии с договором залога №4037И в залог было передано имущество, которое уже было предметом залога в соответствии с договор залога №02/10 от 15.07.2010.

В соответствии с п.2.2.5 договора залога №02/10 от 15.07.2010 последующий залог не допускается без согласия залогодержателя.

В соответствии с п.2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге.

Ответчик пояснил, что согласия на заключение последующего договора залога ответчиком не давалось, хотя такое условие было предусмотрено рассматриваемым договором.

Истец в свою очередь считает, что заключенный договор залога №02/10 от 15.07.2010 был заключен после обращения взыскания в целях избежания изъятия имущества, по мнению истца, данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана ничтожной.

Между тем из поступившего в арбитражный суд заключения технической судебной экспертизы, составленного по результатам проведения соответствующей судебной экспертизы (т.3 л.д.33-70), следует, что в рамках проведенной судебной экспертизы установить давность изготовления и подписания договора залога №02/10 от 15.07.2010 и соглашения от 14.01.2011 не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что согласно акту выхода на территорию от 6.04.2011 следует, что во время совершения исполинтельных действия от директора ООО «ВионЭксклюзив» Мамонкиной А.А. судебным приставом-исполнителем были получены копии документов: договор займа от 15.07.2010 №01/10, договора заога от 15.07.2010 №02/10, перечень движимого имущуства, передаваемого в залог, копия согалшения от 14.01.2011№01/11. Также был составлен акт о наложении арества, где отражено заявление представителя ОО «ВионЭксклюзив» о неправомерности наложения ареста.

Истец в ходе судебного разбирательства каких-лиобю иных бесспорных, достоверных и достаточных доказательств изготовления оспариваемого им договора залога арбитаржному суду не представил.

Учитывая доводы сторон и заключение экспертной организации о невозможности определения даты изготовления оспариваемого договора залога, арбитражный суд приходит к выводу, что иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям с учетом представленных в дело доказательств и установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств удовлетворению не подлежит, в связи тем, что арбитражный суд, исходя из положений рассматриваемого договора залога №02/10 и отсутствия в деле доказательств предоставления согласия ответчика «ВионЭксклюзив» на последующий залог, приходит к выводу об обоснованности встречного иска, заявленного в рамках настоящего спора.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 153, 166, 168, 334, 339, 342, 807, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ВионЭксклюзив» (ОГРН 1037739194239) удовлетворить, в связи с чем -

- признать недействительным договор залога №4037 от 28.07.2010, заключенный между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1025400001637) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фамили Велнес Центр» (ОГРН 1097746577422);

- взыскать с Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1025400001637) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВионЭксклюзив» (ОГРН 1037739194239) расходы по госпошлине по встречному иску в размере 2.000 (Две тысячи) рублей;

- взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Фамили Велнес Центр» (ОГРН 1097746577422) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВионЭксклюзив» (ОГРН 1037739194239) расходы по госпошлине по встречному иску в размере 2.000 (Две тысячи) рублей;

- требования Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1025400001637) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВионЭксклюзив» (ОГРН 1037739194239), Обществу с ограниченной ответственностью «Фамили Велнес Центр» (ОГРН 1097746577422) о признании недействительными договора залога №02/10 от 15.07.2010 и соглашения №01/11 от 14.01.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения;

- взыскать с Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1025400001637) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8.000 (Восемь тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: К. В. Лисицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-54943/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте