• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А40-55116/2008

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2013г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2013г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Константиновской Н.А.

При ведении протокола секретарем с\з Хахалиным М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Линькова В.П., Шорникова И.Н., Иноземцева В.Л., Сальникова Д.А.

к ООО «Сельхозпродукт», МИФНС России № 46 по г. Москве.

3-е лицо: Дрогобыч И.О.

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 29.10.2007 г.

при участии:

от истцов: Фишер М.Э., доверенности от 04.02.2013г.

от 1-го ответчика: не явился

от 2-го ответчика: Клюевский Г.В. дов. № 07.17/102272 от 04.09.2012г.

от третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Линьков Василий Петрович, Шорников Игорь Николаевич, Иноземцев Владимир Леонидович, Сальников Дмитрий Александрович обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Сельхозпродукт», МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сельхозпродукт», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сельхозпродукт» от 29 октября 2007 г. о передаче Дрогобычу Игорю Олеговичу долей в уставном капитале ООО «Сельхозпродукт», принадлежащих Линькову Василию Петровичу, Шорникову Игорю Николаевичу, Иноземцеву Владимиру Леонидовичу, Сальникову Дмитрию Александровичу и о регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО «Сельхозпродукт»; о признании недействительной решение МИФНС № 46 по г. Москве № 375126 от 06 ноября 2007 г., на основании которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись регистрационный номер 2077762128002, дата внесения записи 07.11.2007 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они не были уведомлены о проведении общего собрания участников Общества и в собрании не участвовали.

Ответчик ООО «Сельхозпродукт» просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок давности по обращению в суд. Представитель 1 Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

МИФНС России №46 по г. Москве просит в удовлетворении требований отказать отзыва на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений и ходатайств препятствующих проведению заседания в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцы являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт», ОРГН 1027728011365, и владеют в совокупности долями в размере 80% уставного капитала. Пятым участником Общества является Дрогобыч Игорь Олегович с долей 20% уставного капитала.

Истцы приобрели свои доли на основании договора №1/СП от 31.08.05г., новая редакция устава и учредительного договора с указанием Истцов как участников Общества была зарегистрирована в установленном порядке МИФНС №46 по г.Москве.

Однако из выписки из ЕГРЮЛ от 26.06.08г. Истцам стало известно, что в настоящее время сведения об Истцах как участниках Общества в ЕГРЮЛ отсутствуют , и единственным участником значится некое ЗАО «Картес», а генеральным директором - Беляев О.В.

Истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС №46 о внесении указанных изменений в ЕГРЮЛ . В процессе рассмотрения заявления ИФНС №28 (инспекция по месту учета Общества) была представлена копия регистрационного дела ООО «Сельхозпродукт» , в котором в числе прочих документов имеется копия Протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 29 октября 2007г.

Из данного Протокола следует, что общим собранием участников ООО «Сельхозпродукт» в составе Дрогобыча И.О. и представителя Истцов Кима А.А. якобы были приняты решения о передаче долей Истцов Дрогобычу Игорю Олеговичу и о регистрации соответствующих изменений в учредительные документы Общества.

Истцы считают, что указанные решения не имеют юридической силы по следующим основаниям. В Протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 29.10.07г. указано, что собрание приняло решения о передаче Дрогобычу И.О. всех долей, принадлежащих Истцам, на основании договоров купли-продажи. Однако в соответствии с п.п.1,3 ст.21 ФЗ «Об ООО» правом распоряжаться долей, в том числе посредством продажи или уступки иным образом, наделен только участник, владеющей соответствующей долей .

Общее собрание участников Общества таким правом не обладает, и решение подобных вопросов в силу ст.33 ФЗ «Об ООО» к компетенции данного органа не отнесено. Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В тоже время Истцы не заключали каких-либо договоров в отношении принадлежащих им долей ООО «Сельхозпродукт» с Дрогобычем Игорем Олеговичем.

Никто из Истцов, владеющих как уже упоминалось в совокупности 80% уставного капитала Общества, о проведении внеочередного общего собрания участников 29.10.07г. с повесткой дня об изменении учредительных документов не уведомлялся и участия этом собрании не принимал.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сельхозпродукт» от 29.10.07г. приняты с нарушением компетенции, порядка организации и созыва собрания и в отсутствие Истцов - участников с совокупной долей 80% уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Порядок проведения общих собраний участников ООО определен в ст.ст. 34 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 год (далее - ФЗ об ООО).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2011 №А40-66053/08 признаны: за Линьковым Василием Петровичем право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ОГРН 1027728011365, адрес места нахождения: 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, 113, 1) номинальной стоимостью 2000 рублей, что составляет 20% уставного капитала; за Шорниковым Игорем Николаевичем право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ОГРН 1027728011365, адрес места нахождения: 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, 113, 1) номинальной стоимостью 2000 рублей, что составляет 20% уставного капитала; за Иноземцевым Владимиром Леонидовичем право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ОГРН 1027728011365, адрес места нахождения: 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, 113, 1) номинальной стоимостью 2000 рублей, что составляет 20% уставного капитала; за Сальниковым Дмитрием Александровичем право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ОГРН 1027728011365, адрес места нахождения: 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, 113, 1) номинальной стоимостью 2000 рублей, что составляет 20% уставного капитала.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они о созыве спорного собрания не извещалась, участия в нем не принимали.

Данный довод истцов принимается судом во внимание и признается обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика не были представлены доказательства соблюдения требований ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при подготовке проведения общего собрания участников данного Общества, которое было назначено на 29.10.2007 года.

Таким образом, суд считает, что спорное собрание не являлось правомочным и кворум для принятия решений не имелся.

Неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами Общества.

Однако, Ответчиком было заявлено о пропуске Истцами срока исковой давности по требованию о признании протокола недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4. ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным».

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок для обжалования актов высшего органа управления обществом является специальным сроком исковой давности.

Поскольку истцы заявили, что не принимали участий в собрании, на котором были вынесены обжалуемые решения, течение срока исчисляется по правилам статьи 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Частью 4 ст. 50 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным настоящей статьей. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, что также подтверждается и Уставом ООО «Сельхозпродукт» (п. 15.3.1. Устава ООО «Сельхозпродукт»).

Таким образом, в случае, если бы истцы добросовестно реализовывали свои права участников ООО «Сельхозпродукт», предоставленные им законом, а так же проявляли бы разумную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав участников ООО «Сельхозпродукт», то о вынесении оспариваемых по настоящему делу решений, истцы могли и должны были узнать в срок не позднее 30.04.2008г. (предельный установленный Законом и Уставом Общества срок проведения обществом очередного годового общего собрания), а не из выписки из ЕГРЮЛ, полученной ими 26.06.2008г., т.е. за пределами двухмесячного срока, с того момента, когда они должны были узнать об оспариваемых решениях собрания Общества.

Доказательств того, что истцы обращались в Общество за получением информации, документов о деятельности Общества суду не представлено.

Обратившись в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском только 03.09.2008г. Истцы пропустили срок, установленный законодательством на обжалование решений, принятых на общем собрании участников.

Доводы Истцов, изложенные в письменных объяснениях, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, получать информацию о деятельности Общества истцы, полагая себя участниками, имели возможность в течение всего периода хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, Уставом Общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право созыва собраний по требованию Участников Общества. Однако данные возможности истцы не использовали, тем самым несли риск предпринимательской и иной деятельности, в том числе и риск, связанный с возможностью пропуска исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приходит к выводу, что заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебные расходы относятся на истцов в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.36,37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: Н.А.Константиновская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55116/2008
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте