• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А40-5674/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмарев Г. С.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Шнайдер И. А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТК» (ОГРН 1101101008023, 167000, Республика Коми, г. Сфктфвкар, ул. Ленина, д. 28, кА. 73)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Техоптимум" (ОГРН 1097746822205, 129278, г. Москва, ул. Павла Корчагина, 10, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1757500 руб.

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя) - Торшин Е.П., дов. от

от ответчика - Казаков А.В., дов. от 10.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1757500 руб.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик заявленные исковые требования не признает, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012г. по делу № А40-132951/11-69-1167, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО ПКФ «ТК» в пользу ООО СК «Техоптиум» 1272500 (один миллион двести семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - основной задолженности, 46910 (сорок шесть тысяч девятьсот десять) руб. 09 коп. - расходы по госпошлине, в части взыскания неустойки в размере 30868 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. - иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 27 августа 2012 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012г. по делу № А40-132951/11-69-1167 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКФ «ТК» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, что между сторонами 01.07.2011г. был заключен договор № 30 (далее договор), предметом которого является выполнение и сдача подрядчику работ согласно п. 1.1.

В соответствии с п.15.5 договора в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Согласно п. 18.1 договора споры, которые могут возникнуть при заключении, исполнении и расторжении настоящего договоры стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, обмена письмами, уточнений условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами,

В соответствии с п. 3.2.2 дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2011г. к договору в случае не подписания и не предоставления мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в указанный срок, такие работы считаются принятыми и подлежащими оплате в следующем порядке: не позднее 10 банковских дней с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3 подрядчик оплачивает 50 % от стоимости выполненных работ за каждый отчётный период, не позднее 40 банковских дней с даты подписания актов КС -2 и справок КС-3 подрядчик оплачивает оставшиеся 50 % от стоимости выполненных работ за отчётный период, с учётом взаиморасчётов за услуги и предоставленные субподрядчику, включая 3 разовое питание 1 (одного человека) в сутки из расчёта: место оказания услуг г. Воркута - стоимость оказания услуг, руб. ( в т. ч НДС) 435, 00, место оказания услуг - на 90 км. От г. Воркута - стоимость оказания услуг руб. ( в т. ч НДС ) - 475, 00., для временного проживания в сутки 1 человека в месте нахождения объекта - КС «Гагарацкая» (вахтовый посёлок), г. Воркута из расчёта - 250, 00 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2011г. к договору установлено, что подрядчик перечисляет субподрядчику 3000000 руб. 00 коп. для доставки строительной техники и автотранспорта.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2011г. к договору в случае возникновения простоя по вине подрядчика, стороны составляют акт простоя техники и подрядчик оплачивает субподрядчику 15000 руб. 00 коп. за простой каждой единицы строительной техники либо автотранспорта в сутки.

Как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012г. по делу № А40-132951/11-69-1167, во исполнение условий договоров ООО СК «Техоптиум» выполнил работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон.

Стоимость выполненных работ ООО ПКФ «ТК» была оплачена частично.

Задолженность перед ООО СК «Техоптиум» в размере 1 272500 руб. 00 коп. ООО ПКФ «ТК» до момента вынесения решения по делу № А40-132951/11-69-1167 не была оплачена.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012г. по делу № А40-132951/11-69-1167, учитывая, что требования ООО СК «Техоптиум» обоснованы, документально подтверждены и ООО ПКФ «ТК» не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1272500 руб. 00 коп., с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Доводы ООО ПКФ «ТК» о не предоставлении ООО СК «Техоптиум» первичной бухгалтерской документации о понесенных расходах по перевозке строительной техники и автотранспорта в период действия Договора, суд считает несостоятельными, поскольку данное исковое требование истца не предусмотрены Договором и Дополнительными соглашениями, кроме того, Справка № 1 по форме КС-2 от 22.08.2011г. и Акт № 1 по форме КС-2 на сумму 3000000 рублей, Справка № 2 по форме КС-2 от 22.08.2011г. и Акт № 2 по форме КС-2 на сумму 1492 500 рублей, Справка № 3 по форме КС-2 от 22.08.2011г. и Акт № 3 по форме КС-2 на сумму 787 500 рублей, подписаны ООО ПКФ «ТК» без замечаний.

Таким образом, как установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012г. по делу № А40-132951/11-69-1167, согласно которому взыскано с ООО ПКФ «ТК» в пользу ООО СК «Техоптиум» 1272500 (один миллион двести семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - основной задолженности, в том числе и по оспариваемым выполненным работам.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что причитающаяся ООО СК «Техоптиум» денежная сумма в размере 1757500 рублей за выполненные работы, подтвержденную документально и вступившим в силу судебным актом, которую истец считает неосновательным обогащением, исходя из всего вышеперечисленного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30575 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 708, 740 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 69, 75, 101-106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТК" к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Техоптимум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1757500 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТК" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 30575 руб. (Тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Г.С.Чекмарев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5674/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте