• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А40-58210/2012

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., (84-572)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.А.

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: ОАО «Океан»

к ответчикам/заинтересованным лицам: 1) СПИ Замоскворецкого РОСП г. Москвы Ермаковой Н. В., 2) УФССП России по Москве

третье лицо: 1) ООО СПИИ «Гидроспецпроект», 2) ООО «Океан Медиа Групп»

о признании незаконным постановления от 13.03.12 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лупета А. В. (дов. от 02.02.2012 г. б/н);

от ответчика: Цыплаков В. А. (врем. сл. удостоверение №12-1066), от УФССП России по Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: от ООО СПИИ «Гидроспецпроект» - не явился, извещен; от ООО «Океан Медиа Групп» - Лупета А. В. (дов. от 02.03.2012 г. б/н),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Океан» обратилось в суд с требованиями признании незаконным постановления СПИ Замоскворецкого РОСП г. Москвы Ермаковой Н. В. от 13.03.12 о взыскании исполнительского сбора.

В порядке ст. 49 АПК РФ Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований, поскольку изменены как основания, так и предмет заявления.

Заявление мотивировано фактической невозможностью исполнить решение суда, поскольку подлежащее сносу здание принадлежит другой организации.

Представитель ответчика не признал заявленные требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО СПИИ «Гидроспецпроект», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. В порядке ст. 123, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Океан Медиа Групп» просил удовлетворить заявленные требования, письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует из материалов дела, 19.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Павловой Л.В. вынесено постановление №253/11/02/77 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым ООО «Океан Медиа Групп» и ОАО «Океан» обязаны устранить препятствия в пользовании и владении ООО «СПИИ «Гидроспецпроект» земельным участком по договору аренды от 01.11.1993г. №М-01 -000269 путем сноса за его счет части самовольной постройки, расположенной на земельном участком, находящемся во владении и пользовании ООО «СПИИ «Гидроспецпроект» и передать освобожденную часть земельного участка ООО «СПИИ «Гидроспецпроект» по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС №002858042. Исполнительный лист выдан Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу № А40-110-105/09-7-867 от 20.04.2010г., которое вступило в законную силу 02.07.2010г.

В 2011 году ООО «Океан Медиа Групп» обращалось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, и Арбитражным судом г. Москвы ООО «Океан Медиа Групп» в удовлетворении заявления было отказано.

Для добровольного исполнения исполнительного документа ООО «Океан Медиа Групп», ОАО «Океан» судебным приставом-исполнителем был предоставлен пятидневный срок (п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Более чем за годичный период исполнительного производства ООО «Океан» не совершало никаких действий, направленных на исполнение решения суда. В связи с тем, что срок для добровольного исполнения судебного решения истек, судебный пристав-исполнитель Ермакова Н. В. неоднократно требовала исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

13.03.12 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24.05.12 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что заявителем был соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.п. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено, поскольку в течение года и двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник не исполнил требование исполнительного документа без уважительных причин. При этом судебным приставом-исполнителем учтено, что должником не предоставлено доказательств, подтверждающих как уважительность причин не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, так и наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимымых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судом таких обстоятельств также установлено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В связи с указанным суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако представители заявителя при обращении в суд не пояснили, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем доказательств в обоснование приведенных в заявлении доводов представлено не было.

В связи с указанным, а также с учетом того, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, не установлены, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 АП РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Суд также полагает, что в связи с рассмотрением заявления по существу не имеется оснований для приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь со ст.ст. 27, 29, 69, 75, 104, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Океан» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-58210/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте