• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-5869/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-58),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «СПК Стройсервис-ХХI»

к ОУФМС по г.Москве в СВАО, УФМС России по г. Москве

о п/н постановл..

при участии представителей: от истца (заявителя) - Усов А.Г. по дов. от 28.12.2012, паспорт; от ответчиков (заинтересованных лиц) - 1) не явился, извещен; 2) Коровкин Р.О. по дов. от 15.10.2012 № МС-9/02-462, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК Стройсервис-XXI» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве от 26.12.2012г. по делу об административном правонарушении №170/02-12.

Заявление ООО «СПК Стройсервис-XXI» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как факт совершения правонарушения не доказан, его вина не установлена, порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

Представитель Управления ФМС России по г. Москве представил отзыв и заверенные копии материалов административного дела в отношении ООО «СПК Стройсервис-XXI», против заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления от 26.12.2012г. по делу об административном правонарушении №170/02-12 подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Солгласно ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии со статьей 23.67 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители структурных подразделений УФМС России по Московской области вправе рассматривать дела о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением от 26.12.2012г. по делу об административном правонарушении №170/02-12, вынесенным заместителем начальника ОУФМС России по г.Москве, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2012г., вынесенного заместителем Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы, ООО «СПК Стройсервис-XXI» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012г. в Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с ОУФМС России по г.Москве СВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства в деятельности ООО «СПК Стройсервис-XXI», расположенного по адресу: г.Москва, ул.1-я Останкинская, д.55.

На момент проведения проверочного мероприятия выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившиеся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Гафурова С.Б. в качестве подсобного рабочего, в силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» обязанного иметь разрешение на работу на территории г.Москвы, однако, фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «СПК Стройсервис-XXI» не имея такового.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2012г. в отношении ООО «СПК Стройсервис-XXI» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Гафурова С.Б. по вышеуказанному адресу ООО «СПК Стройсервис-XXI» и отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу подтверждаются материалами административного дела, в том числе объяснениями иностранного гражданина Гафурова С.Б., главного инженера ООО «СПК Стройсервис-XXI» Докучаева А.В.

Согласно объяснению иностранного гражданина Гафурова С.Б., он осуществляет трудовую деятельность на ремонтно-строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, дом 55 в качестве подсобного рабочего. Был принят на работу руководством ООО «СПК Стройсервис XXI», работу контролирует прораб ООО «СПК Стройсервис XXI», руководители ООО «СПК Стройсервис XXI» выдали инвентарь для работы и предоставили место для приема пищи и переодевания в рабочую одежу. Следовательно иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность с ведома и по поручению ООО «СПК Стройсервис XXI».

Данный факт подтверждается объяснением главного инженера ООО «СПК Стройсервис XXI» Докучаева А.В., в котором он признает факт допуска им к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, приказом от 19.03.2012 г. согласно которому на Докучаева А.В. возложена обязанность по решению кадровых вопросов на объекте, а так же иными доказательствами представленными в. материалах административного дела.

Доводы общества относительно заключения субподрядного договора судом не принимаются как основания для удовлетворения требований, так как наличие субподрядного договора не исключает возможность для производства работ самостоятельно и не опровергают факты, установленные административным органом.

В силу действия ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работниками и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Привлечение к трудовой деятельности в интересах ООО «СПК Стройсервис XXI» иностранного гражданина должностным лицом организации, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях самого Общества.

Отсутствие фамилии иностранного гражданина в списке работников ООО «СПК СтройсервисХХ1» обусловлено тем, что осознавая возможность административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного работника при отсутствии у него разрешения на работу, работодатель не оформил в соответствии с трудовым законодательством возникшие с ним трудовые отношения. В случае их наличия, данный факт имел бы негативное влияние для Общества и послужил бы доказательством вины ООО «СПК Стройсервис XXI» в совершенном правонарушении.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено и дело об административном правонарушении рас­смотрено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ», при проведении проверки административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина не был составлен в следствии того, что в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ заместителем Останкинского межрайонного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ст. 28.3 КоАП РФ прокурор не входит в число должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП. Постановление, выносимое прокурором, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и имеется в материалах дела.

Данным в ходе проверки пояснениям сотрудников заявителя административным органом дана надлежащая оценка. Выводы административного органа в данной части следует признать обоснованными и правомерными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт совершения ООО «СПК СтройсервисХХ1» вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе на строительном объекте доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом, в силу действия ч.1 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд установил, что срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не пропущен.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего миграционного законодательства РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СПК Стройсервис-ХХ1» (ОГРН 1027739632975, ИНН 7701230069, 101000, г.Москва, ул. Покрова, дом 1/13/6, стр. 2, оф. 35) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 26.12.2012г. по делу №170/02-12 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5869/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте