• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А40-5877/2013

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2013года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В. (шифр судьи: 154-56)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца (заявителя): ООО «СПК Стройсервис-ХХI”

к ответчикам: 1) ОУФМС России по г. Москве в СВАО; 2) УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 171/02-12 от 26.12.2012г. о привлечении к административной ответственности

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности от 28.12.2012г. Усов А.Г.

от ответчика: 1) неявка (извещен); 2) по доверенности № МС-9/02-462 от 15.10.2012г. Коровкин Р.О.

суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК Стройсервис-ХХI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в СВАО № 171/02-12 от 26.12.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФМС России по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, вина заявителя установлена, а вынесенное по делу постановление законно и обосновано. Представил копии материалов административного дела. Указал, что в ходе проверки было достоверно установлено, что задержанные иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности именно ООО «СПК Стройсервис-ХХI».

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Причины пропуска заявителем срока на обращение с настоящим заявлением, суд считает уважительными, а соответственно заявление о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года, Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с ОУФМС России по г.Москве СВАО проведена проверка соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в РФ по адресу: г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 55.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ООО «СПК Стройсервис-XXI» на основании договора № 15/3 от 16.03.2012г. осуществляет монтажные работы по возведению новых стен фасадного торгового центра.

Проверкой выявлено, что ООО «СПК Стройсервис-XXI» не соблюдает требования Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» согласно которому установлено правовое положение иностранных граждан в РФ. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Сотрудниками прокуратуры выявлен гражданин Республики Таджикистан - Ибрагимов А. Д., 29.01.1989г. рождения, который осуществлял трудовую в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу в г. Москве.

На основании данного факта, с учетом того, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, в связи с чем, заместителем Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Тумовым К.А. вынесено Постановление № 171/02-12 от 07.09.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

30 ноября 2012г. начальником ОУФМС России по г. Москве в СВАО Матвеичевым Ю.Н. вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

12 декабря 2012г. начальником ОУФМС России по г. Москве в СВАО Матвеичевым Ю.Н. вынесено Определение об отложении рассмотрения административного дела, полученное заявителем 14.12.2012г., в соответствии с уведомлением Почты России.

26.12.2012г. заместителем начальника ОУФМС России по г.Москве СВАО в Воронкиным А.А. в присутствии законного представителя «СПК Стройсервис-ХХI» Жмаева И.Г. вынесено постановление по делу № 171/02-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п.2 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.04 № 928

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества присутствовал. Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Согласно ч. 1 статьи 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения ООО «СПК Стройсервис-ХХI» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданку Республики Таджикистан Ибрагимова А.Д. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, Постановлением Останкинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением иностранного гражданина и главного инженера ООО «СПК Стройсервис-ХХI» Докучаева А.В., что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд учитывает, что при вынесении Останкинской межрайонной прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «СПК «Стройсервис-ХХ1» Докучаев А.В., действующий на основании доверенности №23 от 01.09.2012г. В указанной доверенности указано на право подписывать объяснения и постановления в Останкинской межрайонной прокуратуре. Согласно объяснениям, данным Докучаевым А.В. представитель заявителя указал, что с указанными нарушениями полностью согласен, обязуемся более не допускать выявленных нарушений.

В объяснениях от 06.09.2012г. Докучаев А.В. также признал факт привлечения 11 иностранных граждан без разрешения на работу. Суд также учитывает, что согласно приказу Генерального директора заявителя Жмаева И.Г. №2/12 от 19.03.2012г. Докучаеву А.В. надлежит организовать работу по объекту Торговый центр ул 1-ая Останкинская, д.55 и обеспечить дальнейшее общее руководство производством работ на объекте, а также решение кадровых вопросов.

Кроме того, суд отмечает, что из показаний гражданина Республики Таджикистан Ибрагимова А.Д. следует, что он работает без оформленного трудового договора в ООО «СПК Стройсервис-ХХI» в качестве подсобного рабочего. При трудоустройстве разрешения на работу не представлял, в связи с отсутствием разрешения.

Доводы общества относительно заключения субподрядного договора судом не принимаются как основания для удовлетворения требований, так как наличие субподрядного договора не исключает возможность для производства работ самостоятельно и не опровергают факты, установленные административным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух сот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

С учетом изложенного, суд считает подтвержденным факт совершенных заявителем правонарушений.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Срок на привлечение к административной ответственности административным органом не пропущен. Так, согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях период в которого может быть вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, составляет год со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения постановления указанный срок не был пропущен.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 18.15 23.1, 25.4., 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2.-28.5, 29.5-29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 16 170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СПК Стройсервис-ХХI» (ОГРН 1027739632975, ИНН 7701230069, 101000, г.Москва, ул. Покровка, дом 1/13/6, стр. 2, оф. 35) о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС по г.Москве в СВАО от 26.12.2012 года №171/02-12 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5877/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте