• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-587/2013

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2013 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В. (шифр судьи:77-22),единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонких Т.С.,

с участием представителей:

от истца: Сорокин С.В. (дов. № 997-д от 29.12.2012г., сл.удост. № 1126),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, дата регистрации 22.08.2002г., 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фирм-Профи» (ОГРН 1077760602138, ИНН 7728633410, дата регистрации 26.09.2007г., 117647, г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 24А),

о выселении,

установил: Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирм-Профи» о выселении из нежилого помещения общей площадью 411 кв.м., расположенного по адресу: ул. Вельяминовская, д. 6 (подвал: помещение 2, комнаты 11-14, 16, 18-21, 35, помещение 3, комната1; помещение 4, комната1; подвал комната Е, 1-й этаж комната Е).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 450, 622 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды №07-00066/09 от 26.08.2009г. ответчик произвел несанкционированную реконструкцию арендуемого помещения с производством земляных работ (выемкой грунта в пом. 1135,19,20,21, по плану БТИ на глубину 70 см.-1 м), что явилось существенным нарушением п. 5.4.15 договора аренды и основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2009г. между сторонами был заключен договор №04-00037/09 на использование нежилого помещения площадью 411 кв.м., находящегося в собственности г. Москвы, в соответствии с которым арендодатель (истец) сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 411 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 6 (подвал: помещение 2, комнаты 11-14, 16, 18-21, 35, помещение 3, комната1; помещение 4, комната1; подвал комната Е, 1-й этаж комната Е) (п. 1.1 Договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.03.2011г. (л.д. 8-18).

Срок действия договора установлен с 20.08.2009г. по 23.05.2013г. (п.2.1. договора).

По акту от 16.11.2009г. нежилые помещения переданы ответчику в аренду (л.д. 19).

В соответствии с п. 5.4.15. договора, арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанный с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.

В нарушение условий договора ответчиком была произведена реконструкция в арендуемых помещениях с производством земляных работ (выемкой грунта в пом. 1135,19,20,21, по плану БТИ на глубину 70 см.-1 м). Разрешение на производственные работы отсутствует. Данный факт подтверждается письмами Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Восточному административному округу от 26.01.2012г. №4/112-12 и от 28.04.2012 № 4/112-12.

Департамент имущества города Москвы дважды обращался в адрес ООО «Фирм-Проф» с требованиями от 21.02.2012г. № 04-12/545 и от 28.05.2012г. № 24-24-1731 об устранении перечисленных выше нарушений условий договора аренды и приведении арендуемого помещения в проектное состояние в срок до 20.03.2012г. (по требованию от 21.02.2012 № 04-12/545) и по требованию от 28.05.2012 № 24-24-1731 в срок до 25.07.2012г.

Ответчик допущенные нарушения не устранил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, п.п. 5.1.2, 8.3 договора аренды ДИГМ направил в адрес ответчика уведомление от 15.10.2012 № 24-24-3165 об отказе от договора аренды с 15.11.2012 и освобождении помещения к указанному сроку, в связи с чем данный договор аренды считается прекращенным с 15.11.2012г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт занятия ответчиком нежилого помещения общей площадью 411 кв.м., расположенного по адресу: ул. Вельяминовская, д. 6 (подвал: помещение 2, комнаты 11-14, 16, 18-21, 35, помещение 3, комната1; помещение 4, комната1; подвал комната Е, 1-й этаж комната Е), подтверждается актом осмотра нежилых помещений № б/н от 17.09.2012г. (л.д. 20).

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая тот факт, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке и ответчиком не представлено каких-либо доказательств возврата помещения арендодателю, требование истца о выселении ООО «Фирм-Проф» подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 622, 655 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 395, 606, 614, 622, 655 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДИГМ удовлетворить в полном объеме.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Фирм-Профи» из нежилого помещения общей площадью 411 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 6 (подвал: помещение II, комнаты 11-14, 16, 18-21, 35; помещение III, комната 1; помещение IV, комната 1; подвал комната Е, 1-й этаж комната Е).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирм-Профи» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-587/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте