• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А40-5887/2013

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2013 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-32)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стасюком А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СПК Стройсервис-ХХI»

к ответчику/заинтересованному лицу: Управлению ФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 о назначении административного наказания по делу № 175/02-12

с участием: от заявителя - Маркин А.С. по дов. от 28.12.2012, Усов А.Г. по дов. от 28.12.2012;

от ответчика - Коровкин Р.О. по дов. от 15.10.2012 № МС-9/02-462;

УСТАНОВИЛ: ООО «СПК Стройсервис-ХХI» (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 26.12.2012 о назначении административного наказания по делу № 175/02-12.

Заявитель представил дополнительные письменные пояснения, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления Управления ФМС России по г.Москве от 26.12.2012 о назначении административного наказания по делу № 175/02-12 в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении. По-мнению заявителя, ответчик не доказал в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.15 КРФоАП.

Управление ФМС России по г.Москве представило отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражало против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность состава административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 26.12.2012 о назначении административного наказания по делу № 175/02-12, заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928 «Вопросы федеральной миграционной службы» Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. В силу возложенных полномочий Федеральная миграционная служба через свои территориальные органы осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор, в том числе за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления ФМС России по г.Москве от 26.12.2012 о назначении административного наказания по делу № 175/02-12 ООО «СПК Стройсервис-ХХI» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КРФоАП, привлечено к административной ответственности, и обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.18.15 КРФоАП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не согласившись с постановлением Управления ФМС России по г.Москве от 26.12.2012 о назначении административного наказания по делу № 175/02-12, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «СПК Стройсервис-ХХI» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.67 КРФоАП, Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928 «Вопросы федеральной миграционной службы», при этом срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Согласно ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст.28.4 КРФоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП.

Судом также установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2012 вынесено Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 28.4 КРФоАП) без участия законного представителя ООО «СПК Стройсервис-ХХI», извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом доказательством чего свидетельствует явка защитника ООО «СПК Стройсервис-ХХI» Докучаева А.В., действовавшего на основании доверенности от 01.09.2012 № 23, соответствующей требованиям ст.ст.185, 186 ГК РФ, положениям КРФоАП и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 26.12.2012 о назначении административного наказания по делу № 175/02-12 вынесено Управлением ФМС России по г.Москве с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП) без участия законного представителя ООО «СПК Стройсервис-ХХI», извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом доказательством чего в материалах дела свидетельствуют телеграммы надлежащего для явки законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении содержания.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так из материалов дела следует, что 22.08.2012 Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО проведена проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории по адресу: г.Москва, ул.1-ая Останкинская, д.55, в ходе которой прокуратурой установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 16.03.2012 № 15/3 ООО «СПК Стройсервис-ХХI» по вышеуказанному адресу выполняло работы по возведению новых стен фасадов торгового центра.

В ходе вышеуказанной проверки был также выявлен и установлен факт незаконного привлечения ООО «СПК Стройсервис-ХХI» к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве гражданина Республики Кыргызстан Ормонова Д. в качестве подсобного рабочего, что также подтверждается объяснениями у гражданина Республики Кыргызстан Ормонова Д., защитника ООО «СПК Стройсервис-ХХI» Докучаева А.В.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В п.1 примечания к ст.18.15 КРФоАП имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что гражданин Республики Кыргызстан Ормонов Д. был фактически допущен к работе главным инженером ООО «СПК Стройсервис-ХХI» Докучаевым А.В., действовавшим на основании приказа от 19.03.2012 № 2/12, что подтверждается также имеющимися в материалах дела объяснениями иностранного гражданина, данными в ходе производства по административному делу, согласно которым Ормонов Д. был принят на работу руководством ООО «СПК Стройсервис XXI», работу контролирует прораб ООО «СПК Стройсервис XXI», руководители ООО «СПК Стройсервис XXI» выдали инвентарь для работы и предоставили место для приема пищи и переодевания в рабочую одежу. Следовательно иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность с ведома и по поручению ООО «СПК Стройсервис XXI».

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что зая­вителем сделано не было.

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в г.Москве и правомерно привлек общество к административной ответствен­ности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КРФоАП доказаны Управлением ФМС России по г.Москве в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления ФМС России по г.Москве от 26.12.2012 о назначении административного наказания по делу № 175/02-12 вынесено в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий административного органа.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской федерации» и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КРФоАП.

Кроме того, к представленному заявителем трудовому договору от 21.08.2012, заключенному между ООО «ОмегаСтрой» и гражданином Республики Кыргызстан Ормоновым Д. суд относится критически поскольку во-первых данный договор заключен за один день по фактически проведенной Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО проверкой, а во-вторых наличие данного договора само по себе не исключает возможность привлечения Ормонова Д. к трудовой деятельности непосредственно заявителем.

Также следует отметить, что при вынесении оспариваемого постановления данный довод ООО «СПК Стройсервис-ХХI» не заявлялся, а трудовой договор представлен не был.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления ФМС России по г.Москве от 26.12.2012 о назначении административного наказания по делу № 175/02-12.

В соответствии с п.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно и обоснованно применил к заявителю меру ответственности и назначил обществу административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст.18.15 КРФоАП.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 18.15, 25.1 ,25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 28.3, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СПК Стройсервис-ХХI» о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 26.12.2012 о назначении административного наказания по делу № 175/02-12 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5887/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте