АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 01 апреля 2013 года Дело N А40-5923/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2013 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. (92-55)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Себельдиной Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МСН"
к ФГУП "Центр управления федеральной собственностью"
третьи лица: ООО «Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии», ООО «Фирма «Бизнес консалтинг ЮНГ»
о признании недействительными результатов проведения открытого запроса предложений на предмет заключения договора на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию и восстановлению исполнительной документации по объекту незавершенного строительства - здания экспериментальных мастерских, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, корп. 97
с участием:
от истца: Жулябин О.И. представитель по доверенности от 01.03.2013г. № 04;
от ответчика: Суздалева О.А. представитель по доверенности от 09.01.2013г. № 01/01, Зимин К.Г. представитель по доверенности от 21.01.2013г. № 06/01;
УСТАНОВИЛ:
ООО «МСН» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" о признании недействительными результатов проведения открытого запроса предложений на предмет заключения договора на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию и восстановлению исполнительной документации по объекту незавершенного строительства - здания экспериментальных мастерских, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, корп. 97.
Исковое заявление ООО «МСН» мотивировано тем, что договор заключен в нарушение требований Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом».
Представитель ответчика представил копии заявок участников по запросу предложений, против искового заявления возражал, ссылаясь на то, что запрос предложений проведен и договор заключен в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок.
ООО «Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии» представителя в суд не направило, через канцелярию суда представило отзыв, к котором заявленные требования истца не поддерживает.
ООО «Фирма «Бизнес консалтинг ЮНГ» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения спора, представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.
В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.11.2012г. на официальном сайте в сети интернет ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" был размещен заказ в форме открытого запроса предложений не в электронной форме на предмет заключения договора на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию и восстановлению исполнительной документации по объекту незавершенного строительства - здания экспериментальных мастерских, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, корп. 97. Начальная (максимальная) цена договора 8.000.000 руб.
Срок подачи предложений был установлен с 13.1 1.2012г. по 26.11.2012г.
Как указано в документации по запросу предложений, открытый запрос предложений проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкирпорации «Росатом», утвержденным приказом Генерального директора от 01.02.2012г. (далее - Стандарт).
На момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений 26.11.2012г. всего подано 3 заявки (протокол вскрытия поступивших конвертов № 18/1) от следующих участников:
- ООО «МСН»;
- ООО «Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии»;
- ООО «Фирма «Бизнес консалтинг ЮНГ».
Согласно протоколу рассмотрений предложений и подведения итогов №18/2 от 29.11.2012г. ООО «Инженерный центр Высотные Специальные технологии» и ООО «МСН» не были допущены к участию в запросе предложений и не признаны участниками запроса предложений.
Единственный допущенный участник - ООО «Фирма «Бизнес консалтинг ЮНГ».
По результатам рассмотрения заявок, закупочная комиссия приняла решение признать процедуру запроса предложений несостоявшейся и рекомендовать заключить договор с единственным допущенным участником - ООО «Фирма Бизнес консалтинг ЮНГ».
Полагая, что в данном случае организатором не был соблюден порядок заключения договора, установленный Стандартом, ООО «МСН» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Мотивируя исковые требования общество ссылается на то, что организатор не вправе был заключать договор с единственным допущенным участником закупки, поскольку процедура запроса предложений признана несостоявшейся, а ООО «Фирма Бизнес консалтинг ЮНГ» не являлось единственным участником закупки. Более того, указанным участником была предложена самая высокая цена договора из всех участвующих лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.
Как установлено материалами дела, открытый одноэтапный запрос предложений (далее - Запрос предложений) проводился на основании Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного Решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 01.02.2012г. № 37.
Стандарт утвержден на основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ).
В ч. 2 ст. 1 223-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственным корпорациям.
На основании Указа Президента от 20.03.2008г. № 369 «О мерах по созданию государственной корпорации «Росатом» (далее - Указ), Федерального закона от 01.12.2007г. № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Госкорпорация «Росатом» осуществляет полномочия прав собственника имущества подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий. В соответствии с данным Указом ФГУП «ЦУФС» является подведомственным Госкорпорации «Росатом» предприятием.
Стандарт принят ответчиком приказом от 05.03.2012г. № 16/02-П.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что, признавая процедуру запроса предложений несостоявшейся, закупочная комиссия неверно применила нормы положений Стандарта.
Данное утверждение не соответствует действительности по следующим основаниям.
Данный запрос предложений проводился на основании раздела 19 ЕОСЗ (Порядок проведения открытого запроса предложений), в котором определен порядок проведения запроса предложения, в том числе предоставление документации, вскрытие поступивших конвертов, рассмотрение заявок на участие в запросе предложений и т.д.
Порядок вскрытия поступивших конвертов с заявками осуществлялся на основании п. 19.7. Стандарта. Рассмотрение и оценка поступивших предложений проводились на основании п. 19.8. Стандарта.
Согласно протоколу заседания Закупочной комиссии ФГУП «ЦУФС» от 27.11.2012г. № 18/1 были поданы предложения от трех организаций:
- ООО «Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии»;
- ООО «МСН»;
- ООО «Фирма «Бизнес консалтинг ЮНГ».
Так, при рассмотрении заявок (протокол от 29.11.2012г. № 18/2) закупочная комиссия ФГУП «ЦУФС», утвержденная приказом от 24.04.2012г. № 24/02-П, не допустила к участию ООО «Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии» и ООО «МСН».
При рассмотрении заявки от ООО «Фирма «Бизнес консалтинг ЮНГ» закупочная комиссия пришла к выводу о соответствии заявки и Документации.
В соответствии с п. 14.9.6е) если по результатам рассмотрения заявок только один участник конкурса (в т.ч. участник, подавший единственную заявку) и поданная им заявка были признаны соответствующими условиям конкурса, в указанный протокол вносится
Согласно п. 13.5.2б) Стандарта конкурентная процедура закупки признается несостоявшейся, если по результатам рассмотрения заявок принято решение о допуске только одного участника закупки.
Также в п. 13.5.4. Стандарта сказано, что в случае признания конкурентной процедуры несостоявшейся закупочная комиссия вправе рекомендовать заказчику заключить договор с таким единственным участником закупки.
В рассматриваемом случае закупочная комиссия ФГУП «ЦУФС» при принятии решения должна была руководствоваться именно п. 13.5.2б) Стандарта, что и было сделано.
Несостоятельны доводы истца и о нарушении ответчиком порядка заключения договора.
В пункте б) ст. 3.5. Стандарта сказано, заключение договора по итогам закупочной процедуры осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Стандартом, иными распорядительными документами Корпорации и условиями конкретной закупочной процедуры. Лицом, с которым заключается договор по результатам закупочной процедуры, является единственный участник закупки, если принято решение о заключении с ним договора.
Единственным допущенным участником в данном случае было признано ООО «Фирма «Бизнес консалтинг ЮНГ».
Согласно п. 19.12.1 Стандарта договор заключается в порядке, указанном в разделе 28, а именно (п. 28.1.1) не ранее чем через 10 дней после размещения протокола подведения итогов или признания процедуры закупки несостоявшейся на официальном сайте и не более 20 дней, если иное не указано в извещении и документации о закупке. Данный порядок ответчиком соблюден (Протокол размещен 29.11.2012г., договор заключен 10.12.2012г.).
Также истец утверждает, что ответчик не вправе был заключать договор, руководствуясь при этом п. 10.13 Стандарта (признание конкурентной процедуры несостоявшейся).
Однако, данный пункт Стандарта применяется при следующих условиях:
- п. 13.5.1б) Стандарта не подана ни одна заявка (с учетом отозванных участником заявок). Согласно протоколу подано 3 заявки, отозванных заявок не было;
- п. 13.5.2а) Стандарта отказ в допуске всем участникам закупки, подавшим заявки. Закупочная комиссия допустила к участию 1 участника запроса предложений, что истцом не опровергается;
- п. 15.11.1. Стандарта не подано ни одного предложения по цене договора при проведение аукциона (раздел 15 регулирует проведение открытого аукциона в электронной форме);
- п. 16.10.1а) Стандарта на аукцион не явился ни один участник (для проведения процедуры запроса предложений очное представительство участников не требуется);
- п. 16.10.1в) Стандарта ни один участник аукциона, явившийся на аукцион, не подал ни одного предложения по цене договора (при проведении запроса предложений не требуется подтверждать заявленную цену). (Раздел 16 регулирует порядок проведения открытого аукциона не в электронной форме).
В данном случае договор был заключен на основании п. 13.5.2б) Стандарта. Пункт 10.13.1. Стандарта не регулирует заключение договоров в случае признания конкурентной процедуры закупки несостоявшейся на основании п.13.5.2б) Стандарта.
Таким образом, для заключения договора между ФГУП «ЦУФС» и ООО «Фирма «Бизнес консалтинг ЮНГ» разрешения ЦЗК (на отсутствие которого также ссылается истец) Госкорпорации «Росатом» не требуется.
Общество также ссылается на то, что 15-дневный срок на подачу заявок противоречит ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
Данное утверждение ошибочно, так как в ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ указано, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
Так, в ст. 19.2.1 Стандарта указано, что извещение о проведении запроса предложений размещается его организатором на официальном сайте не менее чем за 10 дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений.
Извещение и конкурсная документация были размещены 13.11.2012г. в сети Интернет на официальном сайте о размещении заказов Госкорпорации «Росатом» по адресу: http://zakupki.rosatom.ru/1211130487009 и на сайте ФГУП «ЦУФС» по адресу http://cufs.ru.
Заявки принимались с 13.11.2012г. по 26.11.2012г., что полностью соответствует требованиям Стандарта. Процедуры вскрытия поступивших конвертов с заявками участников и рассмотрения предложений и подведения итогов также были проведены в установленные Стандартом сроки.
Срок подачи предложений определен в п. 8 извещения до 26.11.2012г., то есть общий срок подачи предложений составил 14 дней.
В п. 19.2.3 Стандарта сказано, что в извещении обязательно указывается, что запрос предложений не является торгами по законодательству Российской Федерации и организатор имеет право, но не обязанность заключить договор с победителем.
Указанные требования были полностью соблюдены ФГУП «ЦУФС» (абз. 3 п. 1 извещения и п. 2.2.1 Документации по запросу предложений).
Таким образом, запрос предложений проведен ответчиком в соответствии со Стандартом, который разработан на основании 223-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО МСН к ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" о признании недействительными результатов проведения открытого запроса предложений не в электронной форме на предмет заключения договора на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию и восстановлению исполнительной документации по объекту незавершенного строительства - здания экспериментальных мастерских, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, корп. 97.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Уточкин И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
