• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А40-6147/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013г.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2013г.

Арбитражный суд в составе:

судьи О.М. Поповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джикия К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002г.)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Твиксор» (115054, г. Москва, ул. Татарская, д. 5, стр. 2, ОГРН 1037739456590 ИИ 7705031064, дата регистрации 06.02.2003г.)

третье лицо: ГУП ДЕЗ района «Замоскворечье» города Москвы (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, 1, ИНН 7705012696, дата регистрации 12.11.2002г.)

о взыскании 57634 руб. 81 коп.

при участии

от истца: представитель Титов А.А. - дов. от 26.12.2012г. № 8120294,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица : представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 57 6349,81 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате падения снега и сосульки с крыши дома по адресу: г.Москва, Руновский пер., д. 8.

Истец в судебном заседании поддержал иск, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 22.03.2010г. в результате падения снега и сосульки с крыши дома по адресу: г.Москва, Руновский пер., д. 8 получил повреждения, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис №AI 12462139) автомобиль Ssangyong REXTON государственный номер В284АР199, принадлежащий Стоянову В.Б.

В подтверждении представлены справка Отдела внутренних дел по району Замоскворечье г. Москвы от 29.03.2010г. № 01/9, постановление Отдела внутренних дел по району Замоскворечье г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2010г., акт осмотра от 22.03.2010г., акты о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 23.04.2010г.. от 28.04.2010г., заказ-наряды № 5432 от 02.05.2010г., № 4355 от 29.04.2010г., счет на оплату № 2640 от 29.04.2010г.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 60 238,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 440268 от 07.07.2010г., расходным кассовым ордером № 23207 от 28.05.2010г.

Истец ссылается на то, что организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, Руновский пер., д. 8, является ответчик, поэтому с него подлежит взысканию сумма в размере 57 634,81 руб. в возмещении причиненного ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Из представленных документов не усматривается, что автомобиль Ssangyong REXTON государственный номер В284АР199 поврежден в результате падения нега и сосульки с крыши здания дома № 8 по Руновскому переулку. Заключение о повреждении указанного автомобиля сделано только со слов владельца транспортного средства, место происшествия не обследовалось и не осматривалось сотрудниками полиции, акт о происшествии с участием (или вызовом) представителя ответчика отсутствует, доказательства обращения потерпевшего к ответчику для составления такого акта отсутствуют.

Кроме того, в справке Отдела внутренних дел по району Замоскворечье г. Москвы от 29.03.2010г. № 01/9 указано, что страховой случай произошел 22.03.2010г., т.е. справка выдана через неделю после заявления потерпевшего, в постановлении Отдела внутренних дел по району Замоскворечье г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2010г. указано, что в результате проверки было установлено, что причиной повреждения автомобиля явилось падание снега и льда с крыши дома № 8 по ул. Руновский пер. Сам гр. Стоянов В.Б. сообщил, что автомобиль застрахован по КАСКО, сумму ущерба он не может определить, размер причиненного ущерба будет устанавливать страховая компания.

В справке не указано, когда и кем проводилась проверка по произошедшему страховому случаю, документы, подтверждающие ее проведение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны. Документы проверки истцом не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако в данном случае отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением повреждениям автомобиля и действием (бездействием) ответчика.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в представленных документах отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, у ответчика не возникло обязательства возместить ущерб.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.М. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6147/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте