• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А40-61753/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2013 года

Председательствующего судьи: С.Н. Шустиковой (шифр судьи 138-572)

Арбитражных заседателей: В.А. Морозова, А.В. Елисеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.И. Карповым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Вега" (ИНН 7705646318, ОГРН 1057746261407), ООО "Новый капитал" (ИНН 7710438296, ОГРН 1027710007621), ООО "Инвестиционная инициатива" (ИНН 7710437373, ОГРН 1027710007599), Ветровой Дарьи Александровны, Перелыгина Сергея Викторовича к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о признании недействительным решения Совета директоров ОСАО "Ингосстрах", принятое на заседании 19.04.2012 г., об утверждении списка кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОСАО "Ингосстрах" на годовом общем собрании акционеров 10.05.2012 г.

при участии представителей:

от истцов - Арабова Т.Ф. по доверенности от 04.02.2013 г.

от ответчика - Третьяк Е.В. по доверенности от 31.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", Ветрова Дарья Александровна, Перелыгин Сергей Викторович с иском (уточненная редакция) о признании недействительным решения Совета директоров ОСАО "Ингосстрах", принятое на заседании 19.04.2012 г., оформленное протоколом № 4/12 от 04.05.2012г. об утверждении списка кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОСАО "Ингосстрах" на годовом общем собрании акционеров 10.05.2012 г. в составе: Петрова Виктория Александровна, Курочкина,Моргунов Олег Николаевич, Волков Михаил Юрьевич, Елинсон Андрей Михайлович, Леонтьев Артем Станиславович, Хохлов Валерий Александрович, Соколова Светлана Анатольевна.

Ответчик возражает против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, применительно к ст.ст. 8, 12 ГК РФ.

Мотивируя иск заявители, которым в совокупности принадлежит 38,459% участия в Обществе, ссылаются на следующие обстоятельства.

Ветрова Д.А. и Перелыгин С.В. являются членами Совета директоров ОСАО «Ингосстрах» (Ответчик, Общество). Кроме того Ветрова Д.А. является акционером Ответчика, владея 150 обыкновенными именными бездокументарными акциями.

ООО «Вега», ООО «Инвестиционная инициатива» и ООО «Новый капитал» являются акционерами Ответчика, совокупно владеющими 961 487 346 штук, что составляет 38,459% от общего числа обыкновенных акций, что подтверждается справками по состоянию счета депо на 23.04.2012 г.

20.02.2012 г. истцы-юридические лица передали ответчику свои предложения о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров на годовом общем собрании акционеров ответчика в 2012 году. Всего истцами было предложено 9 (девять) кандидатов. В список предложенных истцами кандидатур входят: Морозов Д.А., Цапин А.Ю., Гарина И.Р., Краснюк В.В., Куликов Д.В., Репин И.Н., Ветрова Д.А., Перелыгин С.В., Чернов А.С.

05.03.2012 г. состоялось заседание Совета директоров ответчика, на котором пятым вопросом повестки дня подлежал рассмотрению вопрос об утверждении списка кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ответчика. В составе информационных материалов к заседанию членам Совета директоров был представлен список из 26 кандидатов, включающий следующих лиц: Виханский Олег Самуилович, Волков Михаил Юрьевич, Ветрова Дарья Александровна, Гарина Ирина Радамировна, Дерипаска Олег Владимирович, Елинсон Андрей Михайлович, Ермилин Игорь Борисович, Краснюк Виталий Валерьевич, Ковалева Мария Григорьевна, Кооб Петер, Корнилов Евгений Дмитриевич, Куликов Денис Валерьевич, Леонтьев Артем Станиславович, Лукин Александр Михайлович, Мозгунов Олег Николаевич, Морозов Дмитрий Анатольевич, Никитина Екатерина Анатольевна, Перелыгин Сергей Викторович, Петрова Виктория Александровна, Плетенецкая Наталья Александровна, Репин Игорь Николаевич, Соколова Светлана Анатольевна, Хохлов Валерий Александрович, Цапин Александр Юрьевич, Чернов Александр Сергеевич, Эшонова Фируза Мансуровна.

Решение по пятому вопросу принято не было. В протоколе заседания Совета директоров от 05.03.2012 г. № 3/12 отражено, что в список кандидатур включен только Виханский О.С. Данный кандидат был предложен иными акционерами, не истцами. В отношении остальных предложенных кандидатур в протоколе содержится такая формулировка: «В отношении остальных кандидатов члены Совета директоров в ходе голосования не смогли принять решение в виду отсутствия большинства голосов «За» или «Против» за списочный состав кандидатов.

По остальным кандидатам решение не принято».

По итогам заседания действующими членами Совета директоров от истцов Ветровой Д.А. и Перелыгиным С.В. были подготовлены и переданы ответчику особые мнения.

27.03.2012 г. заседание Совета директоров ответчика, на котором повторно должен был рассматриваться вопрос об утверждении кандидатур для выборов членов Совета директоров, не состоялось ввиду отсутствия кворума. На заседании присутствовали только два члена Совет директоров, представляющие интересы Истцов-юридических лиц, Ветрова Д.А. и Перелыгин С.В. Данное обстоятельство подтверждается актом от 27.03.2012 г. Решение об утверждении кандидатур, предложенных акционерами, вновь не было принято, равно как и не было принято решение об отказе во включении в список кандидатур для избрания кандидатов, предложенных истцами.

19.04.2012 г. состоялось заседание Совета директоров ответчика, на котором вновь должен был рассматриваться вопрос об утверждении кандидатур для выборов членов Совета директоров (4-ый вопрос повестки дня). В составе информационных материалов к заседанию был предоставлен список кандидатур, предложенных акционерами в составе 26 лиц. Этот список был тождественен списку, представленному к заседанию Совета директоров 05.03.2012 г.

На заседании 19.04.2012 г. было принято решение о включении в список кандидатур для голосования на годовом собрании 2012 года лишь 8 (восьми) кандидатур: Петрова В.А., Курочкина, Мозгунов О.Н., Волков М.Ю., Елинсон А.Н., Леонтьев А.С, Хохлов В.А., Соколова С.А.

Предложенные истцами Морозов Д.А., Цапин А.Ю., Гарина И.Р., Краснюк В.В., Куликов Д.В., Репин И. Н., Ветрова Д.А., Перелыгин С.В., Чернов А.С. в данный список не вошли.

На заседании Совета директоров ответчика 19.04.2012 г. было принято решение о созыве годового собрания акционеров ответчика, датой годового собрания определено 10.05.2012 г. Решением Совета директоров 19.04.2012 г. утверждена повестка дня годового собрания акционеров, пятым вопросом повестки дня годового собрания акционеров ответчика 2012 года утвержден вопрос об избрании членов Совета директоров ответчика.

Два члена Совета директоров ответчика от истцов Мастник М. и Перелыгин С.В. не принимали участие в заседании 19.04.2012 г., ими до начала заседания в порядке ст. 22.5 Устава ответчика были представлены письменные мнения. Указанные члены Совета директоров проголосовали за утверждение списка кандидатур, приведенных в составе информационных материалов, то есть за список из 26 лиц. Члены Совета директоров от истца не голосовали за список, не содержащий кандидатур, предложенных истцами.

В настоящее время имеется принятое Советом директоров ответчика решение о назначении годового собрания, на которое вынесен вопрос об избрании членов Совета директоров, однако в списке кандидатур для голосования акционерам ответчика не будут предложены кандидатуры, выдвинутые истцами.

По мнению заявителей, имеет место быть нарушенным право, которое подлежит судебной защите.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Возражая по существу спора ответчик указывает следующее.

Подпунктом 1 пункта 6 «Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам» установлено, что при передаче заявления юридическому лицу нотариус устанавливает полномочия представителя юридического лица на получение корреспонденции.

Заявление передается нотариусом адресату под расписку, расписка о получении заявления может быть совершена адресатом в виде отдельного письменного документа или учинена на втором, остающемся у нотариуса, экземпляре сопроводительного письма, в расписке проставляются дата и время получения заявления адресатом.

В расписке юридических лиц указываются полное наименование юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность уполномоченного на прием документов лица; проставляются подпись этого лица и печати или штампы юридического лица.

Пунктом 7 указанных выше Методических рекомендаций установлено, что после передачи нотариусом заявления адресату по просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления по Форме N21, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10 апреля 2002 г. N 99. Второй экземпляр свидетельства остается в делах нотариуса. В свидетельстве указываются содержание переданного заявления, а также, если был ответ, содержание и дата поступившего ответа на заявление, либо что ответ не поступил.

Свидетельство подтверждает факт передачи заявления и выдается при наличии доказательств о его вручении адресату. Выдача свидетельства является самостоятельным нотариальным действием и регистрируется в реестре нотариальных действий под отдельным порядковым номером.

Как видно из представленных в материалы дела документов, нотариусом Акимовым Г.Б. был нарушен порядок передачи заявлений юридическим лицам. Акимовым Г.Б. не были проверены полномочия лица принимающего корреспонденцию, не была получена расписка в получении заявлений, не были получены подписи уполномоченного лица, а так же не указанно имя, фамилия и должность принимающего лица.

При таких обстоятельствах у нотариуса Акимова Г.Б. отсутствовали правовые основания для выдачи свидетельства подтверждающие факт передачи заявления, так как отсутствуют доказательства его вручения адресату.

Совершенное нотариальное действие по передаче документов по просьбе ООО «Вега», ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива» нотариусом Акимовым Глебом Борисовичем произведено с нарушением порядка совершения таких нотариальных действий, а, следовательно, отсутствуют доказательства вручения предложения по кандидатам в члены совета директоров от истцов в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 4.1. Положения об Общем собрании акционеров ОСАО «Ингосстрах»: «Акционеры (акционер) Общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 % голосующих акций Общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового Общего собрания и выдвинуть кандидатов в Совет директоров Общества, Ревизионную комиссию Общества, число которых не может превышать количественного состава этого органа. Такие предложения должны поступить не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года».

В указанный срок, кандидаты в Совет директоров Общества, ни одним из истцов в надлежащем порядке представлены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», при несоблюдении истцами сроков, установленных п. 1 и 2 указанной статьи у ОСАО «Ингосстрах» не возникло оснований для включения таких кандидатов от истцов в список кандидатур для голосования по выборам членов Совета директоров ОСАО «Ингосстрах» на годовом собрании 2012 г..

В соответствии с указанной истцами нормой ФЗ «Об акционерных обществах», выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением, в том числе, случая, если предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 данной статьи.

В частности п. 4 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает необходимость, при внесении предложения о выдвижении кандидатов, указывать данные на каждого кандидата (Ф.И.О., данные документа, удостоверяющего личность, а также иные сведения, предусмотренные уставом и внутренними документами общества).

Сама конструкция вышеуказанной нормы с одной стороны предполагает, в случае нарушений требований по указанию данных на конкретного кандидата (как основных - предусмотренных законом, так и дополнительно установленных уставом или внутренними документами общества), принятие решения об отказе во включении данного кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества и с другой стороны совсем не исключает включение остальных кандидатов в этот список, если по ним, требования данной нормы закона выполнены.

Следовательно, голосование по каждой кандидатуре в отдельности не только не противоречит п. 5 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», но и фактически прямо предполагается данной нормой Закона.

Согласно п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

В силу ст. 103 ГК РФ управление в акционерном обществе включает следующие позиции: высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.

К исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся:

1) изменение устава общества, в том числе изменение размера его уставного капитала;

2) избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий;

3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета);

4) утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и распределение его прибылей и убытков;

5) решение о реорганизации или ликвидации общества.

Законом об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания акционеров может быть также отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

В обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).

В случае создания совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества в соответствии с законом об акционерных обществах должна быть определена его исключительная компетенция. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

Исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.

По решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об акционерных обществах и уставом общества.

В материалы дела представлен текст Протокола заседания совета директором ОСАО "Ингосстрах" от 19.04.2012г. № 4/12, в повестке заседания значится вопрос за номером 4 "Об утверждении списка кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОСАО "Ингосстрах".

Решение по указанному выше вопросу обжалуется заявителем в судебном порядке.

Результаты рассмотрения вопроса за номером 4 повестки заседании Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" 19.04.2012 г. отражены следующим образом:

В обсуждении вопроса приняли участие все присутствующие члены Совета директоров. По итогам обсуждения членом Совета директоров Ветровой Д.А. предоставлено особое мнение с изложением особой позиции по данному вопросу повестки дня. На голосование вынесена резолютивная часть решения.

СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ ГОЛОСОВАЛ И ПОСТАНОВЛЯЕТ: 4.1. В связи с недостаточным количеством кандидатов в списке кандидатур для голосования, утвержденном решением совета директоров от 5 марта 2011 года, дополнить решение Совета директоров от 5 марта 2011 года по п.5.1. и изложить решение в следующей редакции: «Утвердить список кандидатур для голосования на годовом Общем собрании акционеров, которое состоится в 2012 году, по выборам в Совет директоров ОСАО «Ингосстрах»

1. Виханский Олег Самуилович

2. Волков Михаил Юрьевич.

3. Елинсон Андрей Михайлович

4. Леонтьев Артем Станиславович

5. Соколова Светлана Алексеевна

6. Хохлов Валерий Александрович

7. Курочкина Вера Игоревна

8. Петрова Виктория Александровна

9. Мозгунов Олег Николаевич

«За» - 6 голосов (Виханский О.С., Волков М.Ю., Елинсон A.M., Леонтьев А.С, Соколова С.А., Хохлов В.А.); «Против» - 1 голос (Ветрова Д.А.); «Воздержался» - нет.

В соответствии с поступившими письменными мнениями члены Совета директоров Мастник М. и Перелыгин С.В. голосовали за принятие решения поданному вопросу без учёта изменений, внесенных в процессе обсуждения на заседании Совета директоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспаривается факт признания недействительными в судебном порядке предшествующие и последующие события в отношении спорного вопроса, что дает суду право в процессуальном и материальном понимании, привести к одному смысловому знаменателю обсуждаемые обществом процедурные формы по избранию, в конечном итоге, Совета Директоров, как действующую единицу в управлении акционерным обществом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Совета директоров ОСАО "Ингосстрах", принятое на заседании 19.04.2012 г., оформленное протоколом № 4/12 от 04.05.2012г. об утверждении списка кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОСАО "Ингосстрах" на годовом общем собрании акционеров 10.05.2012 г. в составе: Петрова В.А., Курочкина В.И., Моргунов О.Н., Волков М.Ю., Елинсон А.М., Леонтьев А.С., Хохлов В.А., СоколоваС.А.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 7705646318, ОГРН 1057746261407) 800 (восемьсот) руб. госпошлины.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый капитал" (ИНН 7710438296, ОГРН 1027710007621) 800 (восемьсот) руб. госпошлины.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" (ИНН 7710437373, ОГРН 1027710007599) 800 (восемьсот) руб. госпошлины.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Ветровой Дарьи Александровны 800 (восемьсот) руб. госпошлины.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Перелыгина Сергея Викторовича 800 (восемьсот) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.

     Председательствующий
   С.Н. Шустикова

     Арбитражные заседатели  В.А. Морозов

     А.В. Елисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-61753/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте