• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-6193/2013

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Лисицына К. В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАН Электро-М» (ОГРН 1075402015260)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Эстейт» (ОГРН 5087746693580)

о взыскании задолженности в размере 40953,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАН Электро-М» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Эстейт» о взыскании долга в размере 40 953 руб., в соответствии с договором № 1/10 от 4.08.2010 и на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в свою очередь, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, возражал против рассмотрения спора по правилам упрощенного производства, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано тем, что настоящий спор, по мнению ответчика, не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Арбитражный суд, оценив доводы ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, а также на документах, подтверждающих задолженность по договору.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, несмотря на наступивший срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в рамках рассматриваемого договора подряда, до настоящего времени полностью не оплатил принятые работы. Истец указывает, что долг ответчика по оплате принятых работ в настоящее время составляет 40953,60руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору № 1/10 от 4.08.2010г. с приложением к нему (л.д. 11-16), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ - 148 413 руб. (пункт. 2.1 договора).

Порядок расчетов - 1) в пятидневный срок с момента подписания договора заказчик выплачивает аванс в размере 80% от суммы договора (пункт 2.1.1 договора), 2) в трехдневный срок с момента подписания акта приема-сдачи работ, выплачивает остаток суммы по договору

Истец указывает, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 107459,77 руб.

Из материалов дела также следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, а также выставил ответчику акты приемки выполненных работ, однако ответчик уклонился от получения данного комплекта документов. Данные обстоятельства никем не оспариваются (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Истец утверждает, что ответчик принятые работы так полностью и не оплатил, задолженность по оплате работ в настоящее время составляет 40953,60 руб.

Вместе с тем, ответчик, будучи осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях в установленном процессуальном законом порядке, каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых от истца работ в рамках рассматриваемого договора в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате принятых работ в размере указанном истцом, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 316, 702, 709, 711 ГК РФ), в связи с чем рассматриваемое требование о взыскании долга в указанном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в объеме заявленном истцом.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

В свете изложенного и на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 395, 702, 709, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 70, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москва

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платинум Эстейт» (ОГРН 5087746693580) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАН Электро-М» (ОГРН 1075402015260) долг в размере 40 953 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 АПК РФ.

Судья: К. В. Лисицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6193/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте