• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А40-62409/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2013г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Р.Е. Галиева

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтные электрические системы» (ОГРН 1067746425438, 115477, г. Москва, ул. Кантемировская,53,1)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН 5077746743949, 115114, г. Москва, Дербеневская набережная,7, стр.5)

о взыскании задолженности в размере 41103 184 руб., неустойки в размере 36940381,81 руб., госпошлины в размере 200000 руб.

с участием:

от истца: Ткаченко Д.А., дов. № 98-УПР/12-М от 22.10.2012 г., Скорюпина А.С., дов. № б/н от 23.01.2013 г., Тихонов М.С. по дов. № б/н от 01.01.213г.

от ответчика: Сбитнев Ю.В., дов. № б/н от 21.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высоковольтные электрические системы» обратилось в суд с иском к ООО «Русинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 41103 184 руб., неустойки в размере 36940381,81 руб. по договору субподряда № 384С1/08-1 от 18.12.2008г. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012г. исковые требования ООО «Высоковольтные электрические системы» к ООО «Русинжиниринг» удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 43 103 184 руб., неустойка в размере 15 000000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 253 768 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012г. решение от 07.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-62409/12-89-265 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления действительного объема и качества выполненных истцом работ, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон, исследовать вопрос возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица заказчика -ОАО «ФСК ЕЭС».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ, указав, что ответчиком произведена оплата 2000000 руб. что подтверждается платежным поручением № 442 от 24.05.2012г., представил письменные объяснения с учетом указаний ФАС МО.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, против которого истец заявил возражения, пояснил, что у ответчика нет права на соразмерное уменьшение цены.

Суд, во исполнение указаний ФАС МО, исследовав вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления действительного объема и качества выполненных истцом работ, вопрос возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица заказчика -ОАО «ФСК ЕЭС», письменные материалы дела, заслушав позицию представителя истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 18.12.2008г. был заключен договор субподряда № 384С1/08-1 согласно п. 2.1 которого Субподрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 1 к договору) и другими исходными данными, предоставляемых Подрядчиком, разработать рабочую документацию и выполнить геодезические и геологические изыскания необходимые для комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ Ямская.

Спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. ст. 758 - 760 ГК РФ).

По правилам ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 4.1 договора цена представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев, когда по поручению Подрядчика вносятся дополнительные условия, увеличивающие объем и срок работ, по отношению к условиям договора, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Решения и изменения по результатам разработки рабочей документации не являются основанием для корректировки цен договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 4.2 в соответствии со сметой на проектные и изыскательские работы (Приложение № 3) и составляет 139986630 руб. 07 коп., кроме того НДС 18% -21353892,72 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2009г. стороны изложили п. 4.2 договора в следующей редакции: «стоимость работ, выполняемых по договору, определена в соответствии со сводной сметой на проектные и изыскательские работы (Приложение № 3) и составляет 118632737 руб. 35 коп., кроме того НДС 18% - 21353892,72 руб.»

В соответствии с п. 4.3 договора всего с НДС стоимость работ по договору составляет 139986630 руб. 07 коп.

Содержание и сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.1 договора определены календарным планом (Приложение № 2 к договору). В соответствии с которым 1 этап работ - с 15.12.2008г. по 30.04.2009г.; 2 этап работ- с 15.12.2008г. по 30.07.2009г., 3 этап работ - с 15.12.2008г. по 30.09.2009г., 4 этап работ- 15.12.2008г. по 30.11.2009г., 5 этап работ- с 15.12.2008г. по 31.12.2009г.

Согласно п. 3.2 договора субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора и предоставления подрядчиком исходных данных. Срок окончания работ - в соответствии с календарным планом (Приложение № 2). Срок выполнения работ включает в себя срок устранения субподрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 110815931,85 руб., в том числе НДС 18% - 16904125,2 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ: от 20.08.2009г. № 12 (1) на сумму с НДС - 8629282,12 руб., от 15.09.2009г. № 15 (2) на сумму с НДС - 20221044,22 руб., от 15.09.2009г. № 16 (3) на сумму с НДС- 4711987,60 руб., от 10.12.2009г. № 22 (4) на сумму с НДС- 8338362,96 руб., от 10.12.2009г. № 23 (5) на сумму с НДС- 52390934,65 руб. , от 15.06.2010г. № 5 (6) на сумму с НДС- 4399770,70 руб., от 15.09.2011г. № 7 на сумму с НДС- 2583201,13 руб., № 8 от 15.12.2011г. на сумму с НДС- 6709842,59 руб., № 9 от 15.12.2011г. на сумму с НДС- 2831505,88 руб.

Согласно п. 5.4 договора подрядчик в срок до 10 рабочих дней со дня получения результатов работы рассматривает ее и направляет субподрядчику подписанный и заверенной печатью подрядчика Акт выполненных работ либо мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков.

Ответчиком результат выполненных истцом работ был принят, претензии в адрес истца о качестве, сроках выполненных ответчиком работам не направлялись.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата работ по договору субподряда № 384С1/08-1 производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 15% на сумму 20997994,51 руб. уплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора;

- текущие платежи выплачиваются подрядчиком в размере 80 % от стоимости работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат, подтвержденных Актами сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания Актов сдачи- приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат;

- платежи по окончании работ и оказании всех услуг по разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию Объекта.

- погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

Ответчик согласно п. 4.4 договора осуществляет текущие платежи за вычетом уплаченного аванса в размере 15% от стоимости работ в течение 30 банковских дней с момента подписания Актов сдачи-приемки работ.

Авансовый платеж в размере 15% на сумму 20997994,51 руб. был перечислен истцу платежным поручением № 266 от 17.02.2009г., что не оспаривается сторонами. Также из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел оплату в размере 53090358,08 руб. по текущим платежам, что подтверждается платежными поручениями №№ 37 от 02.10.2009г., 119 от 08.12.2009г., 25 от 12.01.2010г., 320 от 03.06.2010г., 520 от 03.06.2010г., 934 от 11.06.2010г., 534 от 02.09.2010г., 00552 от 04.04.2011г., 185 от 11.05.2011г., 00516 от 31.05.2011г., 434 от 26.10.2011г., 535 от 25.01.2012г., 442 от 24.05.2012г., а также на 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 442 от 24.05.2012г.

Как указывает истец, в связи с частичной оплатой работ по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 41103 184 руб., о чем истец уведомлял ответчика в письменной форме путем направления в его адрес претензии № 155 от 23.03.2012г., которая получена последним 23.03.2012г., что подтверждается входящим штампом на экземпляре претензии истца.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на наличие возникших в ходе строительства замечаний к выполненным работам на сумму 23358622,93 руб.по Актам № 15 (2) от 15.09.2009г. № 23 (5) от 10.12.2009г., № 9 от 15.12.2011г., а именно по данным работам ОАО «ФСК ЕЭС» в лице ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра (заказчик) были составлены замечания. Как указывает ответчик, замечания по данным работам заключались в том, что содержание и оформление рабочей документации по данным работам не соответствовали ГОСТ, стандартам АУЭ (правила установок электрооборудования), положениям и приказам ОАО «ФСК ЕЭС». Также ответчик со ссылкой на п. 12, 13 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 указывает на то, что наличие подписанного акта приемки не лишает ответчика права представлять возражения по объему, стоимости и качеству работ, выявленных в ходе строительства, пояснил, что данные замечания и недостатки не представлялось возможным выявить при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, так как данные недостатки возможно выявить только в момент строительства объекта. В связи с чем ответчик считает, что сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 87457308,92 руб., а также полагает необходимым проведение экспертизы объема, стоимости и качества выполненных работ необходимо для оценки соответствия рабочей документации требованиям ГОСТ, ПУЭ и корпоративным требованиям ОАО «ФСК ЕЭС». Кроме того, ответчик указывает, что неоднократно направлял в адрес истца письма с уведомлением о выявленных недостатках №№ 1904-06 от 12.08.2011г., 2631-06 от 22.11.2011г., 2513-17 от 08.11.2011г., 454/7 от 16.03.2012г., 1380-06 от 06.06.2011г., 380-31 от 05.03.2012г., 639-15 от 09.04.2012г., 720-15 от 16.04.2012г.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно п. 12.2 договора любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о выявленных нарушениях по некачественно выполненным работам, письма указанные ответчиком составлены заказчиком в одностороннем порядке, доказательств направления писем в адрес истца в соответствии с п. 12.2 договора (направление письма с уведомлением по почте) в материалы дела не представлено.

Судом ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы во исполнение указаний ФАС МО рассмотрено судом с учетом мнения сторон в порядке ст. 82 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела, суд, отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу, что норма, предусмотренная ст. 720 ГК РФ действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Кроме того, суд считает возможным разрешить дело по имеющимся доказательствам, поскольку для рассмотрения спора по существу специальные познания не требуются, в свою очередь, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности ее назначить, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 9 марта 2011 г. N 13765/10.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Норма ст. 761 ГК РФ предусматривает, что при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.

Однако выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков по смыслу указанных положений Закона не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема принятых работ.

Из анализа положений статьи 723 ГК РФ, носящей диспозитивный характер, следует, что требование о соразмерном уменьшении цены по договору может быть предъявлено подрядчику исключительно в случае, если договором не установлено иное, то есть, если не предусмотрен иной порядок устранения выявленных недостатков результата работы.

Согласно п. 9.3 договора при обнаружении недостатков в рабочей документации допущенных по вине подрядчика, подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки в рабочей документации.

Суд также учитывает, что в спорном договоре стороны не предусмотрели право ответчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что недостатки в работах носят неустранимый характер, а также являются скрытыми в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом также при новом рассмотрении дела представлена таблица пояснений к замечаниям, представленным ответчиком с комментариями о скрытых недостатках.

Довод ответчика, что платежи по окончании работ и оказании всех услуг по разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию Объекта суд признает также необоснованным, поскольку подписание акта рабочей комиссией и акта ввода в эксплуатацию Объекта не является событиями, которые неизбежно должны наступить, в связи с тем, что зависят от воли и действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору материалами дела подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, требование о взыскании 41103 184 рублей задолженности за выполненные работы правомерно и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи просрочкой ответчиком оплаты по договору истцом начислена неустойка в размере 36940381,81 руб.

Согласно п. 9.5 договора субподрядчик в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств по срокам оплаты проектных работ вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно указанному Постановлению неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Расчет истца по взысканию неустойки судом проверен, выполнен верно. Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойка, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом требование о взыскании неустойки в размере 36940381,81 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию сумму неустойки до 16253 768 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 200000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтные электрические системы» задолженность в размере 41103 184 (Сорок один миллион сто три тысячи сто восемьдесят четыре) руб., неустойку в размере 16253768 (Шестнадцать миллионов двести пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб., госпошлину в размере 200000 (Двести тысяч) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.А.Акименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-62409/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте