• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А40-6289/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2013 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953, адрес места нахождения 442960, Пензенская обл., г. Заречный, пр-кт Мира, 1)

к Закрытому акционерному обществу Предприятие Остек (ОГРН 1027700127443, ИНН 7721025349, адрес места нахождения 121467, г. Москва, ул. Молдавская, 5, 2)

о взыскании 4888175 руб. 16 коп. неустойки,

в заседании приняли участие:

от истца: Шапаева О.В. по доверенности от 08.11.12 № 60-01/1349, паспорт;

от ответчика: Еремина Н.И. по доверенности от 25.03.13 № 59, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Предприятие Остек о взыскании 4888175 руб. 16 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на поставку установки 3D томографии для государственных нужд от 31.07.11 № 238/38, приложений № 1, № 2 к нему.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 45683883 руб. 62 коп.

Все обязательства поставщика (ответчика) по поставке товара (оборудования) покупателю (истцу) должны быть исполнены не позднее 20.03.12 (п. 13.2 договора, п. 3 приложения № 1 к договору).

Истец перечислил ответчику 45683883 руб. 62 коп. платежными поручениями от 19.09.11, от 06.09.12 (т. 1 л.д. 14-15).

Материалами дела установлено, что оборудование было поставлено с нарушением срока, предусмотренного договором, поскольку ответчик поставил истцу предусмотренный договором товар 05.07.12, что подтверждается товарной накладной от 03.07.12 № NP122034, актом приема-передачи товара (оборудования) № 1 от 05.07.12, подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика (т. 1 л.д. 13, 16).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к договору), поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет неверным, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за указанный в расчете период в размере 4796807 руб. 78 коп. (105 дней) и данная сумма является соразмерной основной задолженности за период с 21.03.12 по 05.07.12.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не представлено, размер предусмотренной договором неустойки - 0,1% не является чрезмерно высоким, иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Довод ответчика о необоснованном включении НДС в сумму неустойки судом отклоняется, поскольку с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5451 от 22.09.09 проценты за пользование чужими денежными средствами (в т.ч. неустойку) следует начислять на всю сумму задолженности, включая НДС.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что осуществлял поставку уникального высокотехнологичного, не имеющего аналогов на территории Российской Федерации, нестандартного оборудования по индивидуальному заказу в соответствии с техническими требованиями истца, а также на то, что является официальным эксклюзивным дистрибьютором Компании Phoenix|x-ray Systems+Services GmbH, Германия на основании дистрибьюторского соглашения. Ссылаясь на п. 5.1.4 договора, согласно которому предусмотрена возможность выполнения работ привлеченными соисполнителями, при условии наличия у них профессиональных допусков, разрешений и лицензий, указал, что учитывая уникальность поставляемого оборудования, режимность объекта, работы, обусловленные договором, могли выполняться только высококвалифицированными специалистами, прошедшими обучение и сертификацию на заводе-изготовителе, на установке, имеющей конфигурацию и программное обеспечение, которые были разработаны по индивидуальному заказу истца, в связи с чем ответчиком было принято решение о направлении своих специалистов на обучение в Германию по специальной программе, разработанной производителем, период которого составил 5 месяцев. Ответчик также указал, что оборудование было произведено и подготовлено к отгрузке с европейского склада в феврале 2012 года, однако ввиду того, что обучение специалистов могло быть осуществлено только на оборудовании, специально изготовленном для истца по индивидуальному проекту, отгрузка была приостановлена и могла быть возобновлена только по окончании обучения, что подтверждается соответствующими сертификатами, выданными производителем. Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что незамедлительно проинформировал истца с указанием причины невозможности исполнения обязательств по поставке установки 3D томографии в срок, предусмотренный договором.

Вместе с тем, по условиям договора поставщик обязался доставить товар (оборудование) покупателю, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, провести инструктаж специалистов покупателя по безопасной работе и техническому обслуживанию оборудования (п. 5.1.1, п. 5.1.2 договора).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (п. 7.4 договора).

Шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж специалистов покупателя должны быть проведены в течение 30 календарных дней после поставки оборудования (п. 3 спецификации - приложение № 1 к договору).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований считать осуществленные ответчиком мероприятия по обучению специалистов ЗАО Предприятие Остек в рамках дистрибьюторского договора с Компанией Phoenix|x-ray Systems+Services GmbH (Германия) выполненными в соответствии с условиями договора на поставку установки 3D томографии для государственных нужд от 31.07.11 № 238/38 не имеется, поскольку условиями договора между сторонами обучение специалистов согласовано не было. Ответчик не представил доказательств направления истцу до истечения срока исполнения своих обязательств, согласованного сторонами, уведомления о невозможности исполнения предусмотренных договором обязательств по поставке товара в установленный срок. Представленная в дело переписка касается монтажа оборудования и пуско-наладочных работ, однако по условиям договора датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных п. 5.2.2 договора, по подготовке производственного помещения и энергоносителей до проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, судом также отклоняются.

Судом не установлено наличие оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4796807 руб. 78 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Предприятие Остек (ОГРН 1027700127443, ИНН 7721025349, адрес места нахождения 121467, г. Москва, ул. Молдавская, 5, 2) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953, адрес места нахождения 442960, Пензенская обл., г. Заречный, пр-кт Мира, 1) 4796807 (четыре миллиона семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот семь) руб. 78 коп. неустойки, а также 46554 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6289/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте