• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А40-6317/2013

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2013 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-35)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стасюком А.А.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО «Седьмая башня»

к ответчику/заинтересованному лицу: Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве

третье лицо: ЗАО «АРС ВИТА»

о признании недействительным решения от 07.12.2012

с участием: от заявителя - Баранов А.Н. по дов. от 25.05.2012;

от ответчика - Шмелев Е.А. по дов. от 23.10.2012 № 07-17/122239;

от третьего лица - неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ: ООО «Седьмая башня» (далее по тесту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ новую запись о статусе юридического лица, отменяющую запись ГРН 2097747390520 и включить в раздел «Сведения о состоянии юридического лица», что ООО «Седьмая башня» является действующим.

Заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 07.12.2012 и обязать Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ новую запись о статусе юридического лица, отменяющую запись ГРН 2097747390520 и включить в раздел «Сведения о состоянии юридического лица», что ООО «Седьмая башня» является действующим.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения предмета заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве об отказе внесения в ЕГРЮЛ записи, касающейся статуса ООО «Седьмая башня», а именно налоговый орган не исключил из ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации ООО «Седьмая башня» путем присоединения к нему ЗАО «АРС ВИТА».

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена процедура исключения (аннулирования) ранее внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи.

ЗАО «АРС ВИТА» не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по делу не представило, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО «АРС ВИТА».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 07.12.2012 об отказе в исключении из ЕГРЮЛ, касающейся статуса ООО «Седьмая башня», а именно записи о начале процедуры реорганизации ООО «Седьмая башня» путем присоединения к нему ЗАО «АРС ВИТА» заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту также - Закон о регистрации) сведения и документы о юридическом лице содержатся в государственном реестре.

В качестве правовых оснований заявитель указывает, что согласно п.11 ч.2 ст.33 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе принятие решения о реорганизации общества.

Согласно ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ содержится запись о начале процедуры реорганизации ООО «Седьмая башня» путем присоединения к нему ЗАО «АРС ВИТА».

Решением единственного участника ООО «Седьмая башня» от 16.11.2012 № 8 и протоколом внеочередного общего собрания ЗАО «АРС ВИТА» от 16.11.2012 № 1-2012 участники указанных обществ приняли решение о прекращении процесса реорганизации, в связи с чем генеральный директор ООО «Седьмая башня» Двойников А.В. 30.11.2012 обратился в Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве с заявлением по форме Р14001 (вх. № 422072А) с приложением необходимых для государственной регистрации документов.

Рассмотрев представленные для государственной регистрации ООО «Седьмая башня» документы, регистрирующий орган - Межрайонная ИФНС России № 46 по г.Москве решением от 07.12.2012 отказала в государственной регистрации прекращения процесса реорганизации ООО «Седьмая башня» в форме присоединения к нему ЗАО «АРС ВИТА» со ссылкой на подпункт а) п.1 ст.23 Закона о регистрации, указав при этом на то, что законодательством о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрена процедура приостановления процесса государственной регистрации юридического лица, при представлении в регистрирующий орган соответствующих документов, а также на то, что действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрена процедура внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ об отмене ранее принятого юридическим лицом решения о реорганизации во внесудебном (административном) порядке.

Считая решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 07.12.2012 об отказе в исключении из ЕГРЮЛ записи о прекращении процесса реорганизации ООО «Седьмая башня» в форме присоединения к нему ЗАО «АРС ВИТА» незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок реорганизации юридического лица урегулирован ст.ст.57, 58 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.5 ст.16 Закона о регистрации реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Однако названные статьи не предусматривают порядка досрочного прекращения начатой процедуры реорганизации юридического лица. При этом запрета на прекращение данной процедуры, отказа общества от реорганизации и отмены начала ее проведения законом также не установлено.

В соответствии со ст.13.1 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Поскольку Законом о регистрации не установлен порядок регистрации сведений о прекращении процедуры реорганизации, суд приходит к выводу, что он также носит уведомительный характер с последующим внесением сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законом не предусмотрена невозможность государственной регистрации таких изменений.

В данном случае в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «Седьмая башня» в форме присоединения к нему ЗАО «АРС ВИТА», в связи с чем, общество обратилось к Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве с заявлением от 11.03.2011 вх № 0025020 об изменении данных сведений и впоследствии с заявлением от 30.11.2012 по форме Р14001.

В случае подачи заявления об изменении сведений о юридическом лице новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст.23 Закона о регистрации, при этом иных оснований для отказа в регистрации юридических лиц названный Закон о регистрации не предусматривает

Согласно подпункту а) п.1 ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

В силу ст.51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа правоотношения, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется юридическим лицом по своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Все представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают, что регистрирующий орган в установленный срок не осуществил государственную регистрацию на основании представленного пакета документов, сославшись на отсутствие в действующем законодательстве о государственной регистрации юридических лиц правового регулирования процедуры прекращения процесса реорганизации.

Однако действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена.

Государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется в порядке, установленном главой VI Закона о регистрации.

Таким образам, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах должны быть достоверными и не должны вводить в заблуждение участников экономической и иной предпринимательской деятельности и что отсутствие специальных норм о порядке государственной регистрации прекращения реорганизационных процедур в отношении юридических лиц не может служить препятствием для внесения в ЕГРЮЛ связанных с этим сведений.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Седьмая башня» о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Седьмая башня» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 07.12.2012 об отказе в исключении из ЕГРЮЛ записи о прекращении реорганизации ООО «Седьмая башня» в форме присоединения к нему ЗАО «АРС ВИТА», подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст.ст.12, 13 ГК РФ и отмечает, что заявителем верно выбран способ защиты, поскольку у него не имеется иных возможностей для восстановления нарушенного права.

Данный вывод суда не противоречит действующей судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции ФАС МО, изложенной в Постановлении ФАС МО от 01.03.2011 г. № КГ-А40/385-11.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем суд также указывает, что согласно п.п.5, 6 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица. Каждой записи в государственном реестре присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр.

При этом изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Из существа приведенных норм следует, что Едином государственном реестре юридических лиц сохраняются все записи о решениях, принятых регистрирующим органом, в отношении юридических лиц, в связи с чем, аннулировать или исключить какую-либо запись государственного реестра нельзя, поскольку данная процедура не предусмотрена действующим законодательством. Возможно лишь внесение новой записи со ссылкой на изменяемую запись, с обязательным принятием регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации, являющегося в свою очередь основанием для внесения записи.

При этом акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях (в данном случае - регистрационная запись в ЕГРЮЛ) не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержит властных предписаний и запрещений, а также акт не носит разового характера, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено ст.13 ГК РФ.

Ни государственная регистрация изменений, ни сама регистрационная запись, в отличие от решения регистрирующего органа, не являются ненормативным актом государственного органа, который подлежит оспариванию в суде, поскольку является лишь фактом подтверждения проведенной государственной регистрации на основании принятого ответчиком акта - решения о государственной регистрации.

Положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, а именно включить в раздел «Сведения о состоянии юридического лица и регистрирующем органе, в котором находится регистрационное дело» данные о том, что реорганизация ООО «Седьмая башня» в форме присоединения к нему ЗАО «АРС ВИТА» отменена, ООО «Седьмая башня» является действующим юридическим лицом.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признать незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Седьмая башня» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 07.12.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица

Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, а именно включить в раздел «Сведения о состоянии юридического лица и регистрирующем органе, в котором находится регистрационное дело» данные о том, что реорганизация ООО «Седьмая башня» в форме присоединения к нему ЗАО «АРС ВИТА» отменена, ООО «Седьмая башня» является действующим юридическим лицом, в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве в пользу ООО «Седьмая башня» государственную пошлину в размере 2.000 рублей 00 копеек (Две тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6317/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте