• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А40-6435/2013

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично (159-61)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску - ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233)

к ответчику - ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 18 882 руб. 15 коп. - ущерб

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «СК «Согласие» о возмещение ущерба в размере 18 882 руб. 15 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 25.01.2013г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Доицу В.Д., управлявшего автомобилем КАМАЗ, г.н. Е 348 СВ 197 причинены механические повреждения автомобилю марки КИА, г.н. У 965 СС 197 под управлением водителя Дудко А.И.

Факт наличия вины водителя Доицу В.Д. подтверждается справкой о ДТП от 31.03.2012г.

Автомобиль потерпевшего водителя Дудко А.И. застрахован истцом, что подтверждается полисом страхования №001АТ-12/13442

Механические повреждения автомобиля установлены при осмотре транспортного средства автоэкспортом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №508793 от 31.03.2012, а также в акте обнаружения скрытых повреждений

Согласно заказу-наряду №45005 от 11.09.2012г. и счету №1362 от 11.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта составляет 109628 руб. 54 коп.

Во исполнение возложенных на себя договорных обязательств, истец возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА, г.н. У 965 СС 197 в размере 109 628 руб. 54 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № 760 от 22.10.2012г.

Так как гражданская ответственность виновного водителя автомобиля Доицу В.д., управлявшего автомобилем КАМАЗ, г.н.Е 248 СВ 197 застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0603499957), то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщику) выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответственному за причиненный ущерб.

По настоящему страховому случаю, согласно калькуляции №001AS12-013097 от 02.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта подреженного автомобиля с учетом износа составляет 104 480 руб. 72 коп.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп. "г" п. 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 85 598 руб. 57 коп., указав, что требования в остальной части считает необоснованными, так как в стоимость восстановительного ремонта включены детали и работы по устранению повреждений не указанных в акте осмотра.

Однако, актом согласования скрытых повреждений сервисным центром согласована замена лобового стекла.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд отклонил довод ответчика о необоснованном возмещении истцом стоимости работ, не указанных в акте осмотра, установив, что устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения находятся в зоне удара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, расходы по их устранению подлежат возмещению ответчиком.

По мнению суда, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Возражения Ответчика относительного проведенной истцом экспертизы в целях определения неоспоримой части подлежащего возмещению ущерба, признаны судом необоснованными, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, который в данном случае определен отчетом оценщика. Ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Оснований для сомнений в достоверности указанных в расчете расценок не имеется.

Представленный Ответчиком экспертный отчет не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку отчет составлен без фактического осмотра поврежденного автотранспортного средства, исключительно по документам, подвергнутым ревизии экспертом.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает факт причинения ущерба документально подтвержденным, требования в части взыскания 18 882 руб. 15 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171, 227, 228 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, юр. адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, юр. адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22) 18882 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 15 коп. - ущерба и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.- расходы по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Константиновская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6435/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте