• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А40-65005/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2013 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Котельникова Д.В. (98-607)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатхуллиным Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Гойкалова А.В.

к ОАО «АЛЬФА-БАНК»

третьи лица: Скворцов Р.В., Коцарь А.В., Порчулян В.В., Максимов Е.О., Чеботаев Е.И., Шалунов А.Ю., Чечель С.И.

об обязании возвратить денежные средства

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гойкалов Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее - ответчик) возвратить на расчетный счет истца в ОАО «Сбербанк России» денежные средства, находящиеся на счетах Скворцова Р.В., Коцаря А.В., Порчуляна В.В., Максимова Е.О., Чеботаева Е.И., Шалунова А.Ю. и Чечеля С.И.

Определением от 16.08.2012 суд предложил истцу рассмотреть вопрос замены ненадлежащего ответчика и привлечению в качестве ответчиков по делу получателей денежных средств, на что истец поступившим в суд 05.09.2012 письмом от замены ответчика отказался, указав, что именно банк является надлежащим ответчиком, однако не возражал против привлечения получателей средств к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в связи с чем определением от 19.10.2012 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав на причинение вреда истцу иными лицами, а зачисленные на счет денежные средства не являются обогащением банка, так как принадлежат их получателям.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями ч.3, 5 ст.156 АПК РФ, изучив материалы дела и приводимые сторонами в письменных объяснениях доводы, не находит оснований для удовлетворения заявленных требования на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ООО «Промсервис-Регион» Договора № Ops100140_22_3 от 12.01.2011 производит прием от физических лиц платежей для последующего их перечисления оказывающим указанным лицам организациям.

В соответствии с выданной ООО «Промсервис-Регион» справкой, на 07.10.2011 на используемом для взаиморасчетов сторон договора лицевом счете истца находилась сумме в размере 4856165,70 руб.

Из представленного письма ООО КБ «ПЛАТИНА» от 10.09.2011 и приложенных к нему справок об операциях по счетам за 07.10.2011 и 08.10.2011 следует, что 3901650 руб. было ошибочно зачислено на счета ОАО «АЛЬФА-БАНК» в результате мошеннических действий.

Постановлением следователя от 19.10.2011 по заявлению истца о хищении денежных средств было возбужденно уголовное дело № 051111002, в котором истец постановлением от 26.10.2011 был признан потерпевшим.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2012 по делу № 3/6-5/2012 на находящиеся в ОАО «АЛЬФА-БАНК» счета третьих лиц был наложен арест.

Постановлением следователя от 19.01.2012 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что арест денежных средств наложен в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено, виновное лицо не установлено, приговор не вынесен, в связи с чем у суда при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст.69 АПК РФ отсутствуют основания считать обстоятельства незаконности перечисления средств третьим лицам установленными. При этом суд отмечает, что указанный арест наложен в целях обеспечения сохранности имущества, в законности нахождения которого у конкретного лица имеются сомнения, в связи с чем постановление суда о наложении ареста не имеет доказательственного значения.

Как следует из положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с положениями ст.ст.1102-1103 ГК РФ приобретенное либо сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица имущество подлежит возврату получателем такого имущества вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли, при этом правила о возврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положении ст.ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; в соответствии с положениями ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом суд учитывает, что вне зависимости от вида заключенного между банком и клиентом договора кредитная организация в любом случае несет ответственность за сохранность полученных от клиента денежных средств.

Из изложенного выше следует, что банк, являющийся должником вкладчика (клиента) в отношении зачисленных на счет (вклад) сумм, не является их приобретателем в смысле, изложенном в ст.1102 ГК РФ, в связи с чем не имеет перед контрагентами клиента вне зависимости от оснований возникновения обязательств клиента каких-либо обязательств относительно сумм зачисленных на счет средств.

В то же время банк в силу положений п.3 ст.834 и ст.854 ГК РФ вправе при наличии соответствующего судебного акта в отношении открывшего счет клиента произвести безакцептное списание средств в пользу взыскателя.

Поскольку истцом указанного выше решения о взыскании с третьих лиц денежных средств не представлено, суд, исходя из положений ст.ст.11-12 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требование к кредитной организации о понуждении исполнения обязательства в натуре - обязании возвратить неосновательное обогащение - применительно к зачисленным на открытые третьим лицам счета не подлежит удовлетворению в силу отсутствия обязательства банка перед потерпевшим.

Суд отклоняет довод истца о невозможности обращения с требованием о взыскании с физических лиц денежных средств, так как неопределенность виновного лица в перечислении средств не препятствует предъявлению иска к каждому их получателю, отмечая, что только в ходе указанного иска могут быть установлены обстоятельства правомерности и обоснованности получения имущества от истца.

Учитывая изложенное выше, а также, что истец отказался заменить ненадлежащего ответчика, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе - с учетом их предъявления ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 4, 41, 64-65, 69-71, 121-123, 156, 167-170 АПК РФ, ст.ст.8, 11-12, 307-310, 834-844, 845-860, 1102-1109 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Гойкалову Андрею Владимировичу в удовлетворении предъявленных к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока с момента его изготовления.

Судья:

Д.В.Котельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-65005/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте