• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А40-6597/2013

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.А. (шифр судьи 133-57)

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ОАО «Страховая компания «Альянс»

к ОАО «РейлТрансАвто»

о возмещении ущерба 5 804 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «РейлТрансАвто» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 804 руб. 25 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором выражает свое несогласие с требованиями истца и просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ОАО «РейлТрансАвто».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, установил.

Между ООО «Мазда Мотор Рус» и ОАО «РейлТрансАвто» был заключен договор транспортной экспедиции №146-дп, в соответствии с которым ОАО «РейлТрансАвто» (экспедитор) обязалось оказать ООО «Мазда Мотор Рус» (заказчик) услуги по перевозке и (или) организации перевозки автомобилей МАЗДА от станции отправления до станции назначения по линиям железных дорог транспортным средством экспедитора.

При получении груза (автомобиль МАЗДА 3 (JMZBL12Z211524572)) грузополучателем были обнаружены повреждения, представленные в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № 1105044.

На момент произошедшего события поврежденный груз (автомобиль МАЗДА 3 (JMZBL12Z211524572)) был застрахован в ЗАО САК «Альянс» по генеральному договору страхования грузов и имущества № Р1030-12-080257-001.

Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу (автомобилю) во время перевозки, составил 9 804 руб. 25 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 524572 от 10.04.2012г., актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.04.2012г., счетом № МЧЛ-524572 от 10.04.2012г.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 5 804 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 761364 от 27.08.2012г.

02.04.2012г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «САК «Альянс» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО СК «Альянс», в следствии чего истцу перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к ОАО СК «Альянс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ОАО «РейлТрансАвто», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил , регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере выплаченного страхового возмещения 5804 руб. 25 коп.

Также истцом была направлена в адрес ответчика 12.10.2012г. с требованием о добровольном возмещении ущерба. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором выразил свое несогласие с требованиями истца по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик считает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Так как железнодорожная перевозка была закончена, и автомобиль был доставлен 21.01.2012г., на основании отметок календарного штемпеля в транспортной железнодорожной накладной, а исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 24.01.2013г., то, следовательно, истец пропустил срок исковой давности на три дня.

Судом отклоняется указанный довод ответчика, так как исковые требования основаны на деликтных обязательствах вследствие причинения вреда и отношениях в рамках договора имущественного страхования, в связи с чем, в соответствии со ст. 966 ГК РФ по данному требованию применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

При этом суд отмечает, что договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления страхового случая.

Так в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

Поскольку заявленное требование основано на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Во-вторых, ответчик считает, что повреждения автомобилю, потребовавшие ремонта, были причинены, когда автомобиль находился вне зоны ответственности ответчика. Также ответчик полагает, что именно ответчик является причинителем вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между этим фактом и понесенными убытками.

Ответчик, ссылаясь на заключенные договоры между ООО «Мазда Мотор Рус» и ОАО «РейлТрансАвто» № 145-дп, № 146-дп, № 147-дп, указывает на уставленную этими договорами зону его ответственности, состоящую из 3 - х этапов. Ответчик в обоснование данного довода пояснил, что точкой поставки автомобилей мазда в рамках указанных договоров является терминал ответчика в г. Новосибирск, где доставленные автомобили помещались на хранение, в данный терминал и по поручению истца выдавались уполномоченному лицу. Кроме того, ответчик пояснил, что в автомобиль был передан ООО "Челябинск-Автомир" с повреждениями указанными в отчете (код "1 с 1", код "42 с 1"), данные повреждения, как утверждает ответчик являются незначительными и устраняются полировкой или мойкой автомобиля, и уже после приемки автомобиля ООО "Челябинск-Автомир" появились повреждения - скол переднего бампера (код "45 s3"), данное повреждение требует замены детали. Однако этот довод суд отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договоров представленных ответчиком в обоснование своих доводов, не усматривается положений разграничающих зону ответственности ответчика по этапам на которые ссылается ответчик, также из отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства усматривается что ООО "Челябинск-Автомир" принял автомобиль от ответчика с в г. Челябинск с дефектами(код "45 s3") которые требуют замены детали.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определено основание иска судом отклоняется как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и опровергаемое доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Общим основанием деликтной ответственности является состав гражданского правонарушения, в который входят: 1) наличие вреда у потерпевшего; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, 4) вина причинителя вреда.

Поскольку ответчик является экспедитором по договору от 12.09.2008 г. № 146-дп, то он несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю и так как им не доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 5 804 руб. 25 коп. в порядке суброгации правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 123, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «РейлТрансАвто» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» 5 804 (пять тысяч восемьсот четыре) руб. 25 коп.. в возмещение ущерба, а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я Михайлова Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6597/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте