• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А40-6640/2013

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2013 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-62)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаргуруевым Т.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ФРАХТ" (ОГРН 1028900622343, ИНН 8904000658, дата гос.рег. 17.10.2002, 629320, ЯНАО, г. Новый Уренгой, п. Коротчаево, ул. Октябрьская, 6, 6, 629320, ЯНАО, г. Новый Уренгой, п. Коротчаево, а/я 97, 636000, Томская обл., г. Северск, ул. Советская, д. 30)

к ответчику ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102, дата гос.рег. 30.11.2007, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 8, стр. 2, 127006, г. Москва, а/я 45)

о взыскании основного долга в размере 1463200 руб, пеней в размере 99497,60 руб.

при участии:

от истца: Павлова О.Г., дов. б/н от 20.12.2012 г.

от ответчика Гришановой О.А., дов. б/н от 19.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРАХТ" (ОГРН 1028900622343, ИНН 8904000658, дата гос.рег. 17.10.2002, 629320, ЯНАО, г. Новый Уренгой, п. Коротчаево, ул. Октябрьская, 6, 6, 629320, ЯНАО, г. Новый Уренгой, п. Коротчаево, а/я 97, 636000, Томская обл., г. Северск, ул. Советская, д. 30) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102, дата гос.рег. 30.11.2007, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 8, стр. 2, 127006, г. Москва, а/я 45) о взыскании основного долга в размере 1463200 руб, пеней в размере 99497,60 руб.

Определением суда от 29.01.2013 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком свои обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг исполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг и пени.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фрахт" (Перевозчик) и ООО "Энерготехкомплект" (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов на внутреннем водном транспорте в навигацию 2012 года № 005/2012-У от 14.05.2012 г. (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является организация перевозок грузов и автотракторной техники на внутреннем водном транспорте по маршруту: п. Коротчаево - п. Сидоровск.

Пунктом 8.1 договора установлено, что срок действия указанного договора согласован сторонами с момента его подписания до окончания навигации 2012 года.

Безопасное движение судов при перевозке грузов обеспечивается установкой на судовом ходе средств навигационного оборудования. При этом, период действия средств навигационного оборудования на каждом конкретном участке водного пути на внутренних водных путях Российской Федерации устанавливается «Программой категорий средств навигационного оборудования и сроков их работы, гарантированных габаритов судовых ходов в навигации 2012-2014 годов», утвержденной Распоряжением Росморречфлота от 14.03.2012 № АД-34-р.

Согласно положениям Программы категорий средств навигационного оборудования и сроков их работы, гарантированных габаритов судовых ходов в навигации 2012-2014 годов по Федеральному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», датой закрытия средств навигационного оборудования на участках водных путей «Река Пур» и «Река Таз» является 10 октября 2012 года.

Таким образом, директивный период навигации на реке Пур на участке от 59 буя до устья реки Таз закончился 10 октября 2012 года.

Во исполнение условий договора истец организовывал перевозку грузов и автотракторной техники ответчика до окончания периода навигации 2012 года.

05.10.2012 г. ООО "Энерготехкомплект" направило в адрес ООО "Фрахт" заявку № 977/с на предоставление 12.10.2012 г. баржи под погрузку материалов с последующей доставкой на объект "ПС 220 кВ Мангазея" (л.д. 15).

Письмом исх. № 219 от 11.10.2012 г. истец уведомил ООО "Энерготехкомплект" о том, что в связи с климатическими условиями Крайнего Севера, образованием льда и зашуговки на участке от 59 буя до устья реки Таз, а также принимая во внимание дату закрытия средств навигационного оборудования, период действия которых установлен Распоряжением Росморречфлота от 14.03.2012 № АД-34-р до 10 октября 2012 года, ООО "Фрахт" прекращает оказание услуг по договору на перевозку грузов на внутреннем водном транспорте в навигацию 2012 года № 005/2012-У от 14.05.2012 г.

В свою очередь, ООО "Энерготехкомплект" направило в адрес ООО "Фрахт" письмо исх. № 2738 от 12.10.2012 г., в котором просило не приостанавливать доставку груза баржей, отгруженной 09.10.2012 г. из нос. Коротчаево на ПС "Мангазея", при этом гарантируя дополнительную оплату за оказанные услуги по перевозке груза в размере 1500000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость 1-го рейса по доставке грузов и оборудования по маршруту п. Коротчаево - п. Сидоровск плавсредствами ООО "Фрахт", состоящих из 1 буксиров пика мощностью 165 кВт + 1 баржа-площадка с аппарельным устройством грузоподъемностью 500 тн разряда «О», составляет 575 000 руб. 00 коп.

На момент направления ответчиком заявки на перевозку груза у ООО "Энерготехкомплект" имелась переплата по договору на перевозку грузов на внутреннем водном транспорте в навигацию 2012 года № 005/2012-У от 14.05.2012 г. в размере 611800 руб., в связи с чем сумма в размере 1500000 руб. является дополнительной оплатой по отношению к стоимости рейса, согласованной в п. 3.1 договора.

Из положений п. 1 ст. 451, п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что соглашение об изменении договора, совершенного в письменной форме, должно быть также совершено в письменной форме, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайп

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

По своей правовой природе направление ответчиком в адрес ООО "Фрахт" гарантийного письма, содержащего заявку на перевозку груза с указанием на дополнительную по отношению к заключенному между сторонами договору № 005/2012-У от 14.05.2012 г. оплату, представляет собой предложение изменить условия договора № 005/2012-У от 14.05.2012 г. в части установления дополнительной оплаты за услуги по перевозке и сроков действия договора, а совершение истцом действий по выполнению указанных в письме условий, представляет собой принятие предложения ООО "Энерготехкомплект" об изменении условий договора в указанной части.

ООО "Фрахт" в период с 09.10.2012 г. по 15.10.2012 г. оказало по заявке ответчика услуги по перевозне груза по маршруту пос. Коротчаево - пос. Сидоровск. что подтверждается актом № б/н б/д о погрузке груза, актом № б/н б/д о выгрузке груза, актом № б/н б/д о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и перевозку, товарно-транспортной накладной № б/н от 09.10.2012 г. (л.д. 18-23).

31.10.2012 г. истец направил в адрес ответчика для подписания акт № 132 от 22.10.2012 г., счет-фактуру № 132 от 22.10.201 2г. на сумму 2075000 руб. 00 коп. (л.д. 24-26).

Письмом № 2925 от 19.11.2012 г. (л.д. 27) ООО "Энерготехкомплект" сообщило об отказе от подписания акта № 132 от 22.10.2012г. в связи с тем. что гарантийное письмо не может быть основанием для оплаты 1500000 руб. 00 коп., так как не является заявкой.

Между тем, довод ответчика о том, что гарантийное письмо не может являться основанием для оплаты 1500000 руб. 00 коп., является необоснованным, поскольку ООО "Фрахт" фактически исполняло обязательства по организации перевозок грузов по цене, согласованной сторонами в договоре № 005/2012-У от 14.05.2012 г. с учетом соглашения об изменении условий договора № 005/2012-У от 14.05.2012 г., совершенного путем обмена документами.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом по договору № 005/2012-У от 14.05.2012 г. с учетом имевшейся переплаты составляет 1463200 руб. 00 коп.

В силу действия п. 3.4.1. договора, расчеты по договору за фактические перевозки производятся ежемесячно в два этапа: до 15-го и 30-го числа месяца, в течение которого производились работы, с зачетом уплаченных авансовых платежей на основании предъявленных к оплате платежных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур и т.д.).

Поскольку акт № 132 от 22.10.2012 г. и счет-фактура № 32 от 22.10.2012 г. были направлены в адрес ответчика 31.10.2012 г. (почтовая квитанция № 01444 от 31.10.2012 г.), то оплата за оказанные услуги должна быть произведена до 15.11.2012 г.

Вместе с тем оплата ответчиком не произведена, обязательства перед истцом не исполнены.

Направленная истцом претензия (л.д. 28, 29) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.6. договора установлена ответственность Заказчика за просрочку оплаты услуг Перевозчика в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени за просрочку платежа по расчету истца составляют 99497 руб. 60 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлено, не представлены доказательства того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате предоставленных вагонов.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пеней является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что гарантийное письмо № 2738 от 12.10.2012 г. не может быть основанием для оплаты 1500000 руб. 00 коп., так как не является заявкой и не изменяет существо основного обязательства, а также не является офертой, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.5. договора № 005/2012-У от 14.05.2012 г. любые приложения, протоколы, изменения и дополнения к настоящему договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Под письменной формой стороны для целей настоящего договора понимают как составление единого документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств

Согласно п. 7.7 договора дополнения, протоколы, приложения к настоящему договору становятся его неотъемлемыми частями с момента их подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

Таким образом, письма ООО "Энерготехкомплект" № 977/с от 05.10.2012 г., № 2738 от 12.10.2012 г. являются предложением (офертой) об изменении первоначальных условий договора в части установления дополнительной оплаты за услуги по перевозке в размере 1500000 руб. 00 коп. и в части продления сроков действия договора на период осуществления одного рейса по маршруту "п. Коротчаево - п. Сидировск".

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то обстоятельство, что в письме № 2738 от 12.10.2012 г. он выражает свою готовность в случае необходимости и при предоставлении соответствующих документов оплатить истцу дополнительные расходы, связанные с осуществлением 1 (одного) рейса по маршруту п. Коротчаево - п. Сидоровск.

Вместе с тем текст письма № 2738 от 12.10.2012 г. не содержит таких сведений, в нем значится, что ответчик гарантирует оплату 1500000 руб.

Приведенное выше письмо ответчика поступило в ответ на извещение истца № 219 от 11.10.2012 г. о том, что в связи с климатическими условиями Крайнего Севера, образованием льда и зашуговки на участке от 59 буя до устья реки Таз, а также принимая во внимание дату закрытия средств навигационного оборудования, период действия которых установлен Распоряжением Росморречфлота от 14.03.2012 № АД-34-р до 10 октября 2012 года, ООО "ФРАХТ" прекращает оказание услуг по договору № 005/2012-У от 14.05.2012г., т.е. истец известил ответчика о том, что более не имеет возможности оказывать услуги по перевозке грузов на условиях договора № 005/2012-У от 14.05.2012 г. в связи с окончанием срока действия договора, что обусловлено окончанием навигационного периода.

В свою очередь ответчик предложил истцу продолжить оказание услуг, изменив при этом условия договора № 005/2012-У от 14.05.2012 г. в части дополнительной оплаты в размере 1500000 руб. за перевозку груза по маршруту "п. Коротчаево - п. Сидоровск" в неблагоприятных условиях.

Таким образом, из буквальной трактовки переписки сторон и из соображений экономической целесообразности действий обеих сторон следует, что ответчик предложил истцу осуществить перевозку груза по заявке № 977/с от 05.10.2012 г. за пределами срока навигационного периода за дополнительное вознаграждение, т.е. предложил истцу согласовать изменения к договору № 005/2012-У от 14.05.2012 г. , касающиеся продления срока действия договора и установления дополнительного вознаграждения для осуществление данной перевозки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленный срок в суд не представлено, факт оказания услуг не оспорен, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и пени.

При принятии искового заявления к производству, судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины по иску до принятия судебного акта. Таким образом, госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310,330, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102, дата гос.рег. 30.11.2007, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 8, стр. 2, 127006, г. Москва, а/я 45) в пользу ООО "ФРАХТ" (ОГРН 1028900622343, ИНН 8904000658, дата гос.рег. 17.10.2002, 629320, ЯНАО, г. Новый Уренгой, п. Коротчаево, ул. Октябрьская, 6, 6, 629320, ЯНАО, г. Новый Уренгой, п. Коротчаево, а/я 97, 636000, Томская обл., г. Северск, ул. Советская, д. 30) задолженность в размере 1463200 (Один миллион четыреста шестьдесят три тысячи двести) руб. 00 коп., пени в размере 99497 (Девяносто девять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102, дата гос.рег. 30.11.2007, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 8, стр. 2, 127006, г. Москва, а/я 45) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 28626 (Двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В.Цыдыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6640/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте