• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А40-66846/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2013г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2013г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коротковой (шифр 113-660),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы к ответчику ЗАО «Виктория»

о сносе самовольной постройки

третьи лица 1) Департамент земельных ресурсов города, 2) Департамент имущества города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов, 4) Управа Рязанского района города Москвы, 5) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

при участии:

от истца - Пушкина И.В., доверенность № 1351 от 28.11.2012г

от ответчика - Козьмина М.В., доверенность от 20.03.2012г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о признании объекта недвижимого имущества - автосервиса «Шиномонтаж» по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, вл.22 самовольной постройкой, обязании ответчика снести объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, вл.22, помещение автосервиса «Шиномонтаж», в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, предоставлении истцу право сноса объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, вл.22, помещение автосервиса «Шиномонтаж», с последующей компенсацией расходов за счет средств ответчика, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу.

Требования мотивировано со ссылкой на ст.222 ГК РФ возведением ответчиком указанного объекта в отсутствие разрешения и оформленных земельно-правовых отношений.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по адресу г.Москва, Рязанский проспект, вл.22 ответчиком возведено самовольно здание автосервиса «Шиномонтаж».

Ответчик обстоятельства возведения им данного здания отрицал.

В материалах дела имеется акт осмотра здания сторонами от 26.07.2012г., согласно которому на вышеуказанном земельном участке размещен спорный объект, земельный участок, на котором размещен объект, прилегает к земельному участку, находящемуся во владении ответчика на основании договора аренды.

Согласно ответу МосГорБТИ техническая документация в отношении объекта «Шиномонтаж» по адресу г.Москва, Рязанский проспект, вл.22 в БТИ отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения ответчиком спорного здания.

Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на спорный объект в ЕГРП не зарегистрировано.

По пояснениям ответчика спорное строение оказалось в его пользовании с 1993г., при этом ответчик указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта.

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект, расположенный по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, вл.22 (автосервис «Шиномонтаж») объектом капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными нормами и правилами, или временным строением?

2. Возможно ли перемещение объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, вл.22 (автосервис «Шиномонтаж»), без соразмерного ущерба по назначению?

3. Допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта?

4. Определить год возведения объекта?

Согласно экспертному заключению спорный объект является объектом капительного строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными нормами и правилами; перемещение указанного объекта без соразмерного ущерба его назначению не возможно; существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта не выявлено; объект возведен ориентировочно в конце 80-х- начале 90-х годов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что выводы экспертов не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Доказательств того, что здание было возведено позже даты, определенной экспертами, в том числе после 01.01.1995г. истцом в материалы дела не представлено.

С четом заключения экспертизы суд считает необходимым отметить следующее.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Правовая позиция по данным обстоятельствам определена ВАС РФ в постановлении Президиума от 24 января 2012г. №12048/11.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.106, 110 АПК РФ суд относит на истца расходы, понесенные ответчиком на оплату вознаграждения эксперта при проведении экспертизы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 256 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624, дата регистрации 05.11.2002г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Виктория» (ОГРН 1027739799207, ИНН 7721022980, дата регистрации 17.12.2002г.) судебные расходы в размере 235000 (двести тридцать пять тысяч) руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Короткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66846/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте