• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-6693/2013

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело (шифр судьи 53-68) по иску

Коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773 ИНН 7710033170 дата г.р. 11.02.2003) к ответчику закрытому акционерному обществу «Кузьминское» (ОГРН 1037739413425, ИНН 7721002046, дата г.р. 05.02.2003) о взыскании 260 811 руб.60 коп.,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился КБ «Холдинг-Кредит» (ОАО) с иском к ответчику ЗАО «Кузьминское» о взыскании 260 811 руб.60 коп. неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указывает, что перечисленные ответчику на основании договора аренды от 26.01.2012 № 01/02/12 арендные платежи за март и апрель 2012 г. являются неосновательным обогащением ответчика, так как в связи с отзывом у банка лицензии требований по указанным платежам подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением от 31.01.2013 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сообщив в отзыве, что спорная денежная сумма получена им в рамках договора аренды и не является неосновательным обогащением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 26.01.2012 № 01/02/12, по условиям которого истцу по акту приема-передачи на срок до 31 декабря 2012 г. передано в аренду помещение площадью 101,8 кв.м по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 4а для организации работы дополнительного офиса.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора за пользование арендованным имуществом арендатор обязался оплачивать арендную плату по ставке 4275,9 руб. в сутки до 10-го числа расчетного месяца.

Соглашением сторон от 30.09.2012 договор досрочно расторгнут с 30 сентября 2012 г. ,помещение возвращено по акту приема-передачи.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность по состоянию на 30.09.2012 в пользу ЗАО «Кузьминское» составила 815214,40 руб.

Указанная сумма перечислена истцом ответчику по платежному поручению от 06.12.2012 № 8.

Приказом Банка России от 16.05.2012 № ОД-352 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу №» А40-77625/12 на основании заявления Банка России, принятого к производству определением от 09.06.2012 о признании истца несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

Истец, ссылаясь на ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», просит признать часть уплаченной суммы по договору аренды за март (132543,60 руб.) и апрель (128268,00 руб.) неосновательным обогащением и взыскать ее с ответчика.

Арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство истца по оплате арендной платы за март и апрель 2012 г. возникла из условий договора аренды, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта пользования имуществом ответчика в спорный период, и основательным обогащением не является.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773 ИНН 7710033170 дата г.р. 11.02.2003) к ответчику закрытому акционерному обществу «Кузьминское» (ОГРН 1037739413425, ИНН 7721002046, дата г.р. 05.02.2003) о взыскании 260 811 руб.60 коп. неосновательного обогащения отказать с отнесением судебных расходов на истца.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6693/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте