• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А40-6767/2013

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2013г.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2013г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Комаровой Г.В.

при ведении протокола секретарем Станкевич Н.В.

с участием:

от истца - Артемов С.А. по довер. от 28.06.2012 б/н

от ответчика - Резниченко В.С. по довер. от 11.10.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «ТехКомСервис»

к ГУП ДЕЗ Бутырского района

о взыскании 632 866 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании632 866 руб. 77 коп., составляющих в том числе: 319827 руб. 01 коп. задолженность по договору возмездного оказания услуг № 158/2712/11 от 27.12.2011г., неустойку 204689 руб. 29 коп, задолженность 49362 руб. 4 коп, неустойку 58988 руб. 07 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, истцом фактически работы по договору № 158/2712/11 от 27.12.2011г. не выполнялись.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ТехКомСервис» и ООО ГУП ДЕЗ Бутырского района 27.12.2011г. был заключен договор возмездного оказания услуг № 158/2712/11, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался по указанию заказчика (ответчика) оказать услуги по видео-диагностике, чистке, мойке, дезинфекции и гидроизоляции стволов мусоропроводов, а заказчик оплатить данные услуги в полном объеме в указанный срок. Услуги оказываются по заявке заказчика. Фактом выполнения услуг является подписанный обеими сторонами акт о приемки выполненных работ по каждому объекту.

Согласно п. 5.4 договора возмездного оказания услуг № 158/2712/11, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 158/2712/11, ответчик после выставления истцом счетов на оплату и подписания актов выполненных работ по каждому объекту, оплачивал выполненные истцом работы по договору, в связи с чем, ответчиком были подписаны и оплачены акты: № 00000002 от 16.03.2012г., на сумму 105409,21 руб., № 00000003 от 23.03.2012г., на сумму 309915,44 руб., № 00000004 от 02.04.2012г., на сумму 500308,11 руб., По результатам выборочной проверки, проведенной департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, с участием представителей истца и ответчика, было выявлено, что по адресам ул. Милашенкова дом 8, дом 10А процесс гидроизоляции (окрашивания) не проводился, видео-диагностика на электронном носителе, предоставленная истцом, не соответствует видео-диагностике, проведенной представителями Комиссии. Данный факт подтверждается комиссионным актом от 04.05.2012г.

На основании выявленного факта фактического невыполнения истцом принятых и оплаченных ответчиком работ по договору, ответчик направил в адрес истца письмо № 675 от 04.05.2012г., в котором уведомил истца о расторжении договора, а также потребовал у истца подтвердить все фактически выполненные работы по договору. Однако указанное требование ответчика истцом оставлено без ответа.

По результатам повторной выборочной проверки, проведенной комиссией, было выявлено, что по адресам ул. Милашенкова дом 8, дом 10А и ул. Яблочкова дом 29Б, дом 25 корп. 3, дом 25 корп. 4, замечания, выявленные в акте от 04.05.2012г., устранены не были. Данный факт подтверждается повторным комиссионным актом от 29.06.2012г., в связи с чем, ответчик своим письмом № 1161 от 08.08.2012г., уведомил истца о необходимости устранения нарушений и выплате ответчику штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

По результатам третьей выборочной проверки, проведенной представителями Комиссией, было установлено, что по адресам ул. Милашенкова дом 8, дом 10А, ул. Яблочкова дом 24 корп. 1, дом 29Б, дом 25 корп. 3, дом 25 корп. 4, дом 31 корп. 3, и ул. Яблочкова дом 34, замечания устранены. Данный факт подтверждается третьим комиссионным актом от 02.08.2012г.

В соответствии с вышеизложенным следует вывод, что Комиссия зафиксировала факт выполнения истцом работ по договору, которые ранее были приняты и оплачены ответчиком.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требования истца об оплате подписанного истцом в одностороннем порядке акта № 00000005 от 06.04.2012г., на сумму 319827,01 руб., необоснованны поскольку, истцом не представлено доказательств фактически выполненных работ. Договор № 158/2712/11 от 27.12.2011г. расторгнут по инициативе ответчика согласно п. 5.4. договора 04.05.2012г. Акт выполненных работ по договору был получен ответчиком только 18.10.2012г.

Проверить факт выполнения работ по вышеуказанному акту ответчик не имел возможности в силу того, что с 04.05.2012г., договор между истцом и ответчиком был расторгнут, а с 14.06.2012г. между ответчиком и сторонней организацией был заключен договор по содержанию (очистке, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) внутренней поверхностей стволов мусоропроводов.

Истцом и ответчиком 09.04.2012г. подписан акт № 00000006 о приме выполненных работ, в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 49362 руб. 40 коп., а ответчик принял их в установленном порядке. Факт выполненных работ подтверждается актами на скрытые работы.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом выполненных работ по акту № 00000006 от 09.04.2012г.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ТехКомСервис» признать обоснованными и подлежащих удовлетворению в размере 49 362 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.307,309,486,516,702,711 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-171 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП ДЕЗ Бутырского района в пользу ООО «ТехКомСервис» 49 362 руб. 40 коп. задолженность по счету от 09.04.2012г., расходы по госпошлине 2000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.В. Комарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6767/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте