• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-6833/2013

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В. (шифр судьи: 77-97), единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ЭЛЕФАНТ», ОГРН 1065074064330, ИНН 5051009410, дата регистрации 06.07.2006г., 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 24,

к ответчику ООО «СИТИАВТОСЕРВИС», ОГРН 1027739893686, ИНН 7719211853, дата регистрации 29.01.2001г., 143903, Московская обл., Балашихинский р-н, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 80,

о взыскании задолженности в размере 204 152 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ: ООО «ЭЛЕФАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СИТИАВТОСЕРВИС» основного долга по оплате поставленного товара в размере 197899 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в сумме 10607 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7170 руб. 12 коп.

Определением от 31.01.2013г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки № 06/04ЭЛ от 06.04.2012г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310,330, 486 ГК РФ.

Документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2012г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №06/04ЭЛ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в соответствии с его заказами, согласованными с поставщиком, а покупатель принять и оплатить эти товары по ценам в соответствии с накладной (п.1.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 197899 руб. 00 коп. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 366 от 27.08.2012г.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

В соответствии п.5.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой в 14-ти календарных дней с момента получения товара.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, задолженность на день рассмотрения спора составила 197899 руб. 00 коп.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 197899 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 10607 руб. 38 коп. за общий период с 11.09.2012г. по 21.01.2013г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди­тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара. Однако размер неустойку истцом рассчитан неверно.

В соответствии с п.7.2.7 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 7145 руб. 62 коп. (197899 * 5%).

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9,65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181,228,229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭЛЕФАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИАВТОСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТ» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 197899 (сто девяносто семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп., неустойку в сумме 9894 (девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 95 коп., всего 207 793 (двести семь тысяч семьсот девяносто три) руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7145 (семь тысяч сто сорок пять) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: С.В. Романенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6833/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте