АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А40-6924/2013

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 5 августа 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №Д-113 на выполнение проектных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истца) обязуется выполнить следующие проектные работы:

- разработать проектную документацию применительно к объектам капитального строительства: многоквартирному секционному жилому дому, группе блокированных домов (8 домов), индивидуальному жилому дому 150 кв.м. тип А-1, индивидуальному жилому дому 150 кв.м. тип А-2 (далее - объекты капитального строительства), строительство которых планируется осуществлять на земельных участках (кадастровые номера 50:08:010302626, 50:08:010302:27), расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, восточная часть, принадлежащих заказчику на праве собственности 50-НГ № 662156 от 18 августа 2009 г., 50-НГ № 662140 от 14 августа 2009 г.;

- разработать рабочую документацию применительно к объектам капитального строительства, необходимую для реализации в процессу строительных архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации;

- сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора результатом выполненной работы является проектная документация, соответствующая требованиям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, а также техническим заданием на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации, являющимся № 1 к договору и заданием на проектирование, утвержденным в установленном в договоре порядке.

В п. 1.12 договора стороны согласовали порядок выполнения работ в соответствии графиком (л.д. 51-52), при этом 1 этап должен быть выполнен к 1 сентября 2010 г, 2 этап - в течение 61 календарного дня со дня получения от заказчика заявки на выполнение второго этапа работы, но не позднее 17 декабря 2010 г.

Порядок оплаты и расчетов по договору установлен в пп. 3.1 - 3.4 в соответствии с которыми цена работы, подлежащая выполнению подрядчиком, составляет 5 450 000 рублей, в том числе НДС (18%) 831 355 руб. 93 коп., из них:

1) 40% от цены работы - цена первого этапа работы;

2) 60% от цены работы - цена второго этапа работы.

Оплата работы по первому этапу включает в себя аванс в размере 40% от цены первого этапа работы, который уплачивается в течение 7 рабочих дней со дня представления подрядчиком заказчику счета на оплату, который должен быть представлен подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Во исполнение заключенного договора истец перечисли ответчику аванс в размере 40% от цены первого этапа работы, что составляет 872 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №2757 от 18.08.2010 г. (л.д. 83).

Ответчик, в нарушение условий договора о сроках выполнения работ, только 04 июня 2012 г. представил истцу проектную документацию на объекты капитального строительства, что подтверждается письмом ответчика, удостоверенным печатью и подписью генерального директора (л.д. 84-91).

Истец в ответ на полученную проектную документацию, в соответствии п. 4.2.3 договора, направил ответчику 13 июня 2012 г. отказ от приемки выполненных работ, который был получен последним 20 июня 2012 г. (л.д. 92-99.) Отказ истца от приемки выполненных работ был обусловлен несоответствием технико-экономических показателей запроектированных зданий технико-экономических показателям, утвержденным в заданиях на проектирование, а также выполнением проектной документации не в полном объеме и с нарушением требований к проектной документации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию» и прочее.

В связи с неустранением ответчиком указанных недостатков, истцом 24 июля 2012 г. была направлена претензия, вместе с проектом соглашения о расторжении договора, содержащая повторное требование об устранении ранее выявленных недостатков, а в случае невозможности устранения недостатков, предложение о расторжении договора (л.д. 100-103). Данная претензия была получена ответчиком 31 июля 2012 г., что подтверждается письмом от 3 августа №3163 (л.д. 104).

Однако, ответчик не ответил на поступившее в его адрес сообщения и не устранил выявленные недостатки.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Законодателем в нормах обязательственного права, регулирующих правоотношения сторон, вытекающих из договора подряда, предусмотрены случай нарушения обязательств со стороны подрядчика, которые являются настолько существенными, что дают право заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств. Это в частности, обстоятельства несвоевременного выполнения подрядчиком договора подряда, а равно настолько медленного выполнения работ, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч. 1 ст. 715 ГК), а так же в случае, если обнаруженные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом п. 2 ст. 452 ГК РФ конкретизирует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик представил проектную документацию только по первому этапу работы 04 июня 2012 г., а качество работы не соответствовало условиям договора, в то время как срок завершения всех робот по договору графиком выполнения работ предусмотрено не позднее 17 декабря 2010 г., при этом обнаруженные в проектной документации существенные недостатки не были им устранены, и истцом не получен ответ на предложение о расторжении договора, то в силу п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договор №Д-113 от 5 августа 2010 г. на выполнение проектных работ подлежит удовлетворению.

Удовлетворению также подлежит и требование истца о взыскании с ответчика 872 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что истец отказался от принятия первого этапа работы, по причине обнаружения недостатков, которые не были устранены ответчиком, требование о расторжении договора судом удовлетворено, а факт перечисления ответчику аванса в размере 872 000 руб. документально подтвержден, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания аванса в указанном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 872 000 руб. неосвоенного авансового платежа.

Отсутствие потребительской ценности у результатов выполненных работ по первому этапу ответчиком документально не опровергнуто.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование и уклонение от возврата авансового платежа за период с 2 сентября 2010 г. до вынесения решения судом, что на 31 января 2013 г. составляет 173 855 рублей, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Основания применения мер гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Данная норма, в контексте рассматриваемого спора, подлежит применению в случае установления обстоятельства, что перечисленные ответчику денежные средства в качестве аванса стали для него чужими, так как у него отсутствовали правовые основания для пользования ими, и он неправомерно их удерживал или уклонялся от их возврата.

Поскольку денежные средства в качестве аванса в размере 872 000 рублей были перечислены ответчику на основании договора, который в силу п. 9.1 действует до полного исполнения обязательств сторонами, и на момент обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу, договор не был расторгнут и не прекратил свое действие, то у ответчика имелись законные основания пользоваться перечисленным ему авансом.

При этом суд отмечает, что истец не воспользовался правом применения мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренным договором.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы истца в части расторжения договора и взыскании суммы неосвоенного аванса и необоснованными в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, в то время, как ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих полных, относимых и допустимы доказательств, опровергающих доводы истца по первым двум требованиям, в связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 395, 450, 452, 715, 717, 758 1102, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда на выполнение проектных работ № Д-113 от 05 августа 2010 г., заключенный между Федеральным фондом содействия развития жилищного строительства (ОГРН-1087799030846, адрес места нахождения: 109074, г. Москва, Славянская площадь, 4, 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская А.Некрасова» (ОГРН-1057748771618, адрес места нахождения: 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 27).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская А.Некрасова» (ОГРН-1057748771618, адрес места нахождения: 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 27) в пользу Федерального фонда содействия развития жилищного строительства (ОГРН-1087799030846, адрес места нахождения: 109074, г. Москва, Славянская площадь, 4, 1) неосвоенный авансовый платеж в размере 872 000 (восемьсот семьдесят две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 558 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) тысяч 98 (девяносто восемь) копеек.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья   Л. Н. Агеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка