• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А40-692/2013

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013г.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2013г.

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой (шифр судьи 26-7)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цитлидзе Т.М.

рассмотрел дело по иску ООО «Первая Гильдия» (ИНН 5024032473)

к ОАО «Первый канал» (ИНН 7717039300)

о защите деловой репутации

В судебное заседание явились:

от истца - Куликова Л.А. по доверенности от 09.04.2012г.,

от ответчика - Воронцова В.В. по доверенности от 10.01.2013г.

УСТАНОВИЛ: Истец обратился с учетом уточнения исковых требований к ОАО «Первый канал» о признании сведений, распространенных в видеорепортаже, эфир от 30.10.2012г., о том, что «..Экологическая проблема регионального масштаба назревает в Подмосковье», что «… людей стал мучить нестерпимый запах от полигона ТБО», «свалка с душком отравляет жизнь не только дачников, но и всю природу района» порочащими и не соответствующими действительности и об обязании распространить опровержение данной информации путем показа в эфире телеканала «Первый канал» информационного сообщения, следующего содержания: «… сведения, показанные 30.10.2012г. в эфире телеканала «Первый канал» о том, что в Подмосковье назревает экологическая проблема регионального масштаба в связи с хранением на полигоне в Серпуховском районе опасных отходов и сведения о том, что «свалка с душком» отравляет жизнь не только дачников но и всю природу района были признаны Арбитражным судом г. Москвы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца».

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец ссылается на то, что 30.10.2012г. в программе «Новости» показан видеорепортаж о том, что в Подмосковье назревает экологическая проблема регионального масштаба в связи с хранением на полигоне в Серпуховском районе опасных отходов, а также, что людей стал мучить нестерпимый запах от полигона ТБО, «свалка с душком отравляет жизнь не только дачников, но и всю природу района».

Так, указанный в репортаже полигон ТБО эксплуатируется истцом в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

По мнению истца, сведения в репортаже не соответствуют действительности и порочат деловую репутации его организации, поскольку клиенты осведомлены о том, что показанный в видеорепортаже полигон твердых бытовых отходов в Серпуховском районе вблизи д. Съяново эксплуатируется истцом, а распространенные сведения характеризуют организацию как нарушающую экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные нормами законодательства.

Каких-либо доказательств, что отходы, размещенные на полигоне, представляют экологическую опасность, не имеется. Экспертиза на факт загрязнения воздуха, почвы, воды не проводилась. Таким образом, ответчик утверждает о событиях и фактах, реальность которых ничем не подтверждена.

После показанного репортажа, истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» с заявлением проведения экспертизы проб атмосферного воздуха и почвы на территории полигона на соответствие требованиям санитарных норм и гигиенических нормативов.

Так, из полученного экспертного заключения № 215 от 20.11.2012г. по результатам лабораторных исследований объектов окружающей среды на территории полигона следует, что исследуемые образцы (пробы) - атмосферного воздуха, почвы, по физико-химическим показателям соответствуют требованиям санитарных норм и гигиенических нормативов.

Ответчик иск не признал, считая, что истцом не доказан факт распространения сведений о нем и порочащий характер таких сведений.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку содержащиеся в сюжете высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку представляют собой субъективные суждения оценочного характера.

Так, текст, представленный истцом в обоснование исковых требований, является субъективным мнением, основанном на собственном восприятии содержания программы.

Кроме того, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих отношение к истцу и его деятельности.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом представлен CD-R диск, который обозревался судом в судебном заседании.

Судом установлено, что довод истца о распространении ответчиком сведений о нем противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни автором, ни участниками спорных сюжетов не называется наименование истца и не дается никакой оценки его деятельности.

Так, для защиты деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности. В тексте сюжета не содержится утверждений о событиях и фактах, или иных сведений, способных умалить деловую репутацию истца, а также иных сведений, которые могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в сюжете признаются необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства РФ, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в связи с чем не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что сюжет, послуживший основанием для обращения истца с исковым заявлением, представляет собой выражение субъективной позиции корреспондентов, содержит оценочные категории, собственное мнение и его субъективные выводы.

Таким образом, распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Однако, предъявленное истцом требование о создании нового сюжета тем же способом не предусмотрено действующим законодательством РФ. Кроме того, действующим законодательством закреплен принцип примерного равенства опровержения опровергаемому материалу по характеру, заметности, значимости, времени выхода и месту размещения.

Таким образом, вышеуказанное требование истца является недопустимым и противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О средствах массовой информации».

В соответствии со ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

Однако, в оспариваемом сюжете не употребляется фирменное наименование истца и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать.

Учитывая, что истцом не доказано, что в тексте сюжета содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию истца, а содержащиеся в сюжете высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку представляют собой субъективные суждения оценочного характера, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст.ст. 151, 152, 1473-1474 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Карева Н.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-692/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте