• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А40-6934/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.13

Полный текст решения изготовлен 03.04.13

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И. Ю. (единолично) (шифр 48-66)

протокол вела секретарь Загородникова А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Кашинское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026901660334)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

3-е лицо Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области

о взыскании 5 527 924,10 рублей

при участии

от истца и ответчика согласно протоколу

от 3-го лица не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность требований. Судом отклонены ходатайства ответчика об отложении дела и объявлении перерыва.

3-е лицо не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждено реестром отправки почты, данными сайта Почты России, данными сайта ВАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как считает нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения дела указанные ниже доводы истца.

Истец - Открытое акционерное общество «Кашинское автотранспортное предприятие» (ОАО «Кашинское АТП») - является транспортной организацией.

ОАО «Кашинское АТП» осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования (ст. 789 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

ОАО «Кашинское АТП» осуществляет деятельность на основании Лицензии № АСС-69-033511 от 6 апреля 2006г.

Свои услуги пассажирам предприятие оказывает в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ, на основании публичного договора.

Деятельность предприятия направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг, то есть является предпринимательской (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Выручка предприятия формируется за счёт провозной платы, которая определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке (п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Администрации Тверской области от 23.08.2006г. № 207-па «Об уполномоченном органе по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом» государственное регулирование тарифов осуществляется Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее также - РЭК ТО).

Для ОАО «Кашинское АТП» в 2010-2011 годах тарифы были определены приказами РЭК ТО от 15 июля 2008г. № 95-нп, от 17 декабря 2010г. № 986-нп.

Согласно преамбуле Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 122-ФЗ), при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного закона, необходимо реализовывать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования, при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Статьёй 153 указанного закона предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1января 2005года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным законом нормах, закон № 122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных законом.

Так как право бесплатного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования являлось гарантией, носящей компенсаторный характер, то, предоставив это право, государство взяло на себя публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан не ухудшать условия предоставления данной льготы.

16 февраля 2005г. было принято Постановление Администрации Тверской области № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» (далее также - Постановление № 32-па).

Постановлением Администрации Тверской области от 1 сентября 2008 г. № 262-па «Об утверждении Долгосрочной целевой программы Тверской области «Социальная поддержка населения Тверской области на 2009 - 2012 годы» действие льготы в виде единого социального проездного билета было продлено до 2012 года.

Постановлением № 32-па был утверждён статус единого социального проездного билета (далее также - ЕСПБ) как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (пункт 2 Постановления).

Пунктом 4 Постановления № 32-па было утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного и такси) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан.

Пунктом 1.1. Положения установлено, что ЕСПБ является социальным проездным документом на всех видах, на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме маршрутного такси), включенных в установленное расписание движения транспорта.

Раздел 2 Положения регулирует порядок приобретения ЕСПБ.

Продажу ЕСПБ населению производят территориальные отделы социальной защиты населения через отделения связи ФГУП «Почта России». Согласно пунктам 1.2-1.3 Раздела 1 «Общие положения» данного Положения правом приобретения ЕСПБ по цене 64 рубля обладают граждане, включённые в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» был сформирован федеральный регистр получателей государственной социальной помощи, в который вошли все категории льготников, льгота по оплате проезда для которых была заменена в федеральном законодательстве на денежные выплаты из федерального бюджета.

Льготники федерального регистра покупают ЕСПБ за счёт ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой из федерального бюджета (статья 6.4 Федерального закона от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», федеральные законы «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и др.).

Раздел 3 Положения, утверждённого Постановлением № 32-па, представляет собой регламент перечисления компенсации транспортным предприятиям.

Компенсация за каждый ЕСПБ определяется как разница между «полной стоимостью льготного проезда» и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином (п.3.3).

При этом «полная стоимость льготного проезда» для Кашинского района Тверской области с 1 октября 2006 года (п.6 Постановления Администрации Тверской области от 30.10.2006г. № 268-па) была в одностороннем порядке определена Администрацией Тверской области в размере 210 рублей (п.3.2 Положения, утвержденного Постановлением № 32-па).

Постановление № 32-па не даёт никакого представления о том, на основании чего была определена величина «полная стоимость льготного проезда». Указанная величина никак не связана с тарифами на проезд, с фактическими расходами транспортных предприятий. То, что она распределяется между перевозчиками пропорционально транспортной работе, то есть пробегу подвижного состава (п.3.8 Положения), позволяет отнести компенсацию, установленную Постановлением № 32-па, к субсидиям юридическим лицам на покрытие убытков (ст.ст. 69, 78 Бюджетного кодекса РФ).

Функцию по перечислению компенсации транспортным предприятиям Администрация Тверской области возложила на территориальные отделы социальной защиты населения в муниципальных образованиях (п.3.7 Положения). Пунктом 3.1 Положения территориальным отделам социальной защиты населения предписывается выявить предприятия общественного транспорта, на которые распространяется действие ЕСПБ, в конкретном муниципальном образовании, и заключить с ними договоры на перечисление компенсации, предусмотренной Постановлением № 32-па. Частью второй пункта 3.2 территориальные отделы социальной защиты населения обязаны прописывать установленную Постановлением «полную стоимость льготного проезда» в договорах с предприятиями, осуществляющими перевозки граждан на основании ЕСПБ.

Согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 Гражданского кодекса РФ договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ). ЕСПБ является публичным договором перевозки, поэтому истец как транспортная организация общего пользования обязан был предоставить льготникам право проезда на своём транспорте на основании ЕСПБ.

В 2010-2011 годах истец осуществлял бесплатные перевозки граждан на основании ЕСПБ. Это подтверждается договором и справками Территориального отдела социальной защиты населения Конаковского района.

При этом возмещения расходов в размере не полученной с пассажиров провозной платы истец не получил.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В них могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ч.1 ст.124 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, на коммерческие предприятия, занимающиеся предпринимательской деятельностью, не может быть возложено бремя осуществления государственных социальных расходов. Это явилось бы нарушением принципа имущественной самостоятельности участников гражданского оборота (ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому гражданским законодательством для отношений, возникающих в связи с предоставлением льгот на основании закона, предусмотрено специальное правовое регулирование.

Согласно части 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Под расходами предприятий общественного транспорта, с учётом статей 786, 789 Гражданского кодекса РФ и единообразной практики применения части 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, установленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует понимать недополученную в результате введения льгот провозную плату (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 23).

Как указывал Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство публично-правового образования может быть прекращено только путём его исполнения. Право требования возмещения с публично-правового образования понесённых юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определённым категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере.

Истец получил в качестве компенсации за 2010 год 928 830 руб., из которых на льготников федерального регистра приходится 511 560 руб.

За тот же период не полученная от льготников федерального регистра провозная плата составила 2662695, 85 руб.

Таким образом, имуществу истца в 2010 году причинён реальный ущерб на сумму 2151135, 85 руб.

Истец получил в качестве компенсации за 2011 год 1787399, 38 руб., из которых на льготников федерального регистра приходится 894934, 51 руб.

За тот же период не полученная от льготников федерального регистра провозная плата составила 4271722, 76 руб.

Таким образом, имуществу истца причинён реальный ущерб на сумму 3376788, 25 руб.

Общая сумма убытков за 2010-2011 годы, составила, таким образом, 5527 924, 10 руб. Истцом представляются соответствующие расчёты.

Расчёт расходов (не полученной провозной платы) представляет собой произведение количества приобретенных льготниками ЕСПБ на тариф на перевозку и на количество поездок по ЕСПБ. Последний показатель истец взял из Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения №3-автотранс «Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», №65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», №1-автотранс «Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта», который содержит сведения о количестве поездок, совершаемых льготником на основании ЕСПБ.

Согласно п. 54 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автобусного транспорта, утверждённом Постановлением Росстата от 19.01.2007г. № 9, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, купивших социальные проездные билеты за наличные средства (независимо от их стоимости), следует относить к платным пассажирам.

При продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

Распределение объемов перевозок по видам сообщения (внутригородское и пригородное) производится пропорционально выполненной работе на линии.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ истец избрал возмещение убытков в качестве способа защиты своих нарушенных гражданских имущественных прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В результате незаконного уклонения публично-правового образования от исполнения своих обязательств по компенсации расходов истца (бездействия) истцу был причинен вред, выразившийся в уменьшении его имущества на сумму произведенных, но не возмещенных расходов. В соответствии со статьей 53 Конституции РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием. Незаконное бездействие государства выразилось в уклонении органов государственной власти от создания механизмов учёта, расчёта и возмещения фактических расходов предприятий. Противоправность деяния, совершённого государством, состоит в том, что им не выполнено обязательство, возложенное на него законом, возместить эти расходы в полном объёме. Причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшими убытками заключается в том, что ущерб имуществу предприятия стал результатом незаконного бездействия государства, выразившегося в уклонении от перечисления предприятию денежных средств в количестве, достаточном для покрытия расходов. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами или должностными лицами оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ государственный орган несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом (отсутствие противоправного деяния). Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств; федеральный законодатель вправе приостанавливать либо отменять действие норм о предоставлении государством выплат и льгот компенсаторного характера, но только предусмотрев надлежащий механизм соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. В силу принципа единства бюджетной системы, который основывается на взаимодействии бюджетов всех уровней через использование регулирующих доходных источников, создание целевых и региональных бюджетных фондов, их частичное перераспределение с целью финансового обеспечения выполнения задач и функций государства и местного самоуправления, в случае невозможности установления на необходимом уровне мер социальной поддержки за счет средств субъекта Российской Федерации не исключаются и иные формы взаимодействия бюджетов всех уровней, с тем чтобы было обеспечено соблюдение требования о недопустимости снижения при переходе к новому правовому регулированию достигнутого уровня гарантий льготных категорий граждан, их социальной защищенности.

Конституционный суд РФ в Определении от 11.07.2006г. № 353-О указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки …на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005г.

Так же о несении Российской Федерацией обязательств по обеспечению возможности ветеранам, ранее имевшим право на бесплатный проезд, беспрепятственного пользования услугами транспорта общего пользования высказался Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005г. № 502-О о положении пункта 11 статьи 44 Федерального закона № 122-ФЗ в части признания утратившим силу подпункта 13 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

О том же говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.05.2006г. № 5-П, Постановлении Конституционного суда РФ от 10.11.2009г. № 17-П, Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006г. № 56-О, Определении Конституционного суда РФ от 01.12.2005г. № 462-О, Определении Конституционного суда РФ от 04.12..2007г. №965-О-П и других.

Такую же позицию при определении правил применения пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2009г. № 2992/09: «Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств».

Российская Федерация передала полномочия по созданию механизма предоставления транспортных льгот на уровень субъектов Российской Федерации, и большинство из них сделало выбор в пользу ЕСПБ. Но обязательство финансировать равную доступность транспортных услуг для льготников федерального регистра осталось за Российской Федерацией, потому что в законе «О государственной социальной помощи» льгота по оплате проезда заменена на денежные выплаты из федерального бюджета.

Это совпадает с толкованием статей 3, 44, 63 Федерального закона № 122-ФЗ, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009г. № 2992/09.

Это подтвердил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.01.2011г. № 9621/10: «При определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников».

На этом основании истец исходит из того, что убытки от перевозки льготников федерального регистра причинены ему Российской Федерацией.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим представителем Российской Федерации в суде является Министерство финансов Российской Федерации.

Практика рассмотрения споров данной категории установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.04.2007г. № 1476/07, от 05.02.2008г. № 16069/07, от 05.02.2008г. № 12479/07, от 26.05.2009г. № 15759/08, от 23.06.2009г. № 2992/09, от 25.01.2011г. № 9621/10, от 26.04.2001г. № 17828/10, от 10.05.2011г. № 308/11, от 25.07.2011г. № 5481/11.

Возражения ответчика о необоснованности требований судом отклоняются, как противоречащие указанным выше установленным по делу обстоятельствам и судебной практике, а также потому, что суд считает обоснованными указанные ниже доводы истца.

В связи с отсутствием результатов натурных обследований по определению количества поездок по ЕСПБ истец применяет сведения, содержащиеся в Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", № 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", № 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утверждённом постановлением Росстата от 19.01.2007г. № 9.

Согласно пункту 54 указанного Порядка, при продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

Соответственно, в столбце 3 Таблицы 2 Расчёта иска указано количество поездок по одному ЕСПБ, равное 50.

Как следует из пункта 53 Порядка, при продаже отдельным гражданам и организациям по установленному тарифу проездных билетов долговременного пользования, в том числе социальных проездных билетов, количество перевезенных пассажиров за месяц определяется умножением количества проданных билетов на количество поездок в месяц.

Общее количество совершённых поездок отражено в столбце 5 Таблицы 2 расчёта.

Количество поездок, совершённое льготниками федерального регистра на транспорте истца с учётом его доли в совокупной транспортной работе перевозчиков, указано в столбце 5 Таблицы 2 Расчёта иска.

В соответствии с пунктом 54 Порядка Росстата распределение объемов перевозок по видам сообщения (внутригородское и пригородное) производится пропорционально выполненной работе на линии. На этом основании истец произвёл распределение общего количества совершённых льготниками поездок между городским и пригородным сообщениями в столбцах 8 и 9 Таблицы 2 Расчёта иска.

Распределение произведено на основании данных формы 65-автотранс.

Путём умножения стоимости одной поездки на количество совершённых поездок рассчитана стоимость оказанных услуг перевозки.

При расчёте стоимости одной поездки в пригородном сообщении учитывается, что тариф на перевозку установлен в расчёте на один километр пути.

В связи с этим применяется показатель длины средней ездки одного пассажира в пригородном сообщении.

Указанный показатель используется при заполнении формы статистической отчётности № 65-автотранс (Приложения 23, 24 к исковому заявлению). Согласно пункту 60 Порядка Росстата при продаже отдельным гражданам, организациям по установленному тарифу проездных билетов долговременного пользования пассажирооборот в пригородном сообщении определяется умножением количества перевезенных пассажиров за месяц на среднее расстояние поездки пассажира в пригородном сообщении.

Соответственно, в Таблице 4 Расчёта иска указано, каким образом из формы 65-автотранс можно выделить длину средней ездки: при совершении обратного действия, то есть при делении пассажирооборота на количество перевезённых пассажиров, определяется длина средней ездки в пригородном сообщении. Этот показатель, полученный в ходе разового натурного обследования, использовался при заполнении формы № 65-автотранс.

В столбце 9 Таблицы 1 Расчёта иска приведена суммарная стоимость оказанных услуг перевозки, полученная в результате суммирования расходов по внутригородскому и пригородному сообщению (столбцы 4 и 8 Таблицы 1 расчёта).

На том основании, что компенсация за каждый ЕСПБ равна фиксированной сумме (п. 3.2 Положения, утверждённого Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005г. № 32-па), распределение финансирования произведено истцом пропорционально количеству выданных ЕСПБ.

Так, количество ЕСПБ, приобретённых федеральными льготниками, в 2010 году составило 55% от общего числа выданных ЕСПБ. Следовательно, из общей суммы финансирования на перевозки федеральных льготников также приходится 55%. Соответственно, в Таблице 5 Расчёта иска указано, что из общей суммы финансирования 928 830, 00 руб. за перевозки льготников федерального регистра выплачено 511 560, 00 руб.

Путём вычитания суммы полученной компенсации из общей суммы расходов истец получил размер причинённого ущерба, равный 2151 135, 85 руб.

Аналогичным образом рассчитан ущерб, причинённый в 2011 году, размер которого составил 3376788, 25 руб.

Использованный истцом расчёт полностью соответствует методике, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012г. № 7573/12.

Расчёт расходов истца на один единый месячный проездной билет, аналогичный ЕСПБ, на примере 2010 года можно представить следующим образом:

50 поездок распределяются между городским и пригородным сообщением в соотношении 3% и 97%, то есть 1,5 поездки совершается по городу и 48,5 - в пригороде.

Городские поездки стоят 1,5 х 10 руб. = 15, 00 руб., пригородные 48,5 х 1,5 х 14,84 (средняя длина ездки в пригороде) = 1079, 61 руб.

Стоимость обычного проездного, аналогичного ЕСПБ, составила бы, таким образом, 1094, 61 руб.

Разница между единым проездным билетом, рассчитанным в соответствии с тарифами на перевозки, и стоимостью ЕСПБ, установленной Администрацией Тверской области, составит:

1094, 61 - 210, 00 = 884, 61 руб.

Доля истца в общей транспортной работе равна 100%.

Общее количество ЕСПБ, выданных льготникам федерального регистра, равно 2436. Суммарные убытки равны 2436 х 884, 61 = 2154 909, 96 руб.

С учётом приблизительности подобного расчёта его результат совпадает с результатом расчёта истца. Незначительное расхождение связано с меньшей детализацией.

Подобным же образом можно представить расчёт за 2011 год.

Однако, суд считает обоснованным довод истца о том, что расчёт должен соответствовать доказательствам, имеющимся в деле, в данном случае - Порядку Росстата.

Суд считает необходимым отметить в решении историю судебной практики по делам перевозчиков Тверской области о взыскании убытков по ЕСПБ.

С декабря 2009 года по декабрь 2010 года Федеральным арбитражным судом Московского округа были отменены все судебные акты в пользу транспортных предприятий Тверской области по делам:

№ А40-27156/09-55-257;

№ А40-27157/09-65-314;

№ А40-53991/09-32-397;

№ А40-73786/09-61-571;

№ А40-62532/09-61-456;

№ А40-62553/09-61-457;

№ А40-27159/09-102-316;

№ А40-112217/09-56-642;

№ А40-60873/09-32-458;

№ А40-66587/09-61-502;

№ А40-126213/09-102-943.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указывал нижестоящим судам на недоказанность ущерба.

Однако последнее дело было передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Президиум отменил постановление Федерального арбитражного суда Московского округа и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные в пользу предприятия.

Кроме этого, непосредственно Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ были рассмотрены дела:

№ А40-53991/09-32-397;

№ А40-66588/09-24-428;

№ А40-73786/09-61-571;

№ А40-27157/09-65-314.

Исковые требования перевозчиков Тверской области были удовлетворены Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в полном объёме.

После этого в пользу предприятий были пересмотрены все дела, по которым положительные решения были отменены судом кассационной инстанции, а также все дела, по которым в результате деятельности Четвёртого судебного состава ФАСМО изначально были вынесены отказные решения:

№ А40-126206/09-55-965;

№ А40-126215/09-24-1024;

№ А40-126212/09-65-629;

№ А40-66589/09-32-527;

№ А40-162462/09-65-895;

№ А40 -162460/09-65-896;

№ А40-162461/09-61-1136;

№ А40-73783/09-55-601;

№ А40-112216/09-55-848;

№ А40-112215/09-32-880;

№ А40-149858/09-55-1096;

№ А40-151324/09-37-244.

Единственное исключение составило дело № А40-62553/09-61-457.

К настоящему времени все инстанции арбитражных судов прошли следующие дела транспортных организаций Тверской области: №№ А40-27156/09-55-257, А40-60873/09-32-458, А40-62532/09-61-456, А40-112217/09-56-642, А40-112215/09-32-880, А40-126212/09-65-629, А40-126215/09-24-1024, А40-162461/09-61-1136, А40-151324/09-37-244, А40-162460/09-65-896, А40-124738/10-32-1072, А40-128303/10-24-1089, А40-101145/10-55-896, А40-120697/11-111-1035, А40-108622/2011-13-909, А40-102963/10-24-887, А40-13210/12-149-126, А40-134213/11-39-401.

По всем заявлениям ответчиков о пересмотре судебных актов в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ вынесены определения об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ (от 9 апреля 2012 года № ВАС-3888/12, от 20 апреля 2012 года № ВАС-5410/12, от 17 августа 2012 года № ВАС-10640/12, от 31 мая 2012 года № ВАС-5890/11, от 16 апреля 2012 года № ВАС-7061/10 и др.).

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылку ответчика на отказ в пересмотре по новым обстоятельствам дела № А40-62553/09-61-457, поскольку одно дело не может ставить под сомнение единообразие судебной практики по искам транспортных организаций Тверской области, сформированное арбитражными судами всех уровней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 401, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Кашинское автотранспортное предприятие" убытки в размере 5 527 924 (пять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 10 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 50 639 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6934/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте