• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А40-7022/2013

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Кастальская М. Н.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой М.С.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (129110, г. Москва, Олимпийский пр-т, д. 5, стр.1 ОГРН 1027700000679)

к ОАТИ г. Москвы(121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9 ОГРН 1037739099067)

об оспаривании постановления от 26.12.2012 №05-П07-464

при участии:

от заявителя: Кокушев Н.А. паспорт, дов. № 13-125 от 01.02.2013

к участию в судебном заседании не допущены:

в судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ: ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 26.12.2012 №05-П07-464 о привлечении ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к административной ответственности, установленного КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а также не доказанность события административного правонарушения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ответчик представил письменный отзыв №б/н. от 20.02.2013 г., в котором указал на то, что ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения Обществом правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к административной ответственности.

В отзыве на заявление ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Объединения административно-технических инспекций г. Москвы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что 19.12.2012 г. сотрудниками ответчика был составлен протокол об административном правонарушении №05-П07-464.

Как следует из текста протокола №05-П07-464, при проведении проверки сотрудниками ответчика было установлено, что 18.12.2012 г. по адресу: Булатниковский проезд, вл.18А, нарушены требований п.п. 4.5.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018,, а именно: территория АЗС №610, площадью 100 кв.м. не очищена от снега и наледи, за что ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Вынесено предписание №05-П07-464 об устранении выявленных нарушений до 02412.2012 г.

26 декабря 2012 г. заместителем начальника АТИ по ЮАО г. Москвы Мальцевым И.Г. было вынесено постановление №05-П07-464, которым ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" привлечено к административной ответственности с установлением административного наказания в виде штрафа 50 000 руб.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: событие административного правонарушения, сведения, необходимые для разрешения дела.

Из требований п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержания ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы следует, что в протоколе об административном правонарушении №05-П07-464 от 19.12.2012 г. должно быть указано событие административного правонарушения, а также сведения, необходимые для разрешения дела, а именно: точное наименование нормативного документа, устанавливающего обязательные для соблюдения правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, реквизиты этого документа, вид документа, наименование органа, принявшего данный нормативный акт; статья нормативного акта, устанавливающего обязательные для соблюдения правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, которую нарушил заявитель; содержание обязанности по уборке снега и наледи, условия, при которых возникает указанная обязанность; иные сведения, позволяющие определить событие административного правонарушения.

Протокол №05-П07-464 от 19.12.2012 г. не содержит: конкретные условия очистки территории АЗС№610 от наледи и снега, при наличии которых указанная обязанность возникает у заявителя и иные сведения, позволяющие определить событие административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол №05-П07-464 от 19.12.2012 г., не содержит информации о характере (объективной стороне) административного правонарушения и не доказывает обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Протокол №05-П07-464 от 19.12.2012 г. с достоверностью не подтверждает обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. ОАТИ г. Москвы документально не подтвердило наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление ОАТИ по г. Москве от 26.12.2012 №05-П07-464 о привлечении ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к административной ответственности подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 26.12.2012 №05-П07-464 о привлечении ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (129110, г. Москва, Олимпийский пр-т, д. 5, стр.1 ОГРН 1027700000679) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы №45 (Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях)

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н.Кастальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7022/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте