• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А40-7026/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Головкиной О.Г. (шифр 134-67),

протокол вел секретарь судебного заседания Нистратов А.С.,

с участием: от истца Симонович А.А. - представитель (доверенность от 12.12.2012 г., паспорт), от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛСнаб" (ИНН: 7723768767 ОГРН: 1107746691447; дата регистрации 25 августа 2010 г.; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 57, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИКАМ" (ИНН: 7719555100 ОГРН: 1057747087155; дата регистрации 25 мая 2005 г.; 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, 31, 50)

о взыскании 8300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛСнаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИКАМ" о взыскании 8 300 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Обращение с иском последовало вследствие не возврата ответчиком денежных средств, перечисленных ему истцом на расчетный счет согласно платежному поручению от 20.12.2011 г. № 500.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил и не заявил своих возражений против предъявленного требования, в связи с чем, спор рассмотрен без участия его представителя в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, по представленным в материалы дела документам.

До принятия решения по делу истец указал на возврат ответчиком денежных средств в сумме 8300 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 78300 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2011 г. № 500.

Как утверждает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, между сторонами в период перечисления денежных средств договорные отношения отсутствовали. Счет № 1579 от 19.12.2011 г., в оплату которого перечислены денежные средства согласно назначению платежа в платежном поручении, ответчиком не выставлялся. Ответчиков до обращения истца с настоящим иском в суд возращены денежные средства в сумме 70000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2012 г. № 612.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2012 г. с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 8300 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства, перечисленные ответчику, не были возвращены истцу, последний был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании 8300 руб. неосновательного обогащения в принудительном порядке со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с оплатой ответчиком основного долга после обращения истца с иском в суд, истец поддержал заявление о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, правом на отказ от иска в части требования о взыскании 8300 руб. неосновательного обогащения истец не воспользовался, в связи с чем, исковое требование удовлетворению не подлежит с отнесением на ответчика расходов истца по уплате госпошлины, поскольку денежные средства возвращены истцом в период рассмотрения спора в суде.

Судом также усматриваются основания для взыскания с ответчика расходов истца на представление его интересов в суде, которые документально подтверждены.

Вместе с тем, судом усматриваются основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов до 2000 руб.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что судебные издержки имеют документальное подтверждение, они подлежат компенсации в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 110 АК РФ в разумных пределах, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложностью, а также объемом представленных доказательств в обоснование заявленного требования.

Поскольку ответчик удовлетворил требование после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска относится на ответчика.

На основании ст.ст. 4, 65, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛСнаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИКАМ" о взыскании 8 300 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИКАМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛСнаб" 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине и 2000 (две тысячи) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Г. Головкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7026/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте